Выполнение работ без подписанного договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Заказчиком безналичным платежом в следующем порядке: 5.9.1. 30% суммы максимальной общей стоимости работ, установленной в п. 5.8 Договора, в размере ____________ (________) рублей уплачивается в течение 60 рабочих дней с даты подписания Договора на основании счета, выставленного Исполнителем. 5.9.2. Оставшаяся часть подлежащей уплате суммы уплачивается по окончании выполнения всего комплекса работ либо поэтапно по мере выполнения очередного этапа работ исходя из фактически выполненного объема работ и их стоимости, рассчитанной в соответствии с пп. 5.1 - 5.5 Договора, на основании подписанного сторонами Акта сдачи-приемки и счета, выставленного Исполнителем. Уплаченный в соответствии с пп. 5.9.1 Договора аванс учитывается при оплате первого этапа и далее. 5.10. В случае если Исполнителем выполнен объем работ на сумму меньшую, чем было уплачено в соответствии с пп. 5.9.1 Договора, Исполнитель обязуется возвратить Заказчику сумму переплаты после окончательного выполнения работ в течение трех банковских дней со дня подписания Акта сдачи-приемки. 5.11. Если в процессе выполнения работ Исполнитель

выполненных обществом работ на сумму 86 835 863 руб. 08 коп. Общество, ссылаясь на наличие на стороне компании задолженности по договору в размере 28 527 890 руб. 28 коп., обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. В подтверждение факта выполнения работ стоимостью 135 722 062 руб. 78 коп. общество представило акты КС-2, КС-3 от 13.05.2019 № 1, от 26.06.2019 № 2 (подписаны подрядчиком) и акты КС-2, КС-3 от 15.07.2019 № 3, от 28.08.2019 № 4, от 02.10.2019 № 5, от 08.11.2019 № 6, от 10.12.2019 № 7 (направлены в адрес подрядчика, но им не подписаны). Встречный иск мотивирован тем, что в результате проведенной компанией в соответствии с пунктом 4.3 договора экспертизы было установлено 193 факта неисполнения обществом обязательств, выразившихся в непредставлении исполнительной документации (пункты 5.4.1, 5.4.6.1, 5.4.7, 5.4.8, 6.6, 10.1, 14, 16 договора), что в силу пункта 7.4 договора является основанием для начисления штрафа в виде фиксированной суммы (100

объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). Как следует из материалов дела, 06.10.2017 между обществом «Аскон» (субподрядчик) и обществом «Моспромстрой» (подрядчик) был заключен договор подряда № 6241 МПС (далее – договор) на выполнение комплекса работ (пункт 1.1 договора). В приложениях № 1 - 6 к договору определены состав, объем, стоимость работ и сроки их выполнения; сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ. Пунктами 8.12, 8.2 договора стороны согласовали меру ответственности подрядчика за нарушение сроков оплаты работ и меру ответственности субподрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по оплате выполненных работ, общество «Аскон» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки. Общество «Моспромстрой» предъявило встречный

33 323 237 руб. 18 коп. за период просрочки с 19.04.2017 по 07.11.2019. Данный довод подтвержден заключениями строительно-технических судебных экспертиз от 07.05.2019 № 01/12-18 и от 22.04.2019 № 02/12-18, проведенных по уголовному делу № 11802450045000039, возбужденному 06.09.2018. По договору от 23.05.2014 № 5084м общество выполнило работы на сумму 369 969 руб.74 коп. Срок выполнения работ по договору - 21.08.2014; согласно подписанному сторонами акту сдачи-приемки выполненных работ от 16.09.2014 результат работ сдан обществом и принят предприятием. Неустойка составляет 704 422 руб. 38 коп. за период просрочки с 21.08.2014 по 07.11.2019. Признав правомерным начисление неустойки по перечисленным пяти договорам в общем размере 1 641 471 696 руб. 14 коп., суд снизил размер неустойки до 300 000 000 руб. в связи с наличием вины обеих сторон в просрочке исполнения обязательств с учетом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения статьи 333 названного Кодекса. Установив факт выполнения обществом работ

разрешения споров по договору строительного подряда» и исходили из того, что дополнительные работы, необходимость выполнения которых возникла в процессе выполнения предусмотренных договором работ, были согласованы заказчиком письмом от 08.11.2011 № 34-10144, направленном им в ответ на письмо подрядчика от 02.11.2011 № 2099 о необходимости выполнения дополнительных работ. При этом заказчик подтвердил и согласовал, что все дополнительные работы будут приняты к оплате после завершения работ и подписания формы КС-2. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что представленными доказательствами, в том числе актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений, подтвержден факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, не учтенных договором , но имеющих характер срочных и необходимых, без выполнения которых невозможно было выполнить работы, предусмотренные договором, достигнуть цель их выполнения и потребительскую ценность результата работ. При этом суды признали необоснованным довод заказчика об установлении твердой цены договора, отсутствие дополнительного соглашения на увеличение твердой цены

(выплаченный по договору № 5/2013 аванс), котельных («по пролетарским котельным», «котельной Ялуторовска»), которые являлись предметом именно неподписанных со стороны ответчика договоров № 5/2013 и № 7/2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о поручении истцу выполнить работы, указанные в проектах договоров № 5/2013 и № 7/2013. Более того, ответчик приступил к исполнению своих обязательств по данным договорам, выплатив истцу авансы по ним, что позволило истцу приступить к выполнению работ без подписанных договоров . Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие какой-либо неопределенности у сторон относительно условий данных сделок. Суд принимает во внимание то, что авансы по договору № 5/2013 были перечислены ответчиком истцу 01.07.2013, по договору № 7/2013 – 08.07.2013, 05.08.2013, после перечисления денежных средств ответчик не сообщал истцу об отсутствии необходимости в выполнении работ по указанным проектам договоров, о выполнении работ на объектах иными лицами по договорам, заключенным с ответчиком. Мотивированный отказ от

которые являлись предметом именно неподписанных со стороны ответчика договоров № 5/2013 и № 7/2013, учитывая сложившиеся между сторонами правоотношения, в том числе по договорам № 4/2013, № 6/2013, суд считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении сторон заключить сделки, вытекающие из договора подряда, оформленные проектами договоров № 5/2013 и № 7/2013. Более того, ответчик приступил к исполнению своих обязательств по данным договорам, выплатив истцу авансы по ним, что позволило истцу приступить к выполнению работ без подписанных договоров . Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие какой-либо неопределенности у сторон относительно условий данных сделок. Также суд принимает во внимание то, что авансы по договору № 5/2013 были перечислены ответчиком истцу 01.07.2013, по договору № 7/2013 – 08.07.2013, 05.08.2013, после перечисления денежных средств ответчик не сообщал истцу об отсутствии необходимости в выполнении работ по указанным проектам договоров, о выполнении работ на объектах иными лицами по договорам, заключенным с ответчиком. В рассматриваемой

16 и № 23 от 16.11.2016 фактически были подписаны АО «ТЭК Мосэнерго» только 06.12.2016, что подтверждается представленными в материалы дела письмом АО «ТЭК Мосэнерго» в адрес ООО «ХанТенгри» с проектом договора, подписанного со стороны АО «ТЭК Мосэнерго» 06.12.2016 г., а также письменного обращения АО «ТЭК Мосэнерго»к ООО «ХанТенгри» (исх. № ТЭК/06-02/1420 от 17.11.2016 г.), из которого следует, что на 17.11.2016 г. договоры не подписаны; АО «ТЭК Мосэнерго» просит ООО «ХанТенгри» приступить к выполнению работ без подписанных договоров , гарантируя заключение соответствующих договоров в будущем. Общая продолжительность работ по договорам, исходя из начальной и конечной даты, предусмотренной в договорах, составляет 40 дней. В связи с этим, начальным сроком исполнения договоров № 16 и № 23 от 16.11.2016 следует считать 06.12.2016, следовательно, конечный срок выполнения работ – 14.01.2016 года. Неустойка подлежит начислению за период с 14.01.2017 по 15.05.2017. Размер неустойки за указанный период по договору № 16 от 16.11.2016 составляет 1

порядке Заказчику было направлено письмо № 042 от 12.07.2021 с просьбой подписать неподписанные документы, однако в добровольном порядке просьба истца не удовлетворена. Итоговая цена по договору составила 70 000 руб. Работы по Договору выполнены в полном объеме: Акт приемки-сдачи выполненных работ № 63 от 08.07.2019 на сумму 33 000 руб. Сторонами согласован и подписан. Акт приемки-сдачи выполненных работ № 2 о выполнении работ в срок, качественно и в объеме (60%) на сумму 55 000 руб. Сторонами согласован и подписан, что подтверждает наличие обязательств между Сторонами, вытекающих из заключенного договора . Акт приемки-сдачи выполненных работ № 3 о выполнении работы в полном объеме на сумму 70 000 руб., был направлен ООО «Смарт групп», однако Заказчик уклонился от подписания акта. Просьбу согласовать и подписать Акт приемки-сдачи в письме № 042 от 12.07.2021 в рамках досудебного решения спора Заказчик не исполнил. Согласно п. 4.3 договора № 22/10-2018 Заказчик в течении 5 дней со

№ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «ДД.ММ.ГГГГ года г. Балашиха Балашихинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бесединой Е.А., при пом.судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "ФСК Монолит" о взыскании задолженности за выполнение работ и процентов, установил: ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, между Генеральным директором ООО «ФСК Монолит» ФИО1 и ФИО3, была достигнута договоренность о выполнении подрядных работ на объекте по адресу: <адрес>. Поскольку ФИО3 с генеральным директором ООО «ФСК Монолит» познакомили его хорошие знакомые и рекомендовали его как порядочного человека, то ФИО3 приступил к выполнению работ без подписанного договора , с обещанием со стороны ФИО12. подписать договор в ходе выполнения работ, так как полный объем подлежащих к выполнению работ и их сметная стоимость, еще подлежали уточнению и корректировке. На момент начала работ предполагалось, что ориентировочная стоимость работ равна <данные изъяты>

не все договоры оплачены Алферьевской администрацией и ООО «Луч» подало иски в Арбитражный суд о взыскании денежных средств по исполненным договорам. ООО «Луч» не могло и не имело возможности предвидеть исход событий, где после выполнения условий договора Общество признают виновным, но вины ООО «Луч» совершенно не усматривается. О дроблении договоров и сумм по договорам ООО «Луч» не знало и не могло знать. Договоры между сторонами подписывались уже после начала выполнения работ. Начав выполнение работ без подписанных договоров ООО «Луч» имело риски, что они не оплатятся, как и получилось на самом деле, ООО «Луч» выполняло работы с имеющимися затратами, а именно – оплата топлива, заработной платы работникам, амортизацию транспортных средств, шло за счет ООО «Луч». О проведении конкурентной борьбы, а также о проведении торгов на выполнение ряда работ, ООО «Луч» не могло знать, поскольку это входит в прямую компетенцию Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области. Кроме того, все подписанные договоры

инстанции пришел к выводу о взыскании штрафа в связи с просрочкой завершения работ, что соответствует п.9.4 Договора и фактически установленным обстоятельствам. Доказательств недобросовестного поведения и мошеннических действий со стороны истца, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат, сам факт проведения ремонтных работ и их оплата по истечение срока действия договора, не лишают истца права требовать стоимость устранения недостатков работ, выполненные по договору подряда. Довод жалобы о том, что ООО «Сворог» приступило к выполнению работ без подписанного договора подряда и технического задания, также не свидетельствует о незаконности принятого судом решения и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы жалобы о том, что экспертизой было определено текущее состояние стен, кирпичных перегородок, пола, перекрытия, инженерных систем, в том числе и системы отопления как работоспособное, истец не понес расходов, связанных с устранением установленных экспертом дефектов, помещение сдается в аренду с указанием на его надлежащее техническое состояние не свидетельствуют, вопреки доводам жалобы, о надлежащем