может быть признан ответчиком, поскольку администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Краснодар по исполнению расходных обязательств. В данном случае Администрация привлекается не к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, а выступает в качестве лица, права и обязанности у которого, возникли по муниципальному контракту, заключенному от имени и в интересах муниципального образования казенным учреждением. Администрация МО г. Краснодар не представила доказательств того, что МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» заключило контракты на выполнение работ для собственных нужд , а не на удовлетворение нужд публично-правового образования, тогда как в наименовании контрактов указано «для муниципальных нужд». В удовлетворении исковых требований к муниципальному казенному учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» отказано правомерно. Аналогичная правовая позиция с участием данного учреждения изложена в постановлении АС СКО от 10.05.2016 по делу № А32-32408/2015. На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и
может быть признан ответчиком, поскольку администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Краснодар по исполнению расходных обязательств. В данном случае Администрация привлекается не к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, а выступает в качестве лица, права и обязанности у которого, возникли по муниципальному контракту, заключенному от имени и в интересах муниципального образования казенным учреждением. Администрация МО г. Краснодар не представила доказательств того, что МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» заключило контракт на выполнение работ для собственных нужд , а не на удовлетворение нужд публично-правового образования, тогда как в наименовании контракта указано «для муниципальных нужд». На основании изложенного, в исковых требований к МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» отказано. Требования истца по встречному иску правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. Истец по встречному иску (том 5, л.д. 1-4) просил взыскать сумму оплаченных, но не выполненных работ в размере 5 470 951 руб., в подтверждение чего ссылается на
может быть признан ответчиком, поскольку администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования город Краснодар по исполнению расходных обязательств. В данном случае Администрация привлекается не к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, а выступает в качестве лица, права и обязанности у которого, возникли по муниципальному контракту, заключенному от имени и в интересах муниципального образования казенным учреждением. Администрация МО г. Краснодар не представила доказательств того, что МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» заключило контракт на выполнение работ для собственных нужд , а не на удовлетворение нужд публично-правового образования, тогда как в наименовании и преамбуле контракта однозначно указано «для муниципальных нужд». На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно привлечена в качестве ответчика Администрация МО г. Краснодар, а МКУ МО город Краснодар «Единая служба заказчика» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом,
арбитражного дела N А53-34936/2017 о взыскании арендных платежей с УМП ЖКХ Азовское в пользу ООО «ТГП-ЛТД». Из искового заявления следует, что нарушение условий договора подряда N 53 со стороны ООО «ТГП ЛТД» в виде отказа в передаче оборудованной котельной х. Победа Азовского района, Ростовской области, пер. Октябрьский 2Б, предназначенной для организации источника теплоснабжения сельского поселения, связано со злоупотреблением правом ООО «ТГП-ЛТД», выраженном в присвоении переоборудованной котельной путем изготовления актов, содержащих указание на выполнение работ для собственных нужд , и дальнейшем осуществлением прав в отношении оборудования котельной как собственника. ООО «ТГП-ЛТД», действуя как собственник оборудования котельной, заключил с администрацией Задонского сельского поселения договор на возмещение расходов по улучшению арендованного имущества N 1 от 25.12.2018, на основании которого ООО «ТГП-ЛТД» взяло на себя обязательства по передаче имущества - котельной расположенной по адресу: Азовский район, х. Победа, пер. Октябрьский, 2Б, а администрация Задонского сельского поселения обязалась после передачи имущества выплатить за счет
от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» Регистрации в книге продаж подлежат составленные и (или) выставленные счета-фактуры (в том числе корректировочные) во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость в соответствии с НК РФ, в том числе передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд. В ходе судебного разбирательства установлено, что ФГУП «ДВПО «Восход» осуществлялись выполнение работ для собственных нужд в виде поддержания мобилизационных мощностей, находящихся у Предприятия на праве хозяйственного ведения. При этом, установлено, что расходы на выполнение вышеуказанных работ не учитывались исчислении налога на прибыль организаций. Кроме того, установлено, что Предприятием составлялись счета-фактуры в которых в графе наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) отражена хозяйственная операция - работы (услуги) собственного производства для мобподготовки. В качестве продавца и покупателя указано одно лицо ФГУП «ДВПО «Восход». Вышеуказанное свидетельствует о правильной квалификации
что заявитель осуществлял деятельность по строительству как индивидуальный предприниматель, вел экономическую деятельность, решение суда не содержит выводов в отношении ходатайства заявителя о назначении судебной технической экспертизы в целях установления фактического вида проводимых работ. С учетом статуса ФИО1 как предпринимателя данное дело относится к подведомственности арбитражного суда. В дополнениях к жалобе ФИО1 приводит доводы в обоснование его позиции о том, что данное дело подлежало рассмотрению арбитражным судом, поскольку его действия были направлены на выполнение работ для собственных нужд , как индивидуального предпринимателя, указывает, что судом неправильно определен вид проводимых строительных работ и исполнимость предписания в части требования о предъявлении единого разрешения на комплексную реконструкцию. По утверждению заявителя, судом не проверены его доводы об отсутствии необходимости получать разрешение на строительство пристроек, не учтено, что выдача предписания гражданину на поднадзорных объектах противоречит градостроительному законодательству. Как отмечается заявителем, представленные им в суд второй инстанции дополнительные документы свидетельствуют о том, что на принадлежащем ему
основании акта реально выполненных работ. Гарантийными письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывал о возврате истцу денежных средств в размере *** рублей. в ближайшее время. Однако, как утверждал истец, этого не произошло. Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Учитывая, что одной стороной по договору выступил гражданин, как потребитель, заказавший выполнение работ для собственных нужд , на отношения сторон распространяет свое действие Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I " «О защите прав потребителей». Право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) при нарушении сроков выполнения работы и возврата цены выполненной работы предоставлено потребителю пунктом 1 статьи 28 названного Закона. Учитывая, что из действий ответчика следовало, что он признал нарушение сроков выполнения работ и гарантировал истцу возврат денежных средств, доказательств возврата не представил, суд считает требования
перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций. Из Правил технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса РФ от 21 декабря 2010 года N 286, следует, что к железнодорожным путям необщего пользования относятся железнодорожные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд . Указанные Правила технической эксплуатации железных дорог являются обязательными для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающими услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта. Маневровый порядок движения - это организация движения поездов (составов, локомотивов) на железнодорожных путях необщего пользования между двумя раздельными пунктами, а также между железнодорожными станциями необщего и общего пользования, маневровый состав - группа вагонов или один вагон, сцепленные с локомотивом, производящим маневры. По смыслу указанных положений закона, обслуживание
