леса, лекарственных растений и технического сырья, древесной зелени; способы и средства тушения лесных пожаров; признаки появления и распространения вредных лесных насекомых и болезней леса; основные сведения о строении древесины и ее свойствах; основы эксплуатации прицепных и навесных орудий, моторных пил для выполнения лесохозяйственных и лесокультурных работ. Сдатчик экспортных лесоматериалов Характеристика работ. Сдача погруженных экспортных грузов командованию иностранных судов и оформление сопроводительной документации на русском и иностранном языках. Определение по внешнему виду сортимента круглых, пиленых и листовых лесоматериалов, породы древесины, назначения, качества (сортности) и типоразмеров в соответствии с действующими стандартами и техническими условиями. Комплектация коносаментных партий и спецификационный учет экспортных лесоматериалов при погрузке их в морские и речныесуда в соответствии с погрузочными инструкциями и планом загрузки судов лесоматериалами и мест стоянки под погрузкой (каргопланом). Проверка правильности заполнения погрузочной ведомости на основании рубочных книжек. Должен знать: породы и пороки древесины со специфическими особенностями для различных сортиментов круглых, пиленых и листовых
менее чем за 3 мес. до выхода судна на зарубежное судоремонтное предприятие. 6.6.5. Непосредственно перед выходом на зарубежное судоремонтное предприятие судно осматривается комиссией, назначаемой пароходством, которая проверяет выполнениеработ по подготовке и готовность судна к ремонту за границей, о чем составляется акт. 6.6.6. Численность экипажа судна при ремонте судов за границей определяется в соответствии с Приказом Минречфлота N 102 от 31.08.82. 6.6.7. Переход или перевод судна на ремонт на зарубежное судоремонтное предприятие обеспечивается силами и средствами судовладельца или осуществляется ЭСМП за счет судовладельца. 7. РЕМОНТ СУДОВ СМЕШАННОГО (РЕКА - МОРЕ) ПЛАВАНИЯ 7.1. В настоящем разделе содержатся специальные требования к судам Минречфлота смешанного (река - море) плавания класса II СП Регистра СССР и М-СП Речного Регистра РСФСР. 7.2. Организация, планирование и финансирование ремонта судов смешанного (река - море) плавания осуществляются в соответствии с общими положениями, изложенными в разделах 1 - 6 настоящих Правил с учетом специфических условий их эксплуатации, изложенных в
между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен договор на выполнениеработ по разработке научно-проектной документации по сохранению и приспособлению объекта культурного наследия регионального значения «Северный речной вокзал». Ссылаясь на невыполнение учреждением обязательств по оплате выполненных работ, общество обратилось в арбитражный суд с требования по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Установив все фактические обстоятельства дела, суды признали факт выполнение обществом работ на сумму 49 241 439 рублей 44 копеек и оплату их учреждением. Исходя из непредставления обществом доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на спорную сумму, суды отказали в удовлетворении требований. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов . По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных
товары, справкой о наличии оборудования, инвентарной книгой, оборотно-сальдовой ведомостью, актом приемки объемов и оценки качества полевых сейсморазведочных материалов МОГТ-2Б (с приложениями), отчетом о выполнении полевых сейсморазведочных работ МОГТ-2D на объекте: «Региональные сейсмические профили (речные работы) в верхнем течении реки Нижняя Тунгуска» (полевой сезон 2012 года) по договору № 203/1 от 12.03.2012 (с приложениями), актом окончательной приемки полевых сейсмических материалов за 2012-2013 годы по объекту «Региональные сейсмические профили (речные работы) в верхнем течении реки Нижняя Тунгуска» (с приложениями) и др. Суды отметили, что в указанных документах содержится информация о необходимом оборудовании, которое использовалось при выполнении работ, при этом налоговый орган не оспаривал тот факт, что работы выполнены тем оборудованием, которое необходимо для выполнения подобных работ в соответствии с существующими методиками и техническим заданием к договору. Кроме этого, судами принято во внимание, что подготовительные работы для осуществления спорных работ производились ООО «ГеоСибПро» по договору от 23.04.2012 № 03-Пд/2012-2304, заключенному с ООО «Геофизическая
работ, поэтому данные работы подлежат оплате заказчиком. Не согласившись с принятым постановлением от 26.01.2010, ООО ТФ «Южный узел» обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 26.01.2010 и оставить в силе решение от 25.09.2009. По мнению лица, подавшего жалобу, у него не возникло обязанности по оплате истцу выполненных работ, поскольку в деле отсутствуют доказательства качественного выполненияработ на истребуемую сумму долга. Напротив, в материалах дела представлены акты дефектации, в которых Верхне-Волжская Инспекция Российского речного регистра признает состояние судна негодным к эксплуатации. Ответчик указал на то, что акт приемки-сдачи выполненных работ № 03 подписан заказчиком только по причине того, что судно в связи с окончанием навигации нужно было успеть доставить в Астрахань, а проверить качество выполненных работ не представлялось возможным, поскольку судно в момент приемки находилось на воде. Кроме того, ООО ТФ «Южный узел» отметило, что требования о взыскании 461 531 рубля
подрядчиком услуг. Пунктом 4.4.7 проекта контракта установлено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком именно за услуги, оказанные соисполнителями, а не за поставку тех или иных товаров. Таким образом, установление для участника закупки такого требования как «Наличие действующего Свидетельства о признании, выданного Российским Речным Регистром, на выполнение в соответствии с Правилами Российского Речного Регистра следующих вида работ: «изготовление дельных вещей по согласованной с Российским Речным Регистром документации», является законным и обоснованным. Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание представителей не направило, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. В
Свидетель показал, что истец работал на судне «речной толкач», занимался перевозкой грузов по реке, т.е. судно не работало в акватории порта, пенсия свидетелю назначена с ДД.ММ.ГГГГ года, досрочно, в связи с работой в плавсоставе, стаж которой у свидетеля составил 12 леи и шесть месяцев. В судебном заседании изучено гражданское дело № № по иску П А.П. к ГУ УПФР в г. В, о назначении трудовой пенсии по старости досрочно, в связи с выполнением работы на речных судах в плавсоставе, В материалах дела имеются выданные работодателем справки льготного характера №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что в указанные спорные периоды работы, свидетель П А.П. работал постоянно и полный рабочий день. Теплоход, на котором работали истец и свидетель не относится к судам портовым, постоянно работающим в акватории порта. Работа в указанных профессиях (должностях) дает право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствие со ст. 27
пароходства (управления, базы флота), приказах, распоряжениях, протоколах диспетчерского совещания и др. Время работы подменного экипажа в составе ремонтных бригад (когда члены подменного экипажа не зачисляются в экипаж судна для выполнения планового задания, а направляются на ремонт судна) в стаж работы, с учетом которого досрочно назначается трудовая пенсия по старости, не включается. В отличие от подменных экипажей ремонтных бригад, основной задачей которых является ремонт на судах, находящихся в портах после плавания, плавающие ремонтные бригады создаются из резерва плавсостава, и их основная задача - обслуживание и ремонт судов во время плавания. В стаж для досрочно назначаемой пенсии плавсоставу судов морского, речного флота (флота внутриводного транспорта) и флота рыбной промышленности (рыбопромыслового флота) засчитываются периоды, непосредственно предшествовавшие или следовавшие за работами, выполняемыми на этих судах . К периодам работы, следующим за окончанием рейса, относятся, стоянки в. порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсовое техническое обслуживание или ремонт, периоды нахождения членов экипажей по окончании рейса в ежегодных
в размере 25 018,83 руб. по состоянию на 20 июня 2019г. и далее по день оплаты основного долга, исходя из стоимости ключевой ставки, в размере 7,5%. Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано истцом. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, будучи не согласен с выводами суда. Указывает, что ответчиком он был допущен к выполнениюработ, при заключении договоров ответчик не требовал свидетельства Российского Речного Регистра о допуске специалиста на выполнение работ. Настаивает на своих доводах о выполнении им объема оговоренных подрядных работ и отсутствии оснований у ответчика для отказа в выплате вознаграждения. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, извещен, направил своего представителя, кроме того, информация о деле размещена на официальном сайте Верховного Суда РС(Я). С учетом изложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению
высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» к обществу с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» отказать. Признать договор № от 19 мая 2020 года на выполнение научно-исследовательских работ по теме: «Исследование причала «Сооружение (площадка для отгрузки) Рабочей башни», расположенного в <адрес>, с разработкой паспорта гидротехнического сооружения и протокола идентификации», заключенный между федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова», ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» расторгнутым. В удовлетворении остальной части встречный исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова» отказать.» В остальной части решение Саратовского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2022 года. Председательствующий Судьи
