обществу с ограниченной ответственностью «Агроарсенал», суды, руководствуясь статьями 166, 168, 702, 708, 720, статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая заключение судебной экспертизы, а также обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А76-12817/2016 и № А76-3656/2017, исходили из того, что доказательства, подтверждающие мнимость спорных договоров подряда, являющихся отдельными сделками, заключенными в разный период времени, с учетом наличия актов выполненных работ, подписанных сторонами без возражений, а также подтверждающие выполнение работ собственными силами истца или силами иных лиц, не представлены, признаки крупных сделок договоры не содержат. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
к выводу о том, что имеются основания для взыскания с предпринимателя (заказчик) в пользу общества (подрядчик) задолженности по оплате выполненных работ, при этом встречные требования заказчика о взыскании с подрядчика неотработанного аванса, ущерба и пени за просрочку выполнения работ не подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ в рамках договоров № 47 и № 48; заключил, что отказ заказчика от приемки работ не являлся мотивированным; предпринимателем не доказано выполнение работ собственными силами или с привлечением третьих лиц; надлежащих доказательств того, что работы выполнены с недостатками, не представлено; заказчик использует результат работ; по условиям договора не передача исполнительной документации не является основанием для отказа в приемке и оплате работ; оснований для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ не имеется, поскольку срок окончания выполнения работ и график производства работ сторонами не согласован; при этом судом отмечено, что претензия о нарушении сроков направлена заказчиком после
доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения подрядчиком предъявленного к оплате объема работ с последующим направлением адрес заказчика актов выполненных работ, отсутствие мотивированного отказа заказчика от их приемки, руководствуясь статьями 329, 330, 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходя из отсутствия доказательств выполнения работ собственными силами заказчика либо с привлечением иных лиц, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не
работ вошли: укомплектование и поставка материалов для обеспечения выполнения работ, строительно-монтажные работы по объекту, работы по рекультивации нарушенных земель на объекте, ввод объекта в эксплуатацию совместно с субподрядчиком, для выполнения которых обществом «УЭСК» привлечены ООО «Промышленные технологии», ООО «Энергострой» и ООО «Монтажкомплект». Так, заключены договоры субподряда с ООО «Энергострой» (субподрядчик) от 09.10.2013 № СДО/212/13 и от 08.07.2014. № СДО/253/14. Согласно условиям договора субподряда от 09.10.2013№ СДО/212/13 подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение работ собственными силами на строительстве Объекта: «ВЛ 220 кВ Надым- Салехард» по вырубке просеки. По условиям договора субподряда от 08.07.2014г. №СДО/253/14 подрядчик принял обязательства выполнения работ собственными силами на строительстве Объекта: «ВЛ 220 кВ Надым-Салехард»: вырубка просеки (недорубы) в составе работ, предусмотренных Ведомостью состава работ (Приложение № 1 к Договору). Всего: 4,95 га; уборка штабелей с лесом. Всего: 479,66 га; засыпка траншеи после укладки заземлителем. Всего: 747 км. Договор подписан со стороны субподрядчика от имени ФИО4.
численность работников в 2012 - 2013 годы отсутствовала, что подтверждается данными из федеральных информационных ресурсов о непредставлении организациями сведений о выплате доходов в пользу физических лиц по форме 2 НДФЛ за указанный период; согласно сведениям федеральных информационных ресурсов организации не имели зданий, помещений, транспортных средств. Отсутствие основных средств и материальных запасов также подтверждается бухгалтерскими балансами организаций за 2012 - 2013 годы. Между тем, согласно договорам субподряда с Обществом субподрядные организации берут на себя выполнение работ собственными силами , средствами и из собственных материалов, обеспечивают работы оборудованием. С целью получения документов, подтверждающих взаимоотношения между Обществом и ООО «СтройАльянс», ООО «Фортуна», ООО «Европромгруппа» в соответствии со статьей 93.1 НК РФ в адрес указанных организаций направлены требования о предоставлении документов (информации), в том числе, о предоставлении перечня работников, осуществлявших работы на объектах Общества. Указанные требования организациями не исполнены. Документы и пояснения, подтверждающие фактическое нахождение представителей указанных субподрядчиков на объектах Обществом не представлены. Анализ
приняв во внимание входящие в предмет доказывания обстоятельства рассматриваемого спора, установив не опровергнутое подателем жалобы отсутствие у него оправдательных документов осуществления поставки товара, выполнения спорных работ спорными контрагентами по причине того, что представленные налогоплательщиком в обоснование права на налоговые вычеты НДС, учет расходов по налогу на прибыль организаций первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, свидетельствующие о сознательном искажении обществом «ИнноТех» фактов хозяйственной жизни, о создании формального документооборота в целях занижения налоговых обязательств, выполнение работ собственными силами . Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего. Исходя из положений статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения. Пленум Высшего Арбитражного Суда
и были ли они подписаны С.И.А., ФИО1 не могло быть известным, а сами договоры содержали все необходимые реквизиты. Впоследствии установив, что ООО «<данные изъяты>» не приступили к выполнению работ, ФИО1 следовало бы руководствоваться гражданско-правовыми нормами, но это повлекло бы за собой несоблюдение сроков выполнения работ к началу отопительного сезона. Соответственно, МУП «<данные изъяты>» приступили к выполнению работ по договорам (номер) и (номер), используя собственные материалы, которые продавали ООО «<данные изъяты>» с надбавкой. Поэтому выполнение работ собственными силами МУП «<данные изъяты>» за счет средств ООО «<данные изъяты>» не является нарушением законодательства, а по договору (номер) все работы были произведены, но не оплачены. Однако впоследствии путем взаиморасчетов по договорам (номер) и (номер) оплата по договору (номер) была зачтена. Суд неверно оценил показания свидетелей (ФИО)6, Т.А.Г. и Л.Н.В., не приняв во внимание, что ни одни из свидетелей не говорил о том, что работы по договору (номер) выполнялись силами МУП «<данные изъяты>». В связи
В соответствии с п. 2.1 указанного договора ООО «УК «ЛесПром» обязалось оказывать услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту и охране общего имущества комплекса, сохранению принятых архитектурных решений в коттеджном поселке, оказанию услуг поручения в интересах и за счет собственника, осуществлению иной деятельности, связанной с эксплуатацией, содержанием и функционированием коттеджного поселка. В соответствии с п. 2.3 договора в целях исполнения договора ООО «УК «ЛесПром» обязалось на возмездной основе организовать предоставление следующих услуг и выполнение работ собственными силами и/или с привлечением третьих лиц: эксплуатация, планово-предупредительный, текущий, аварийный ремонт инженерных систем и сетей, текущий ремонт и содержание инженерных систем и коммуникаций, комплекса до точки врезки в коттедж, а именно: газоснабжение, электроснабжение, а также иного оборудования; уборка мест общего пользования комплекса (в том числе по необходимости, по озеленению, дератизации, вывоза контейнера с бытовым мусором и уборке и вывозу снега и т.д.), контроль за качеством выполняемых работ и оказываемых услуг третьими лицами (исполнителем и
усматривается, в чем заключается его халатность, какие именно возложенные на него трудовые обязанности истец не исполнил либо исполнил ненадлежащим образом. Истец мог только догадываться о причинах применения к нему дисциплинарного взыскания по характеру вопросов, по которым потребовали письменные объяснения, в которых истец пояснил, что в должностные обязанности начальника ПЭУ не входят вопросы контроля за стоимостью материалов и оборудования, проверки локальных смет по стоимости и объему работ, а служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает выполнение работ собственными силами , без привлечения сторонней монтажной организации. Согласно плану организации и проведения газоопасных работ на действующем газопроводе, проводимых в период с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, истец был назначен ответственным за подготовку и проведение газоопасных работ. Названный план был составлен ДД.ММ.ГГГГ и согласован с вышестоящим руководством ФИО14 План определял мероприятия по подготовке к газоопасным работам (1-й раздел), технологическую последовательность выполнения газоопасных работ (2-й раздел), меры по технике безопасности и пожарной безопасности, материалы для производства работ и
его общем имуществе. В соответствии с условиями п. 2.1. договора истец обязался оказывать услуги по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту и охране общего имущества Комплекса, сохранению принятых архитектурных решений в Коттеджном поселке, оказанию услуг поручения в интересах и за счет Собственника, осуществлению иной деятельности, связанной с эксплуатацией, содержанием и функционированием Коттеджного поселка. В соответствии с условиями п. 2.3 договора в целях его исполнения истец обязался на возмездной основе организовать предоставление следующих услуг и выполнение работ собственными силами и/или с привлечением третьих лиц. В данном случае, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом глава 39 ГК РФ не предусматривает какого либо определенного документа (обязательного составления акта выполненных работ), доказывающего факт оказания услуги. При этом условиями договора № 47 от 05.09.2016 не предусмотрено ежемесячного составления акта сдачи-приемки выполненных работ (или иного документа) между сторонами. Первичными бухгалтерскими документами
