с приспособлением под театральную деятельность здания ГБУК города Москвы «Московский театр иллюзии» по адресу: <...>. Разрешая спор, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, пришли к выводу о том, что поскольку компания расторгла договор по собственной инициативе, при этом факт нарушения субподрядчиком своих обязательств по договору не доказан, требования о взыскании ранее произведенной оплаты по договору, заявленной как неосновательное обогащение, а также о взыскании убытков в размере расходов на выполнение работ своими силами , являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Установив, что до момента расторжения договора субподрядчик выполнил работы по этапам 1 и 2 договора, которые приняты компанией и переданы конечному заказчику, но не были оплачены подрядчиком в полном объеме, суды удовлетворили встречные исковые требования о взыскании долга. Выводы судов подробно мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется. По существу доводы кассационной жалобы относятся к несогласию с оценкой доказательств, между тем установление фактических обстоятельств не
внимание судебные акты, принятые по делам № А13-6936/2018, № А82-11801/2018, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды исходили из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о недействительности оспариваемых сделок по заявленным основаниям. Суды установили, что оспариваемые сделки были реально исполнены сторонами. В связи с чем указали на то, что они не являются мнимыми сделками. Доказательств выполнения работ своими силами либо с привлечением иных организаций истцом не представлено. При рассмотрении вопроса о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не установили наличия признаков злоупотребления правом со стороны участников сделок. Иное толкование стороной норм права, примененных при рассмотрении настоящего дела, а также несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права или допущенной ими ошибке. Руководствуясь статьями 291.6,
№ 1050. Ссылаясь на невыполнение субподрядчиком работ по договору, ООО «СК «АБУЛ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. ЗАО «Ника-Строй», настаивая на выполнении по договору работ стоимостью 3 871 724 руб. 58 коп., подало встречный иск. Оценив при новом рассмотрении дела представленные сторонами доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертные заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт выполненияработ своими силами либо силами иных организаций. Заключение эксперта ФИО1 признано судом соответствующим требованиям, предъявляемых законом, и отвечающим на поставленные вопросы. При этом ООО «СК «АБУЛ» не представило доказательств, опровергающих выводы эксперта. Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 450, 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2009 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исходя из доказанности выполнения
в г. Нарьян-Маре. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить все работы, указанные в нем, в надлежащем качестве, объеме и в сроки, предусмотренные договором, сдать работу заказчику в установленный срок в соответствии с проектной документацией на устройство навесной фасадной системы; обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, в соответствии с проектной документацией на устройство навесной фасадной системы (пункт 2.1.2 договора), обеспечить выполнение работ своими силами и средствами (пункт 2.1.3 договора). В силу пункта 1.2 договора заказчик, в свою очередь, обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену, а также обеспечить доступ подрядчика на место для производства работ (пункт 2.2.1); не привлекать для выполнения работ, предусмотренных настоящим договором, иных лиц (пункт 2.2.4). Пунктом 3.1 договора предусматривались сроки выполнения работ: начало – 01.04.2019, окончание – 15.06.2019, а в пункте 4.1 договора указывался
7 от 19.03.2020, КС-3 № 7 от 19.03.2020 на сумму 464 796,76 руб. После подписания приемо-сдаточных актов ООО «Стройзаказчик» обязанность по оплате выполненных работ не исполнило, в связи с чем ООО «УСМ» направило в его адрес претензию с требованием об оплате. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «УСМ» в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга. В свою очередь ООО «Стройзаказчик», считая договоры мнимыми сделками и ссылаясь на выполнение работ своими силами , обратилось в арбитражный суд с иском о признании договоров подряда №№ 041, 044, 065, 080, 80/1, соответствующих им актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 19.03.2020 №№ 1/1, 1, 3, 4, 5, 6, 7, справок о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 19.03.2020 №№ 1/1, 1, 3, 4, 5, 6, 7 мнимыми. Правоотношения сторон квалифицированы судами как регулируемые нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда и положениями о недействительности
расходов на устранение недостатков (статьи 720,723 ГК РФ). В результате бюджетные средства в сумме 35 307 руб. оказались израсходованными на цели, не соответствующие условиям предоставления субсидий. Доводы ответчика о возмещении им ущерба бюджету в 2021 году путем выполнения работ силами своих работников не только не опровергают, а напротив, подтверждают нецелевое использование бюджетных средств. Как уже указано в постановлении, БК РФ исходит из необходимости расходования бюджетных средств на принципах эффективности, прозрачности (открытости) и достоверности. Выполнение работ своими силами без оформления документов и проведения установленных законом процедур не может свидетельствовать о восстановлении в бюджете средств, использованных не по целевому назначению. Финансовым управлением также установлено, что учреждением не было направлено требование об уплате неустойки за невыполненные работы по контрактам в сумме 1492,40 руб. В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком
000 руб., включая НДС 18%, а оплата работ производится в соответствии с приложением № 1 к договору (п. 2.1, 2.2 договора). В соответствии с п. 4.1 договора, работы осуществляются подрядчиком в соответствии с графиком выполнения работ: начало – в течение трех дней с даты подписания договора, срок выполнения работ – 50 календарных дней. Подрядчик выполняет работы из материалов, поставляемых на строительную площадку заказчиком в соответствии с графиком выполнения работ, осуществляет приемку, разгрузку и выполнение работ своими силами и механизмами (п. 3.1.3 договора). Согласно п. 3.1.4 договора, подрядчик принимает от заказчика материалы, изделия и конструкции с подписанием ответственным представителем подрядчика накладной. Несоответствие количества, качества, номенклатуры поставляемых материалов и конструкций фиксируется при приемке на накладной в двух экземплярах. Подрядчик уведомляет заказчика немедленно о несоответствии материалов накладной. Срок выполнения работ может быть продлен подрядчиком на количество дней, соответствующее несвоевременной поставке материалов или замене их. Замену несоответствующих проекту материалов, изделий и конструкций осуществляет виновная
средства удерживаются генподрядчиком при расчетах с субподрядчикомза выполненные работы, а если этого сделано не было – путем перечисления субподрядчиком денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования. Пунктом 6.1 договора установлен срок выполнения работ – с 30.01.2020по 30.06.2021. Письмом № 2223 от 27.07.2020 субподрядчик уведомил генподрядчика об отказеот исполнения договора ввиду нарушения генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ. Генподрядчик, в свою очередь, ссылаясь на фактическое выполнение работ своими силами , письмом от 13.08.2020 уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договора. Письмом от 18.08.2020 субподрядчик потребовал от генподрядчика оплатить выполненные работы на сумму 3 587 326 рублей, приложив соответствующие документы формы № КС-2 и № КС-3 – № 6 от 19.06.2020 и № 7 от 27.07.2020. Поскольку ответчик указанное требование не выполнил, истец обратилсяв арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия доказательств
в составе: председательствующего Зубковой Е.Ю., судей Усовой Н.М. и Сазонова П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца ОО «Правовая защита дома» - ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Общественного Объединения «Правовая защита дома», действующего в защиту прав потребителей дома по ...., к открытому акционерному обществу «Южное управление жилищно-коммунальными системами» о признании права потребителей на компенсацию постоянных расходов на выполнение работ своими силами за счет средств ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» в размере суммы ежемесячных начислений по статьям «содержание» и «ремонт жилья», У С Т А Н О В И Л А: В обоснование заявленных требований указано, что ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» с сентября 2006 года осуществляет обслуживание многоквартирных домов в Октябрьском районе г.Иркутска на основании договоров поручения от , от с администрацией г. Иркутска. Согласно пунктам 2.2.1 этих договоров, ОАО «ЮУЖКС» обязано было лично
Октябрьский районный суд г. Иркутска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Иркутск 21 октября 2011 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Хижаева А.Ю., при секретаре Сахаровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3215/2011 по иску Общественного Объединения «Правовая защита дома», действующего в защиту прав потребителей дома по к открытому акционерному обществу «Южное управление жилищно-коммунальными системами» о признании права потребителей на компенсацию постоянных расходов на выполнение работ своими силами за счет средств ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» в размере суммы ежемесячных начислений по статьям «содержание» и «ремонт жилья», установил: В обоснование исковых требований указано, что ОАО «Южное управление жилищно-коммунальными системами» года осуществляет обслуживание многоквартирных домов в на основании договоров поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с администрацией . Согласно пунктам 2.2.1 этих договоров, ОАО «ЮУЖКС» обязано было лично исполнять данное ему поручение. Однако, ОАО «ЮУЖКС» приняло решение привлечь подрядчиков, заключив с ними договоры
И Л: Истец обратилась в суд к Департаменту строительства и архитектуры г.о.Самары с иском о признании права собственности на паркинг по договору долевого участия в строительстве. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трансакция» и истцом ФИО1 был заключен договор о долевом участии по финансированию строительства паркинга по адресу: 4-х секционный 4-этажный жилой дом в малоэтажной застройке по 8 просеке. Согласно условиям вышеуказанного договора ООО «Трансакция» обязуется: обеспечить строительство паркинга и выполнение работ своими силами , сдать законченный строительством паркинг государственной приемочной комиссии, подготовить документы для утверждения акта комиссии, передать дольщикам во владение, пользование паркинг, путем направления уведомления о завершении этапа строительства, сдачи паркинга в эксплуатацию и требованием подписать акт приема-передачи; истец обязан перечислить денежные средства в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб. до окончания строительства. Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец свои обязательства по финансированию строительства паркинга выполнила в полном объеме. ООО «Трансакция» свои
о том, что он не смог осуществить монтаж крыши в срок в связи с тем, что ФИО3 была несвоевременно закуплена металлочерепица, не были предоставлены для работы строительные леса, несвоевременное предоставление в течение нескольких дней доступа к источнику электропитания, суд не может принять во внимание, так как письменно, либо иным способом, указанным в пункте 9.3. Договора, Ответчик не уведомлял Истца о причи_нах невыполнения работ к назначенному сроку, согласно п. 2.1.3. Договора подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами и средствами. Свидетель С.В.В..... в судебном заседании показал, что задержек с поставкой металлочерепицы на объект и отсутствием доступа к источнику электропитания не было. Следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО2 своевременно не выполнил свое обязательство по договору подряда. Обстоятельств, освобождающих его ответственности за ненадлежащее исполнения обязательств, судом не установлено. Согласно ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания
