кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Косстоун» (заказчик) обоснован выполнением обществом «ГКМ Строй» (подрядчик) работ по договорам от 01.07.2015 и от 24.08.2015 в неполном объеме. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключений судебных экспертиз, установив факт принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ, отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих выполнение работ в меньшем объеме , руководствуясь статьями 309, 708, 709, 720, 740, 746, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возможности определить объем фактически выполненных работ, суды пришли к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказав в иске. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи с чем ссылки заявителя
и на основании контракта за выполненные работы, принятые учреждением без замечаний, в то время как спорные недостатки по объемам выполненных работ, которые, по мнению учреждения, привели к неосновательному обогащению общества, являлись явными и могли быть установлены при обычном способе приемки работ, суды пришли к выводу о том, что в силу положений пункта 3 статьи 720 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение лишено права ссылаться на спорные недостатки ( выполнение работ в меньшем объеме ). Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, суды пришли к выводу о недоказанности учреждением возникновения на стороне общества неосновательного обогащения. При этом суды также указали, что акт внеплановой выездной проверки о завышении объема и стоимости работ не может однозначно свидетельствовать об указанных завышениях, поскольку был составлен спустя значительный временной период после завершения работ. Обжалуя
«О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств опровергающих, установленный Главным контрольным управлением города Москвы факт выполнения подрядчиком работ в меньшем объеме, чем предусмотрено сметной документацией. Обществом не оспаривалось в суде выполнение работ в меньшем объеме , чем предусматривалось контрактом. Поскольку заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения составляет ошибочную плату за работы, которые фактически ответчиком не выполнялись, выводы судов о доказанности факта неосновательного обогащения общества являются обоснованными. Выявленные факты невыполнения работ и завышения объемов выполненных работ не является экономией подрядчика, в связи с чем оплата всей цены контракта в таком случае не может быть мотивирована твердой ценой контракта и невозможностью ее уменьшения. Ссылка заявителя на иную судебную практику
стоимости ресурсов, которая учтена в локальных сметных расчетах отдельно; суд отметил, что поскольку локальные сметные расчеты в составе контракта, а затем акты приемки выполненных работ были подписаны сторонами без замечаний и возражений, работы должны быть оплачены по согласованной цене. Между тем судами не учтено следующее. В обоснование исковых требований учреждение указывало на возникновение неосновательного обогащения подрядчика в результате завышения стоимости работ, выполненных обществом, которое сложилось из двух основных позиций: замена материалов и выполнение работ в меньшем объеме (в акте КС-2 от 09.11.2018 № 1 – 190 м трубы диаметром 160 мм заменены на 103 м трубы ПЭ 80 SDR11, наружным диаметром 90 мм (С507-2056) и 64 м трубы ПЭ 100 SDR11, наружным диаметром 63 мм (С507-2062); акт КС-2 от 09.11.2018 № 8 - 190 м трубы диаметром 160 мм заменены на 103 м трубы ПЭ 80 SDR 11, наружным диаметром 90 мм (С507-2056); задвоение материалов (ресурсов), т.е. включение стоимости
дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, акты выполненных работ, подписанные представителем Завода без возражений и замечаний и заверенные печатью Завода, а также акты сверки взаимных расчетов за октябрь 2020 года и за второй квартал 2020 года, суды пришли к выводу, подрядчик выполнил работы по договору в полном объеме и передал результат работ заказчику в установленном порядке. Завод не ссылается на ненадлежащее качество выполненных работ, выполнение работ в меньшем объеме , чем предъявлен к оплате, либо выполнение работ иным лицом. Ответчик указывает, что договор и акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами. Вместе с тем, спорные документы заверены печатью Завода. Факт нахождения у лица, подписавшего акты, печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего. Доказательства выбытия печати из распоряжения Завода, а также того, что лицо, подписавшее документы, получило доступ к печати противоправным путем, в материалы дела
и допустимые доказательства в обоснование образовавшейся задолженности в размере исковых требований. Начисление неустойки за нарушение сроков оплаты по договору обусловлено п. 7.8. договора, расчет неустойки проверен и признан судом как правильный. Контррасчет в дело не представлен. Вместе с тем из представленных в материалы дела акта проверки ГАТИ от 29.07.2016, проведенной в отношении ООО «Петроком», а также протоколов отбора проб не усматривается, что при выполнении работ, оформленных подписанными сторонами актами, истцом было допущено выполнение работ в меньшем объеме , чем в действительности отражено в актах. Какие-либо замечания по объемам работ в актах отсутствуют, переписка сторон относительно недовложенных материалов в дело не представлена, рекламационный акт на предмет выполнение работ в меньшем объеме, нежели заявлено истцом, также отсутствует. Кроме того, истец обращает внимание на то, что работы были выполнены 30.08.2013, в то время как претензия по качеству выполненных работ направлена в адрес ООО «Атри-Сервис» 07.10.2016. При таких обстоятельствах дела с учетом положений
обычном способе ее приемки (явные недостатки). В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Судами установлено, что истец принял работы без замечаний по объему и качеству, а также оплатил их согласно цене, обусловленной контрактом. Вместе с тем, выполнение работ в меньшем объеме , нежели указано в актах приемки работ, является недостатком, который не мог быть установлен при обычном способе приемки. Под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается получение Обществом по контракту излишней суммы в размере 7705 руб. 66 коп. за фактически невыполненные им работы в объеме 4,9 кв. м по актам формы КС-2 от 21.09.2018 № 7 и от 31.10.2018 № 8 по устройству покрытия из декоративной тротуарной плитки (брусчатки) «кирпичик» при устройстве площадки
обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-Крым», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Службы финансового надзора Республики Крым, о взыскании денежных средств. установил: Администрация Джанкойского района республики Крым (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-Крым» (далее – ООО ««Магистраль-Крым»») о взыскании штрафа в размере 43.929,87 руб. по основанию, предусмотренному пунктом 11.4 контракта №Ф.2018.524325 от 06 ноября 2018 г., за выполнение работ в меньшем объеме , нежели это предусмотрено контрактом. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Отказывая в иске, суд сослался на то, что работы выполнены в объеме и по цене, предусмотренным соглашением сторон с учетом дополнительного соглашения. Не согласившись с указанным решением суда, Администрация и Служба финансового надзора Республики Крым обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый
выполненной работы условиям муниципального контракта не выявлено. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ. Судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, поскольку его вина в нецелевом использовании бюджетных средств не доказана, так как бюджетные средства направлены на цели, соответствующие целям, определенным как бюджетной росписью, так и муниципальным контрактом, а выполнение работ в меньшем объеме , чем установлено муниципальным контрактом, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ. Судья областного суда при проверке дела в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, оценив представленные доказательства в совокупности, вывод судьи районного суда о прекращении производства по делу признал по существу правильным. Оснований не согласиться с выводами судей нижестоящих инстанций не усматриваю. Как следует из материалов дела, Администрацией Кировского района г. Екатеринбурга произведена оплата по муниципальному контракту с ИП
главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 1-5). Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО1, поскольку его вина в нецелевом использовании бюджетных средств не доказана, так как бюджетные средства направлены на цели, соответствующие целям, определенным как бюджетной росписью, так и муниципальным контрактом, а выполнение работ в меньшем объеме , чем установлено муниципальным контрактом, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного данной статьей. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, поскольку нецелевое использование денежных средств в действиях главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга ФИО1 не нашло своего подтверждения. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об
главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 1-6). Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО1, поскольку его вина в нецелевом использовании бюджетных средств не доказана, так как бюджетные средства направлены на цели, соответствующие целям, определенным как бюджетной росписью, так и муниципальным контрактом, а выполнение работ в меньшем объеме , чем установлено муниципальным контрактом, не образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного данной статьей. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется, поскольку нецелевое использование денежных средств в действиях главы Администрации Кировского района г. Екатеринбурга ФИО1 не нашло своего подтверждения. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об
не принимали. В свою очередь, изготовление поддельных документов позволило ФИО2 получить единоличный доступ к федеральным, региональным, муниципальным средствам и денежным средствам собственников жилых помещений в домах адрес, выделенным на капитальный ремонт домов и распоряжаться ими по собственному усмотрению. Это привело к нежелательным и негативным последствиям, как то: изменение проектно-сметной документации в сторону уменьшения затрат на капитальный ремонт на сумму более *** млн. руб. путем подмены дорогостоящего материала на более дешевый и некачественный, выполнение работ в меньшем объеме , чем отраженная в актах приема работ, подписанных ФИО2; пропажа денежных средств, уплаченных собственниками жилых помещений на счет кредитной организации (Волго-Камский коммерческий банк), заключение договора, который не соответствовал требованиям п. 6 ст. 20 185-ФЗ; холод в отдельных жилых помещениях в зимний период; заливы жилых помещений по причине некачественного ремонта крыш и ливневой канализации, порывы труб в квартирах и прочее. На основании изложенного просит признать подписи ШТП и ЕИЕ под протоколами собраний от
