которых работа в организации, осуществляющей профессиональное обучение рабочих, является основной. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Е. в апелляционной жалобе просит изменить его и принять новое решение о признании незаконными пункта 11 Положения в оспариваемой заявителем части и полностью пункта 16 Положения. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены и недостаточно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не рассмотрено его требование об информационном обеспечении выполнениярешениясуда . Также в апелляционной жалобе выражает несогласие с позициями Ростехнадзора и заинтересованных лиц по данному делу и просит о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В апелляционной жалобе Ростехнадзор просит об отмене решения суда первой инстанции в части признания недействующим частично пункта 16 Положения, ссылаясь на его необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам настоящего дела. Указывает на то, что признанный судом недействующим в части пункт 16 Положения содержит специальные нормы, конкретизирующие требования к специалистам,
на принципах дистанционного воздействия с учетом появления новых угроз Морской транспорт оснащение (проектирование оснащения) современными инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности акваторий объектов транспортной инфраструктуры морских портов продолжение выполнения мероприятий, реализация которых осуществлялась в период до 2020 года Внутренний водный транспорт оснащение (проектирование оснащения) современными инженерно-техническими средствами обеспечения транспортной безопасности судоходных гидротехнических сооружений, находящихся в оперативном управлении администраций бассейнов внутренних водных путей продолжение выполнения мероприятий, реализация которых осуществлялась в период до 2020 года Воздушный транспорт внедрение современных методов и конструктивно-технических решений в области авиационной безопасности на гражданских воздушных судах ; совершенствование системы обеспечения авиационной безопасности в связи с созданием Единого экономического пространства совершенствование системы обеспечения авиационной безопасности с учетом появления новых угроз 4. Обеспечение деятельности специализированных аварийно-спасательных служб на уровне, соответствующем международным и национальным требованиям Транспортный комплекс взаимодействие с Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий при разработке Концепции создания системы защиты от чрезвычайных
внесены в Единый государственный реестр недвижимости, об ограничении права или обременении объекта недвижимости; 7.2. участвует в пределах своей компетенции в работах Росреестра по созданию, внедрению, сопровождению и ведению информационных систем, автоматизирующих процесс выполнения функций и оказания государственных услуг в сферах деятельности Росреестра, а также информационно-телекоммуникационной системы и технических средств, необходимых для функционирования информационных систем; 7.3. организует: 7.3.1. проведение землеустройства в соответствии с решениями федеральных органов государственной власти; 7.3.2. подготовку землеустроительной документации для делимитации и демаркации государственной границы Российской Федерации, а также для установления границ субъектов Российской Федерации, границ муниципальных образований; 7.3.3. создание в пределах своей компетенции геодезической и картографической основы Единого государственного реестра недвижимости; 7.4. обращается в установленном порядке: 7.4.1. по поручению руководителя (заместителя руководителя) Росреестра в суд с заявлением об исключении сведений о некоммерческой организации из единого государственного реестра саморегулируемых организаций арбитражных управляющих в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <4>;
г. N___ о нижеследующем: 1. Стороны согласовали, что срок выполнения комплекса работ по упорядочению документов, переданных Исполнителю по Акту приема-передачи документов от ______ г. N ____, включая проведение их анализа, составляет _______ дней с даты подписания вышеуказанного акта приема-передачи документов. 2. Дополнительное соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из Сторон. Подписи Сторон: Заказчик Исполнитель ____________________/___________/ ____________________/___________/ м.п. м.п. Приложение N 5 к Договору о проведении работ по упорядочению архивных документов от _________ N ____ АКТ N ____ сдачи-приемки выполненных работ по Договору о проведении работ по упорядочению архивных документов N ____ от "__" ________ 20__ г. г. Москва "__" __________ 20__ г. __________________ (наименование ликвидируемой страховой организации), именуемый(-ая, -ое) в дальнейшем "Заказчик", в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) ____________, действующего(-ей) на основании решения Арбитражного суда __________от _________ по делу ___________ и приказа Генерального директора
делу по заявлению предпринимателя к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника – публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Липецкого филиала (далее – ПАО «Ростелеком», общество), о признании незаконным действий и решений по окончанию исполнительного производства № 45191/18/48004-ИП, об обязании возобновить исполнительное производство и истребовать от должника документацию, подтверждающую факт выполнениярешениясуда , с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Ростелеком», установила: Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ИП ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального
штрафа на предприятие в размере 50 000 руб. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 08.06.2016 по делу произведена замена должника – предприятия – на его процессуального правопреемника – общество. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10.06.2016 в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении исполнительного производства в части выполнения работ по установке жироуловителей и мезгоуловителей отказано; изменен способ исполнения решения от 06.02.2015 в части выполнения работ по установке жироуловителей и мезгоуловителей вне зданий на выпусках канализационной сети путем замены обязанности Общества по выполнению указанных работ взысканием с должника их стоимости в сумме 35 193 руб. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.09.2016 исполнительное производство № 53972/15/21003-ИП в части обязания должника безвозмездно выполнить работы по установке и подключению газового котла мощностью 60 кВт в помещении № 7 (магазин) встроенных предприятий обслуживания, расположенных в спорном жилом доме, возобновлено. Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 15.09.2016 заявления
нее от 15.09.2006 № 660 (подлинный в деле) дочернее государственное унитарное предприятие № 0810 признает долг в размере 975 266,62 руб. Эта сумма долга и указана к взысканию ИП ФИО2 в исковом заявлении от 29.09.2006, принятом Арбитражным судом Хабаровского края, о чем извещено дочернее государственное унитарное предприятие № 0810. Таким образом, были все основания для включения суммы долга в передаточный акт. Не включение спорной суммы в акт передачи не лишает ИП ФИО2 требовать выполнение решения суда , вступившего в законную силу. Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения решения суда. В соответствии с пунктом 4
требований, истец просил: – признать исключительные права истца на результат интеллектуальной деятельности по патенту № 2658432; – признать тождество техник истца и ответчика; – взыскать компенсацию 2 816 000 рублей; – запретить использование результатов интеллектуальной деятельности по патенту № 2658432; – запретить распространение в СМИ и сети «Интернет» сведений, порочащих деловую репутацию истца, касающихся результатов интеллектуальной деятельности по патенту № 2658432, на страницах, принадлежащих ответчику и третьему лицу; – взыскать неустойку за несвоевременное выполнение решения суда 10 000 руб. за день фактического неисполнения. ФИО1 признает, что шестое требование не вытекало из основания иска, а седьмое требование заявлено преждевременно, в связи с чем в данной части полагает обоснованным отказ в принятии указанных требований. Однако иные требования не изменяли основания иска, в связи с чем должны были быть приняты судом. Истец полагает необоснованными также ссылки суда на объяснения ответчика и третьего лица, которые отрицали тождество используемой ими техники с техникой истца,
жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что акции, на которые испрашивается обеспечительная мера, являются предметом спора, в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, к моменту вынесения решения акции могут неоднократно поменять владельцев и последующее владение может быть признано добросовестным и исключит выполнение решения суда при удовлетворении требований истца, повлечет значительные материальные затраты со стороны истца при подаче дополнительных исков. Лица, участвующие в деле, письменные мнения по жалобе не представили, были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения жалобы, явку полномочных представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса жалоба рассмотрена без участия заявителя жалобы, ответчика и 3-его лица. Законность принятого определения проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
размере 8 068 378,30 руб., пеня в размере 145 516,74 руб., а также государственная пошлина в размере 64 069 руб. и предоставлена отсрочка исполнения решения до 31.12.2015. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2015 отменено в части предоставления предприятию отсрочки исполнения решения по настоящему делу сроком до 31.12.2015. В остальной части решение оставлено без изменения. Постановление мотивировано отсутствием оснований для вывода о наличии обстоятельств, затрудняющих выполнение решения суда . 14.09.2015 Арбитражным судом города Севастополя выдан исполнительный лист серии ФС №004776210 на принудительное исполнение решения от 15.06.2015, на основании которого судебный пристав исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Севастополю постановлением от 23.09.2015 возбудил в отношении предприятия исполнительное производство №7135/15/92012-ИП. Предприятие 12.10.2015 обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по исполнительному производству №7135/15/92012-ИП межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых
исполнительный лист №, выданный Железнодорожным районным судом г. Самары по делу № Департамент образования Администрации г.о. Самара считает данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, поскольку исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ. Департамент образования исполнил указанный документ частично, а для выполнения решения суда в полном объеме необходимо изыскать и выделить денежные средства на выполнение еще одного мероприятия, на выполнение решения суда в полном объеме необходимо 3 500 тыс. рублей. Департамент образования Администрации г.о. Самара указывает, что в добровольном порядке выполнены большая часть требований, содержащихся в исполнительном документе. Бюджет г.о. Самара является дефицитным. Департамент образования может распределять между образовательными учреждениями только те средства, которые предусмотрены Думой г.о. Самара в бюджете на очередной финансовый год, что является не достаточным для выполнения всех судебных решений в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заявитель уведомил судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района о
лист № № выданный Железнодорожным районным судом г. Самары по делу №. Департамент образования Администрации г.о. Самара считает данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, поскольку исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ. Департамент образования исполнил указанный документ частично, а для выполнения решения суда в полном объеме необходимо изыскать и выделить денежные средства на выполнение еще пяти мероприятий, на выполнение решения суда в полном объеме необходимо 1 340 тыс. рублей. Департамент образования Администрации г.о. Самара указывает, что в добровольном порядке выполнены пять требований, содержащихся в исполнительном документе. Бюджет г.о. Самара является дефицитным. Департамент образования может распределять между образовательными учреждениями только те средства, которые предусмотрены Думой г.о. Самара в бюджете на очередной финансовый год, что является не достаточным для выполнения всех судебных решений в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заявитель уведомил судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района о невозможности
средств для проведения государственной историко-культурной экспертизы научно-проектной документации, государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, проверки достоверности определения сметной стоимости в размере 908 тыс. руб. (исх-№). До настоящего времени ответ не поступал. 21.10.2019 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл направило письмо в УФСИН России по Республике Марий Эл о выделении денежных средств на исполнение решения суда от 21.06.2018 дело № (исх-№). В ответном письме финансирование из средств федерального бюджета на выполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № не поступало (исх-№ от 15.11.2019). 21.10.2019 в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл подано заявление о предоставлении отсрочки решения суда (исх-№). 08.11.2019 Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл было вынесено Определение об отказе в предоставлении отсрочки решения суда. На данное Определение ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл 20.11.2019 за исх-№ подана частная жалоба в Верховный суд Республики Марий Эл. Апелляционным определением от 15.01.2020 года по делу №
