государства-члены и заявителя. Если в течение 10 рабочих дней заинтересованные государства-члены не выражаютнесогласие, заявитель получает подтверждение о пересмотре заявления и дополнении его в соответствии с требованиями для значимых изменений II типа. После получения валидного пересмотренного заявления начинается процедура экспертизы изменения II типа. Если заинтересованные государства-члены не согласны с заключением уполномоченного органа (экспертной организации) референтного государства, уполномоченный орган (экспертная организация) референтного государства должен принять итоговое решение относительно классификации предложенного заявления, принимая во внимание полученные комментарии от заинтересованных государств. Если уполномоченный орган (экспертная организация) референтного государства считает, что предлагаемое изменение можно рассматривать в качестве незначимого изменения IB типа, оно уведомляет заявителя о результате валидации. В течение 30 календарных дней со дня признания получения валидного уведомления уполномоченный орган (экспертная организация) референтного государства уведомляет заявителя о результатах процедуры. Если уполномоченный орган (экспертная организация) референтного государства не направил заявителю свое заключение относительно уведомления в течение 30 календарных дней со дня получения уведомления, уведомление
арбитражного суда изменено: встречные требования предпринимателя ФИО2 к предпринимателю ФИО1 удовлетворены частично; с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 19 506 руб. 14 коп. долга, распределены судебные расходы. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств. ФИО1 выражает несогласие с экспертным заключением и указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих количество поставленной тепловой энергии. По ее мнению, по субъектному составу и характеру правоотношений настоящий спор неподведомствен арбитражному суду. Кроме того, в письменных дополнениях к жалобе ФИО1 указывает на отсутствие у представителя ответчика полномочий на представление интересов ФИО2 в арбитражных судах. Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
Федерации от 28.08.2014 № 84н, пунктами 9.1, 9.2, 9.3 Устава общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДеталь» и исходили из того, что истец является наследницей умершего ФИО2, заявившего при жизни о выходе из состава участников общества, но не согласившегося с размером выплаченной ему действительной стоимости доли в уставном капитале. Размер подлежащей выплате стоимости доли определен судами на основании заключения судебной экспертизы. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, выражают несогласие с экспертным заключением , не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДеталь» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая положения Устава общества о сроке выплаты действительной стоимости доли, наступившего на момент принятия по делу решения, заключение проведенной по делу экспертизы, которым стоимость подлежащей выплате доли определена в размере 2 283 050 руб., пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы, по существу, выражают несогласие с экспертным заключением , направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:
в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО1, в обоснование которой предприниматель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права ввиду приобщения дополнительных документов, представленных истцом за пределами установленного судом срока. Заявитель также отмечает, что предметом заключенного контракта являлось выполнение работ по монтажу водосточной системы, при этом истец не производил работы по кровле, не осуществлял ее ремонт и выравнивание основания переплета здания гаража. Кассатор также выражает несогласие с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Вектор Проджект» (далее – ООО «Вектор Проджект»), поскольку объектом исследования заключения являлся иной объект, экспертами не изучался заключенный контракт; к экспертному заключению не приложены документы, подтверждающие компетенцию и образование специалистов в области ценообразования и сметного нормирования в строительстве, документы, подтверждающие квалификацию и опыт экспертов. Настаивает на отсутствии у заказчика оснований, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения
доказательства по делу. С учетом указанного выше, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленное в материалы настоящего дела заключение эксперта отвечает требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достоверным, объективным, относимым и допустимым доказательством по настоящему делу. При таких обстоятельствах, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также отклоняет довод апелляционной жалобы о недостоверности экспертного заключения, ввиду того, что данный довод лишь выражает несогласие с экспертным заключением и не может являться основанием для назначения повторной экспертизы при отсутствии доказательств несоответствия заключения. Иные доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу
исковых требований, поскольку суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Заявитель считает, что в договоре на выполнение проектных работ не содержится условий о форме задания на разработку проекта. Общество, являющееся генеральным проектировщиком объекта застройки, а не заказчиком, передало подрядчику задание на проектирование в электронном виде и частично на бумажном носителе. В период выполнения работ по договору в задание на проектирование заказчик (закрытое акционерное общество «Строительная компания «Люксора») неоднократно вносил изменения. Предприниматель выражает несогласие с экспертным заключением и указывает, что в судах обеих инстанций он заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить другой комиссии экспертов по причине давления на экспертов со стороны ответчика. В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы. Ответчик в судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения и пояснил, что, согласно договору на выполнение проектных работ, заказчиком для
постановлением апелляционного суда от 25.01.2022, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда от 08.10.2021 и постановление апелляционного суда от 25.01.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не приняты во внимание фактические обстоятельства перечисления спорных денежных средств в рамках договора купли-продажи автомобиля, заключенного должником с третьим лицом; не дана оценка доказательствам использования ФИО3 приобретенного автомобиля в спортивных соревнованиях. Ответчик выражает несогласие с экспертным заключением , данным в отношении договора купли-продажи; считает необходимым проведение повторной экспертизы. В отзывах на кассационную жалобу управляющий и конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк) выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом. Изучив
исковые требования удовлетворены на сумму 468 242 руб. 80 коп., встречные исковые требования удовлетворены на сумму 313 166 руб. 80 коп. В результате произведенного зачета с учреждения в пользу предпринимателя взыскано 313 166 руб. 80 коп. долга. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО3, в обоснование которой заявитель выражает несогласие с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «ИНСТОР», при этом отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание тот факт, что согласно выводам эксперта дорожное покрытие не может использоваться по назначению, должно быть запрещено к использованию, однако, заказчик пользовался результатом работ, поскольку со дня сдачи результата работ и на момент рассмотрения настоящего дела на участке не проводилось ни ремонтных, ни восстановительных работ. Полагает, что стоимость дополнительных работ должна быть оплачена заказчиком, поскольку
финансовых услуг от 21 апреля 2022 года №у-№, УСТАНОВИЛ: АО «АльфаСтрафование» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №у-№. В обоснование заявленных требований указало, что обжалуемым решением финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрафование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. С данным решением заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что обязательства исполнены страховщиком надлежащим образом. Выражает несогласие с экспертным заключением , проведенным по инициативе финансового уполномоченного. Заявитель АО «АльфаСтрафование» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом. Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие
потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-152306/5010-007, УСТАНОВИЛ: ПАО СК «РОСГОССТРАХ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-152306/5010-007 В обоснование заявленных требований указало, что обжалуемым решением финансового уполномоченного с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере С данным решением заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что обязательства исполнены страховщиком надлежащим образом. Выражает несогласие с экспертным заключением , проведенным по инициативе финансового уполномоченного. Заявитель ПАО СК «РОСГОССТРАХ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом. Заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее в суд поступили письменные возражения Уполномоченного. Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь
материального права, что не позволяет считать обжалуемое решение законным. В дополнениях к апелляционной жалобе, указывает на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон, поскольку суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств, то есть лишил ответчика возможности отстаивать свою позицию в споре путем предоставления дополнительных доказательств. Предоставленного судом времени с 21.02.2022 по 24.02.2022 было недостаточно, поскольку сроки выполнения экспертным учреждением исследования заключения составляет 15 дней. Выражает несогласие с экспертным заключением , ссылаясь на его несоответствие требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», профессиональным стандартам, методологическим нарушениям, регламентирующих порядок производства судебных экспертиз, отраженных в рецензии от 02.06.2022 № 002/2022, выполненной экспертом РОО «Тюменское общество оценщиков», которые влияют на итоговую стоимость оцениваемых объектов недвижимости. Считает, что экспертное заключение RU-00015 от 08.02.2022, выполненное ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» не может являться надлежащим доказательством, в связи с чем имеются достаточные
