что оспариваемое решение ФАС России необоснованно ограничивает установленные законом полномочия территориальных органов на применение предусмотренных законом последствий нарушения законодательства о защите конкуренции в виде выдачи предписания. Судебные инстанции отметили, что разъяснения ФАС России не являются нормативным правовым актом и носят рекомендательный характер. Кроме того указали, что делая вывод о том, что управление располагало сведениями о выручке ООО «Частная пивоварня «Афанасий» от реализации медовухи «ОХОТА НАШЕГО! Крепкое» ФАС России не представлено доказательств того, что выручка и доход являются идентичными. Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении требования, суд округа, руководствуясь положениями статей 23, 14.6 Закона о защите конкуренции, пунктом 5.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, учитывая разъяснения ФАС России, изложенные в письме от 16.02.2011 № ИА/5123 «О применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу о законности оспоренного ненормативного акта. С учетом установленных судами обстоятельств, суд округа исходил из
Федеральной налоговой службы №5 по Республике Бурятия с апелляционной жалобой (далее – Управление). По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение №22-16/08503 от 17.09.2008 об отмене решения налоговой инспекции в части привлечения ООО «Тугнуйское ПТУ» к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его недействительным. Суд первой инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что выручка и доход от реализации угля у общества отсутствовали, поскольку уголь передавался на безвозмездной основе, в связи с чем предложение налоговой инспекции об уплате налога на прибыль является незаконным. В части удовлетворения требования по налогу на доходы физических лиц суд указал на отсутствие оснований для уплаты недоимки и пени, поскольку у общества имелась переплата по данному налогу. По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает
с долей участия в обществе 100% являлись: в период с 25.02.2009 по 18.10.2012 ФИО6, с 18.10.2012 по 23.12.2013 ФИО7, с 23.12.2013 по 27.03.2015 ФИО8, с 27.03.2015 по настоящее время ФИО4 Функции единоличного исполнительного органа общества «Техстрой-М» осуществляли: в период с 25.02.2009 по 11.10.2012 ФИО6, с 11.10.2012 по 23.12.2013 ФИО7, с 23.12.2013 по 02.04.2015 ФИО8, с 02.04.2015 по 31.05.2016 ФИО4, с 31.05.2016 по 15.03.2019 ФИО2 Основным видом деятельности общества «Техстрой-М», за счет которого формировалась выручка и доход , являлось выполнение общестроительных работ по двум муниципальным контрактам от 06.07.2015 № 12 и от 11.08.2015 № 15 по ремонту двух многоквартирных домов по ул. Уральская, 77 и по ул. Циолковского, 11, заказчиком которых выступала администрация г. Перми в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства. По условиям указанных муниципальных контрактов должник принял на себя обязательства выполнить работы, стоимость которых определена контрактами в размере 26 382 479 руб. 95 коп. (контракт от 06.07.2015 № 12) и
1000 га в границах Боголюбовского сельского поселения (л.д. 87 т. 2). В соответствии со справкой КУ «Управление сельского хозяйства Марьяновского муниципального района Омской области» от 16.06.2017, выданной главе К(Ф)Х «Егенды-Агач» ФИО2, предполагаемая выручка К(Ф)Х «Егенды-Агач» от реализации урожая сельскохозяйственных культур в 2017 г. в обычных условиях может составить около 15 млн. руб., доход – около 10 млн. руб. (л.д. 9 т. 3). Сведения, содержащиеся в указанных справках, ФИО1 по существу не опровергнуты. Прогнозируемая выручка и доход К(Ф)Х «Егенды-Агач» от реализации урожая по итогам уборочной кампании не исключены. Заявитель полагает, что К(Ф)Х «Егенды-Агач» не может нести ответственность по долгам своего главы. Выручка от реализации сельскохозяйственной продукции не гарантирует погашение задолженности ФИО2, поскольку принадлежит К(Ф)Х «Егенды-Агач». Согласно пунктам 1, 3 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее - Закон о КФХ) крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством
лиц. В обоснование наличия Требование о принятии обеспечительных мер истец обосновал тем, что их непринятие может затруднить исполнение решения суда, а также причинит значительный ущерб истцу. В обоснование наличия оснований принятия обеспечительных мер указано на обстоятельства, которые, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ответчик целенаправленно избавляется от своего имущества. Кроме того истец считает, что ООО «Торговый дом «Волга-Газ» незаконно использует дорогостоящее оборудование ЗАО «Лизинговая компания «Мидлайн» сдавая его в субаренду, тогда как выручка и доход , полученный от эксплуатации линии для обработки стекла и производства стеклопакетов, получают третьи лица. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления). Согласно статье 91 АПК РФ, обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства
организацией и приобретенные у подрядчиков, непосредственно выполняющих данные работы, в составе операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), в разделе 7 декларации по НДС не заявлялись. Вопросы налогообложения по услуге капитальный ремонт не были предметом разбирательства по настоящему делу. Ссылка заявителя на разграничение налоговым органом услуг по отдельным МДК, где, по мнению налогового органа, доходы превысили расходы, - от услуги по другим МКД, в которых сложилась обратная ситуация, не имеет значения, поскольку и выручка и доход по всем МКД рассматривались в совокупности. Довод о создании резервов для расходов на ремонт в будущем рассмотрен и отклонен судом первой инстанции. Ссылка Общества на судебную практику по иным делам по обстоятельствам, отличным от обстоятельств рассматриваемого дела, не может быть принята в качестве обоснования заявленного требования. Апелляционная жалоба не содержит возражений и доводов относительно расчета пени в размере 2 883 118 руб., а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК
данное дело в ее отсутствие и в удовлетворении иска ФИО1 отказать. В обоснование указанной позиции сослалась на то, что, согласно выписке из ЕГРЮЛ, такой вид деятельности ООО «Такси-Курьер», как ремонт и техническое обслуживание транспортных средств не зарегистрирован, что свидетельствует о том, что указанная деятельность ООО «Такси-Курьер» не велась, что согласно выписке, в отношении ООО «Такси-Курьер» имеется решение о предстоящем исключении из реестра, как недействующего юридического лица, что согласно представленных ИФНС баланса и декларации, выручка и доход ООО «Такси-Курьер» за 2015 год являются нулевыми, работники в 2015 году в ООО «Такси-Курьер», согласно сведений о среднесписочной численности, отсутствуют. По мнению ответчика указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оплата ремонтных работ истцом не осуществлялась. В ходатайстве от 17.08.2016г. просила учесть, что она давала истцу поручение о представлении ее интересов в суде по ее иску к страховой компании о взыскании страхового возмещения и согласилась с его предложением о необходимости ремонта машины, который должен
от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего причинила существенный вред правам и законным интересам ЗАО «Сокол-АТС», повлекшие тяжкие последствия, выразившиеся в не получении средств по оформленным банковским гарантиям ОАО «<данные изъяты>» на общую сумму 37080000 рублей, фактическом причинении ущерба непогашением займов и процентов на общую сумму 31287789,20 рублей, необходимостью погашения кредитных обязательств ЗАО «Сокол-АТС» перед ОАО «<данные изъяты>» за счет собственных средств, что отразилось на показателях выручки и доходах ЗАО «Сокол-АТС», а также существенный вред правам и законным интересам ОАО «<данные изъяты>», повлекшие тяжкие последствия, выразившееся в нарушении установленного порядка предоставления банковских гарантий на общую сумму 37080000 рублей, что отразилось на показателях выручки и доходах Банка, отсутствии обеспечения на указанную сумму по оформленным банковским гарантиям и подрыве деловой репутации, имиджа Банка. Приговором установлено, что ЗАО «Сокол-АТС» причинен существенный вред в результате злоупотребления должностными полномочиями управляющим филиалом ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> ФИО1
