Выселение арендатора из жилого помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

изменений в договор аренды № 41011 от 24.03.2011 г., а именно уменьшении площади арендуемого помещения № 41 со 109,8 кв.м. до 79 кв.м.; уменьшении размера арендной платы с 39429 руб. до 28369 руб. Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования ИП ФИО1 о взыскании арендной платы по договору аренды № 41011 и выселении арендатора из занимаемых нежилых помещений № 20 и № 21, часть № 41, расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>; передаче данных помещений истцу; взыскании с ответчика арендной платы в общей сумме 410893,56 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 11217,88 руб. подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего. Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии

ФИО1: истребования из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО3 нежилого помещение площадью 34,65 кв. метров, расположенного по адресу: <...>, и выселения из него. Возражений о пересмотре решения суда в порядке апелляционного производства в части, обжалуемой ответчиком, от истцов не поступило. Заслушав представителя истца, ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося решения суда. Как следует из материалов дела, 31 декабря 2009 года между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды встроенного нежилого помещения общей пло­щадью 287,5 кв. метров, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома № 15 по проспекту Героев Сталинграда в Красноармейском районе г. Волгограда, сроком до 20 декабря 2010 года включительно. По акту от 31.12.2009 г. помещение передано ИП ФИО4 в состоянии, соответствующем условиям договора. Указанное нежилое помещение принадлежит ИП ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством

является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Учитывая, что истец по акту приема передачи от 21.09.2006 г. передал жилой дом № 26 по ул. Угданской в муниципальную собственность, в том числе спорное помещение, следовательно, он утратил право на взыскание арендных платежей и пени за 2007 год по договору аренды № 207-03в от 01.01.2003 г., а также на расторжение договора и выселение арендатора из спорного помещения. Возражения, представителя истца изложенные в судебном заседании 10.07.2008, о том, что при передаче федерального имущества в муниципальную собственность передаются только жилые помещения , а также, что в акте приема-передачи от 21.09.2006 с приложениями, была допущена ошибка при указании площади передаваемого в муниципальную собственность дома, судом не принимаются, так как судом не установлено норм права запрещающих передачу в муниципальную собственность помещений используемых под магазин, а также истец после составления акта приема-передачи от 21.09.2006 г., участником которого он является, не обращался к муниципальному образованию городской

найма жилого помещения (том 2, листы 15-17). Согласно пункту 1.1 указанного договора квартира № 24 по адресу: <...> «б» предоставлена нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование. Договор может быть расторгнут по требованию наймодателя, лишь по основаниям, установленным законом, и только в судебном порядке, кроме случаев выселения из домов, грозящих обвалом (пункт 5.1 договора). Спорная квартира передана ФИО3 по акту приема-передачи от 30.04.1999. 14.05.1999 ФИО1 и ФИО3 получили постоянную регистрацию по адресу спорного жилья. Далее, 01.01.2001 Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Коряжмы (арендодатель) и муниципальным учреждением здравоохранения «Коряжемская городская больница» (арендатор) был заключен аналогичный по содержанию договор аренды жилого помещения № 387. Квартира передана ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2001. В пункте 1.2 договора установлен срок его действия – с 01.01.2001 по 30.11.2001. Дополнительным соглашением от 03.01.2002 к договору срок действия договора продлен до 31.12.2003. Договор найма с ФИО3 при этом не расторгался. В соответствии с пунктом

доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего. Удовлетворяя заявленные требования в части выселения ООО «Ориенталь» из помещений истца, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Принимая во внимание, что договор аренды недвижимого имущества №5/10 от 05.05.2010 прекратил свое действие 23.12.2014, требование истца об освобождении арендуемых ответчиком жилых помещений площадью 424,2 кв.м. является правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 622 ГК РФ. Вместе с тем, ООО «Ориенталь», помимо указанных в договоре аренды жилых помещений, осуществляет пользование нежилыми помещениями площадью 1201,3 кв.м., при этом такое пользование, исходя из пояснений

Дело №г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Хашагульгова Х.Ю., при секретаре Харсиеве И.Ю., с участием представителя истцов Мальсагова З.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора <адрес> Баркинхоева М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении арендатора из жилого помещения , У С Т А Н О В И Л : Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о выселении арендатора и всех лиц совместно с ней проживающих из жилого помещения. В обосновании заявления ссылались на то, что с декабря 2015 года они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер.Мальсагова, <адрес>. По договору аренды в указанной квартире проживает ФИО3, однако в нарушение условий договора не платит арендных платежей, на

Советский районный суд г.Красноярска Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Советский районный суд г.Красноярска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ РЕШЕНИЕ (заочное) Именем Российской Федерации 14 декабря 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Петроченко Т.И., при секретаре Вышинской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к выселению арендаторов из жилого помещения , лишении права сдавать квартиру в аренду, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, требуя обязать ответчика выселить арендаторов из принадлежащей ей на праве собственности , лишить ответчика права сдавать квартиру в аренду, ссылаясь на то, что жильцы данной квартиры шумят, на неоднократные устные просьбы и замечания не реагируют, в связи с чем, он был вынужден обращаться в суд, так как проживает в указанного дома и является ее собственником. Также

не признал. Представитель ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, встречный иск поддержал. Суд вынес решение в приведенной выше формулировке, при этом исходил из того, что одна из расписок на сумму 700000 руб. подтверждает заключение договора займа. Что касается требования о возврате денежных средств, затраченных на ремонт, то были приняты во внимание представленные платежные документы, подтверждающие затраты истца по первоначальному иску и эти суммы взысканы. Суд также посчитал, что требование о выселении арендатора из жилого помещения законно и обоснованно. Была произведена проверка расчетов размера задолженности по договору аренды и с ФИО1 были взысканы вышеприведенные суммы. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части отказа во взыскании долга по расписке в сумме 600000 руб. и процентов отменить. Указано, что судом при определении стоимости расходов по улучшению имущества не учтены затраты на работы, а возмещены лишь расходы на материалы. Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению. На

запроходной размерами ... кв.м и ... кв.м, изолированной комнаты площадью ... кв.м. В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО7 сменил замок на входной двери, ключи от которого истице не передал, заключил без согласия истицы договора аренды от ... года года с гр.ФИО6, ФИО4, ФИО5, в соответствии с которыми передал во временное пользование комнаты в спорном жилом помещении. Данные обстоятельства подтверждены представленными истицей договорами аренды (л.д.34-37), не оспариваются ответчиком ФИО7, признавшим иск о выселении арендаторов из жилого помещения , вселении истицы в квартиру и обязании его устранить препятствия в пользовании истицей жилым помещением путем передачи ключей от квартиры. Разрешая требования истицы об определении порядка пользования квартирой, суд, руководствуясь положениями п.1 ст.247 ГК РФ, ст.39 Семейного кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что порядок пользования квартирой между сторонами не сложился, в квартире не имеется изолированных комнат соответствующей площадью, удовлетворение иска в этой части