коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о защите гражданских прав, выселении незаконно проживающих лиц, возложении обязанности расторгнуть договоры безвозмездного пользования, запрете предоставления имущества во владение, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истцы указали на то, что они с 2005 года являются собственниками комнаты № 3 в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>, данная комната является для истцов единственным жильем. Собственниками комнаты № 1 в указанной квартире являются ФИО7 и ФИО6, собственником комнаты № 2 является ФИО4 Ответчики фактически в комнатах № 1 и № 2 не проживают, поскольку имеют иное жилье , по договору безвозмездного пользования вселили в данные комнаты ФИО10, ФИО8, ФИО9, при этом согласие на пользование общим имуществом у истцов Гулевские не получили. Таким образом, по мнению истцов, предоставляя в пользование иным
статьей 55 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество; финансовой управляющий для заключения договора купли-продажи от имени должника должен обладать статусом ИП в силу статей 182, 184 ГК РФ; финансовый управляющий должен был поставить перед судом вопрос о возможности включения квартиры в конкурсную массу (согласно статье 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание было невозможно, а, следовательно, согласно статье 446 ГПК РФ на нее распространяется иммунитет, и выселение из единственного жилья невозможно). Поступившие документы, руководствуясь ст. 159 АПК РФ, суд приобщает к материалам дела. От ФИО8 поступило ходатайство, в котором она просит запросить у Банка СОЮЗ (АО) Отчет № 650-А/2008 от 04.05.2008 «Об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу <...>», выполнен ООО «Бюро оценки «ТОККО». Ходатайство ФИО8 будет рассмотрено позднее. Представители ФИО2, заявителя дали пояснения по делу. В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 32
кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2018 ФИО1 признана несостоятельной (банкротстве), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина Как следует из заявления, должник просил суд исключить из конкурсной массы денежные средства в размере 70 000 руб. для поездки в г. Москву, указывает, что записана на прием для разъяснения вопросов о выселении из единственного жилья , а также по делу о несостоятельности (банкротстве). В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все
явился, представлено ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя. ФИО1 в судебном заседании указала, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, поскольку фактически услуги не оказаны ввиду того, что судом было отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Также пояснила, что является пенсионеркой, иного источника дохода как государственная пенсия не имеет. Обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вызвано действиями самого колхоза, предпринимавшего попытки по ее выселению из единственного жилья без предоставления иного жилого помещения. Суд, изучив материалы заявления, приходит к следующему. В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих
с оставлением в списках нуждающихся в жилых помещениях. Требования о сдаче служебного жилого помещения, которое истец занимает в настоящее время, командованием либо органами жилищного обеспечения к нему не предъявлялись. В заявлении от 1 июня 2020 г. ФИО2 разъяснил, что он планирует проживать в служебной квартире до получения жилищной субсидии. Перечисленные обстоятельства указывают на намерение истца удерживать служебное жилое помещение до реализации права на жилье по избранному месту жительства. Кроме того, законодательством не предусмотрено выселение из единственного жилья военнослужащих, которые уволены с военной службы с оставлением в списках нуждающихся в жилых помещениях. При этом в связи с увольнением с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе ФИО2 без его согласия не может быть снят с учета нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы. Таким образом, при издании приказа от 29 января 2020 г. № командир войсковой части № не нарушил жилищные права ФИО2, и
ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, который снят ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в период действия ареста, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения судебного решения по гражданскому делу, судебными приставами-исполнителя указанная квартира реализована ФИО2. По утверждению ФИО1, реализация арестованной квартиры в рамках возбужденного уголовного дела путем продажи с публичных торгов противоречит положению статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реализованная квартира является для административного истца единственным жильем, отчуждение квартиры и ее последующее выселение из единственного жилья нарушит жилищные права ФИО1. Кроме того, реализация квартиры не согласуется с ее статусом потерпевшей по уголовному делу. По изложенным основаниям просит признать действия ОСП по Вахитовскому и <адрес>м <адрес> по передаче на реализацию квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, <адрес> незаконными. Также административный истец просила восстановить срок для подачи административного иска для оспаривания действий отдела судебных приставов, со ссылкой на пропуск срока по уважительной причине, поскольку ФИО1 стороной исполнительного производства не являлась, о
является для него единственным жильем, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска о выселении, поскольку обязанность ответчика освободить жилое помещение, поскольку запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, установленный статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не распространяется на жилые помещения, являющиеся предметом залога. С учетом того, что спорное жилое помещение являлось предметом залога, ссылка ответчика на выселение из единственного жилья не может быть принята судом как основание в отказе требования истца о выселении. Оснований для сохранения за ФИО2 права проживания в спорном жилом помещении не имеется. Сам по себе факт регистрации ответчика по указанному адресу не порождает его права пользования спорным жилым помещением. При таких обстоятельствах, поскольку ответчик добровольно не освобождает спорное жилое помещение, суд приходит к выводу, что ФИО2 подлежит выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. <адрес>. Поскольку
