Ходжаевой А.К., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о защите гражданских прав, выселении незаконно проживающих лиц, возложении обязанности расторгнуть договоры безвозмездного пользования, запрете предоставления имущества во владение, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истцы указали на то, что они с 2005 года являются собственниками комнаты № 3 в трехкомнатной коммунальнойквартире , расположенной по адресу: <...>, данная комната является для истцов единственным жильем. Собственниками комнаты № 1 в указанной квартире являются ФИО7 и ФИО6, собственником комнаты № 2 является ФИО4 Ответчики фактически в комнатах № 1 и № 2 не проживают, поскольку имеют иное жилье, по договору безвозмездного пользования вселили в данные комнаты ФИО10, ФИО8, ФИО9,
не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение. Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» к заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальнойквартире ). Обратиться в суд с иском о выселении нанимателя и (или) членов его семьи вправе также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями. Следовательно, наймодатель не является единственным субъектом, который вправе требовать выселения граждан из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма. Поэтому непринятие ответчиком мер по выселению не
также проживание в этом период физических лиц подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком. При этом судами установлено, что собственником спорных квартир является муниципальное образование; в данных квартирах в отсутствие договоров социального найма и без регистрации в спорный период проживали физические лица, которые согласно вышеназванным решениям суда общей юрисдикции подлежат выселению из занимаемых ими без законных на то основаниях спорных квартирах; эти физические лица потребляли поставленный коммунальный ресурс. Однако к установленным обстоятельствам судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за поставленный коммунальный ресурс непосредственно с собственника спорных квартир , являются неправомерными, исходя из следующего. В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание
жалобы администрация указала на то, что взыскание с администрации спорной задолженности при наличии проживающих в спорных жилых помещениях физических лиц, фактически приведет к освобождению данных лиц от внесения платы за занимаемые ими помещения. Несмотря на то, что граждане, проживающие по адресам: о. Русский, <...> кв. 44, <...> кв. 59, ул. Экипажная, 43 кв. 46 подлежат выселению на основании судебных актов, за ними сохраняется обязанность оплаты коммунального ресурса. В отношении о. Русский, <...> кв. 2/3, полагает, что не имелось оснований для взыскания задолженности, поскольку распоряжением администрации г. Владивостока от 28.05.2015 №467-р жилое помещение – квартиры №2, 3 признаны непригодными для проживания граждан. Помимо прочего, апеллянт выразил несогласие с взысканной задолженностью по адресу: <...>/2, поскольку в двух комнатах площадью 27,8 кв.м. зарегистрированы ФИО3, ФИО4, ФИО5 отметка о снятии с регистрационного учета в поквартирной карточки на данное жилое помещение отсутствует. В комнате 18 кв.м. зарегистрированных нет. Расчет долга по данной квартире, представленный
решение, с которым не согласна администрация МО «… муниципальный район». В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о том, что ответчику должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное по жилой площади. Полагает, ч.2 ст.89 ЖК РФ определены два варианта выселения с предоставлением жилой площади – выселение из квартиры с предоставлением равнозначной по общей площади и выселение из коммунальной квартиры с предоставлением равнозначной по количеству комнат. Однако суд первой инстанции неправильно истолковал нормы жилищного законодательства. Также ссылается на то, что при предоставлении ответчику благоустроенной квартиры органы местного самоуправления руководствовались нормами действующего законодательства, в силу которого ответчику предоставлена квартира общей площадью больше чем в аварийном доме, отвечающая установленным требованиям, находящаяся в границах города … . Изучив материалы дела, заслушав прокурора Подчередниченко О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно с п.3
заседании гражданское дело по жалобе ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах дочери ФИО4, ФИО5 на постановление о возбуждении исполнительного производства У с т а н о в и л: Заявители обратились в суд с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2011 года указывая, что Заволжским районным судом г.Твери вынесено решение об удовлетворении исковых требований Администрации города Твери по иску Администрации города Твери к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о выселении из коммунальной квартиры № . На основании указанного решения Заволжским районным судом был выдан исполнительный лист № 2-933/2010 от 03.12.2010 года. ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 было своевременно исполнено решение суда о выселении из коммунальной квартиры № после чего указанные граждане проживают по адресу: , что подтверждается Справкой от 17февраля 2010 года. Однако, несмотря на своевременное исполнение решение суда должниками, Постановлениями Заволжского районного отдела судебных приставов от 08.02.2011 года было взыскано с каждого должника исполнительский сбор в
Н. И. членов президиума Сапельника С.Н., ФИО1, ФИО2, ФИО3 при секретаре Черской Е. В. рассмотрел в открытом судебном заседании 28 августа 2014 года кассационную жалобу ФИО4, ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 января 2014 года с делом по иску ФИО4, ФИО5 к администрации муниципального района "Волоконовский район" о признании права на долю в общей собственности и право на предоставление равнозначного жилого помещения в связи с выселением из коммунальной квартиры жилого дома подлежащего сносу. Заслушав доклад судьи Черновой И.А., объяснения ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы жалобы, представителей администрации муниципального района "Волоконовский район" Белгородской области - ФИО8 и ФИО9, возражавших против удовлетворения жалобы, президиум УСТАНОВИЛ: ФИО4 и ФИО5 на праве общей собственности (в равных долях) принадлежит жилое помещение, состоящее из 3 жилых комнат общей площадью 27,85 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>. Помещения, используемые в качестве коридора, кухни, и туалета, находятся в общем пользовании
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 33-4130/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Белгород 9 октября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе: председательствующего Богониной В.Н., судей Литвиновой А.М., Доценко Е.В., при секретаре Стригун М.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области о признании права на долю в общей собственности и право на предоставление равнозначного жилого помещения в связи с выселением из коммунальной квартиры жилого дома, подлежащего сносу по апелляционной жалобе Администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области на решение Волоконовского районного суда Белгородской области от 25 октября 2013 года Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителей ответчика - администрации муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы, изложенные в жалобе, истцов ФИО1 и ФИО2, третьего лица ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: ФИО1 и ФИО2 на праве общей собственности (<данные изъяты>)
Судья Захаренко Л.В. Дело № 33-13956/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 августа 2016 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е. судей Семеновой О.В., Кушнаренко Н.В. с участием прокурора Черновой Е.В. при секретаре Назаренко М.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из коммунальной квартиры , по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону 18 мая 2016года. Заслушав доклад судьи Семеновой О.В.., судебная коллегия установила: ФИО1 обратилась в суд в с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из коммунальной квартиры. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит две жилая комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 28,9 кв.м. в трех комнатной коммунальной квартире общей площадью 65,8 кв.м, расположенной в 5-ти этажном жилом
