Выселение из нежилого помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу № А56-37606/2015 по иску товарищества собственников жилья «Тосно-Север» (г. Тосно, Ленинградская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Пикос» (Ленинградская область) о выселении и взыскании неустойки, УСТАНОВИЛ: товарищество собственников жилья «Тосно-Север» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пикос» (далее – общество) о взыскании 40 000 рублей неустойки по договору аренды от 01.01.2014 и выселении из нежилых помещений общей площадью 129,8 кв. метров, расположенных по адресу: <...>. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2016, требования удовлетворены в части выселения общества; в остальной части требований отказано. Общество обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты, а также ходатайствует о приостановлении их

делу № А40-22051/2015, а доказательств оплаты арендных платежей в предшествовавший заключению договора купли-продажи период ответчиком не представлено, суд, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 330, 425, 446, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части суммы в размере 2 447 444 руб. 71 коп. долга и 70 968 руб. 40 коп. пеней, применив срок исковой давности, о которой было заявлено ответчиком. В иске в части выселения из нежилого помещения и обязания передать данное помещение департаменту отказано, поскольку договор аренды прекращен в связи с приобретением ответчиком арендованного имущества в собственность. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС18-15993 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 октября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2017 по делу № А55-13282/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2018 по тому же делу по иску администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью «Богема» (г. Тольятти) о выселении из нежилого помещения , при участии третьих лиц: муниципального автономного учреждения городского округа Тольятти «Агентство экономического развития» (далее - учреждение), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, администрации городского округа Тольятти (далее - администрация) отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Богема» (далее - общество) о выселении из нежилого помещения. Постановлением Арбитражного

при рассмотрении дела № А40-201556/2019 суды пришли к выводу о том, что из условий заключенного сторонами договора следует, что обязанность по обеспечению функционирования электроснабжения нежилых помещений лежит на арендаторе, отклонив довод лиги о том, что права и обязанности балансодержателя перешли к департаменту в связи с упразднением стороны балансодержателя; в рамках дела № А40?141774/2019 рассмотрен иск департамента к лиге о взыскании задолженности по договору и пени, о расторжении договора аренды от 26.04.2001 № 01-00488/01, выселении из нежилого помещения и об обязании передать помещение в освобожденном виде департаменту и требования департамента удовлетворены; при рассмотрении дела № А40?141774/2019 суды пришли к выводу о существенном нарушении лигой условий договора аренды ввиду невнесения арендной платы более двух раз подряд, влекущего расторжение договора, а также рассмотрен и отклонен ее довод о невозможности пользоваться арендованным имуществом ввиду отсутствия в помещении электричества, об обязанности собственника имущества (балансодержателя) осуществлять техническое обслуживание инженерных сетей и коммуникаций спорного помещения, заключать договоры

Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональный Строй-ремонт «Сервис» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018 по делу № А40-255436/2016 по иску Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный Строй-ремонт Сервис» (далее – общество) о взыскании 571 941 руб. 68 коп., о расторжении договора от 10.08.2015 № 00-00361/15, о выселении из нежилого помещения площадью 125 80 кв. м (1 этаж; помещение IX, ком. 1-11), по адресу: <...> и передаче данного помещения в освобожденном виде истцу, установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018, иск удовлетворен. В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Согласно пункту 1 части 7

действия договора аренды. В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО2 просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по делу отменить в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении иска отказать полностью. Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным взыскание судом пени в размере 15008 руб., поскольку задолженности по арендным платежам не было, платежи вносились своевременно, имелся факт переплаты арендных платежей на сумму 199761 руб. 51 коп. Выселение из нежилого помещения заявитель также считает незаконным, поскольку в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому неявка их представителей не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов,

относительно притязаний ответчика на нежилое помещение необоснован, т.к. СПКиИО «Дальневосточный Альянс» готовиться жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации. Судом не выяснен вопрос относительно величины занимаемых помещений, ответчик занимает только часть помещения, из которого суд решил выселить ответчика, вторую часть истец сдает в аренду третьим лицам. Кроме того, суд принял решение о выселении ответчика из нежилого помещения, в то время как выселение возможно из жилых помещений. Закон об исполнительном производстве такую меру ответственности как выселение из нежилого помещения не предусматривает. В отзыве на апелляционную жалобу истец находит ее доводы несостоятельными, ответчик на основании ст.622 ГК РФ обязан возвратить помещение, поскольку срок действия договора аренды истек. Спора о праве собственности на нежилые помещения не имеется, в компетенцию Конституционного Суда РФ рассмотрение споров между юридическими лицами о праве собственности не входит. Требования о возврате имущества могут быть заявлены как в виде заявление о выселении, так и об освобождении. В судебное заседание ответчик не

иску МАУЗ АМО «Ангарский городской перинатальный центр» к АОО «В поддержку спорта» о выселении, не влечет никаких правовых последствий по настоящему делу, поскольку основания иска и требования по настоящему делу и по делу № А19-22455/2012 различны. По делу А19-22455/2012 было заявлено требование о выселении АОО «В поддержку спорта» из нежилого помещения общей площадью 60,7кв.м., расположенного по адресу: <...>, - незаконно занимаемого по договору № 3 от 26.12.2011г. По настоящему делу предметом иска является выселение из нежилого помещения общей площадью 180 кв.м., расположенного по адресу: <...>, - переданного ответчику по договору № 13 от 14 апреля 2009 года. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом допущено не было. С учетом изложенного, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд П О С Т А Н О В И

коп., выселении из нежилого помещения. Решением суда первой инстанции от 29.11.2007 исковые требования КУМС администрации ГО г. Уфа удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» взыскано 2 650 745 руб. 54 коп. задолженности, 1 325 372 руб. 77 коп. пени, ОАО «РЖД» выселено из нежилого помещения. В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить в части выселения из нежилого помещения и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выселение из нежилого помещения дестабилизирует организацию пригородных пассажирских перевозок, носящих социально-значимый характер. Пояснил, что договор аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Уфы от 19.09.2005 подписан начальником Башкирского отделения – филиала ОАО «РЖД», который на момент подписания договора не был наделен соответствующими полномочиями, в связи с чем ОАО «РЖД» неоднократно обращалось в КУМС администрации ГО г. Уфа с просьбой заключить договор аренды с надлежащим лицом с целью надлежащего исполнения обязательств по договору. Лица, участвующие в деле, о времени

пользование на праве аренды нежилое помещение №, расположенное в подвале (литера А1) жилого пятиэтажного кирпичного дома, общей площадью 12,3 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Помещение передано ответчику по акту передачи помещения от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.3 договора, арендатор перечисляет арендную плату ежемесячно, за каждый месяц вперед до 10 числа текущего месяца на единый балансовый счет Управления федерального казначейства по Чувашской Республике. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, была направлена претензия о расторжении договора аренды, выселение из нежилого помещения , взыскание договорных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчику предложено освободить занимаемое нежилое помещение в недельный срок, сдав его по акту приема-передачи, оплатить задолженность по договорным платежам по день освобождения помещения с учетом пеней. Указанная претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается реестром почтовых отправлений. Однако возврат помещения ответчиком по акту приема-передачи не произведен и на сегодняшний день. Указывают, что ранее на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Чебоксары от

инстанции заместитель прокурора Бахчисарайского района 13 октября 2017 года подал апелляционное представление, в котором просил оспариваемое решение изменить в части выселения ООО «Инвасоюз» и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований о выселении ООО «Инвасоюз» из спорного здания. Апелляционное представление обосновано тем, что судом первой инстанции не принято во внимание, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права собственности, так как действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права как выселение из нежилого помещения юридического лица. Также с названным решением не согласилась ФИО5 и 17 октября 2017 года подала апелляционную жалобу, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме. Доводом апелляционной жалобы является то, что истцом не доказан факт нахождения ООО «Инвасоюз» в указанном здании и неверно применены исследованные в рамках гражданского дела документы, в том числе неверно истолкованы акт депутата городского