необходимость выселения ФИО1 из принадлежащего ей жилого помещения могла быть обусловлена объективными причинами (вселением в жилое помещение по месту проживания супруга и выездом к новому месту прохождения им военной службы), что исключает отнесение такого выезда к действиям по намеренному ухудшению жилищных условий. Указанное согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», и правовой позицией, изложенной в Обзоре практики рассмотрения военными судами споров, связанных с реализацией жилищных прав военнослужащих, в 2018 году, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2019 года (пример № 13), применительно к ситуации расторжения супругой (супругом) военнослужащего в отношении себя договора социального найма жилого помещения на основании статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом с момента ухудшения ФИО1 жилищных условий путем совершения сделки, направленной на отчуждение ранее приватизированнойквартиры прошло
городского суда от 21.08.2009 (л.д.11) удовлетворен иск ООО "Набережно-Челнинский Зооветснаб" к физическим лицам об их выселении из спорной квартиры. Исходя из анализа судебного акта истец полагает, что ответчик незаконно приобрел право собственности на спорную квартиру и поэтому на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации просит истребовать жилое помещение из чужого незаконного владения. Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д.20), заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 26.06.1997 (л.д.38) Государственное унитарное предприятие Набережно-Челнинское отделение «Зооветснаб» приобрело у физических лиц квартиру, находящуюся по адресу: город Набережные Челны, <...> (18/01). Согласно постановлению Госкомимущества Республики Татарстан №107 от 30.04.1998 (л.д.42) Государственное унитарное предприятие Набережно-Челнинское отделение «Зооветснаб» приватизировано путем преобразования в Открытое акционерное общество "Набережно-Челнинский Зооветснаб". При этом, в соответствии с планом приватизации (л.д.52), спорная квартира не вошла в план приватизации. Согласно постановлению мэрии города Набережные Челны №656 от 5.05.1998 (л.д.40)
доводы: - Департамент не подтвердил принадлежность спорного нежилого помещения в подвальной части жилого дома к объектам муниципальной собственности Волгограда; - Суд не исследовал вопроса о наличии у Департамента материального и процессуального права на обращение с настоящим иском; - Законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как обращение с иском о выселении ответчика из занимаемого помещения; - Материалами дела не доказан факт занятия ТСЖ именно того помещения, на которое претендует Департамент; - Суд не дал оценки тому обстоятельству, что спорное подвальное помещение относится к местам общего пользования, доля в праве собственности на которые принадлежит всем собственникам приватизированныхквартир в многоквартирном жилом доме; - Имеет место бесспорное процессуальное основание для отмены обжалуемого решения, т.к. к участию в деле не привлечена гражданка ФИО6 - собственник одной из квартир в спорном доме. В судебном заседании представитель ТСЖ поддержала вышеуказанные доводы, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы. Представители ответчика - Департамента муниципального имущества, а
производстве» - в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. ФИО5 обратился в Димитровградский городской суд Ульяновской области с иском к ФИО4, ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета в указанной выше квартире. Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 30.01.2014 по делу №2-167/2014 установлено, в частности, что ФИО6, проживающая в спорной квартире, на момент приватизации квартиры состояла на регистрационном учете по данному адресу и от участия в приватизации отказалась в пользу ФИО4 Таким образом, при переходе права собственности на указанную квартиру к ФИО5 за ФИО6 сохраняется бессрочное право пользования приватизированным жилым помещением. Исковые требования ФИО5 были удовлетворены частично. Прекращено право пользования ФИО4 данным жилым помещением и он выселен из спорной квартиры . В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6 о прекращении права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, снятии с регистрационного учета отказано. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от
если она осуществляет управление жилым домом. Органы государственной власти или органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений или в период после выселения. Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.06.2013 № 15066/12, Президиума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре судебной практики от 26.06.2015 № 2 (вопрос № 4). В рассматриваемом случае, материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> Дон, д. 26/1, кв. 49, по договору социального найма № 023744 от 30.01.2012 было предоставлено ФИО3. и его дочери ФИО4 Наниматель и его дочь были зарегистрированы по месту жительства в данном жилом помещении 07.02.2012, что подтверждается копией поквартирной карточкой. 26.04.2022 спорная квартира была приватизирована ФИО5 на основании договора передачи квартиры в собственность № 297 от 26.04.2022. Жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, по договору социального найма № 002063 от 26.10.2007 было предоставлено ФИО6 и пяти
приняты ответчиком, какими нормами права предусмотрено принятие таких мер (не создана комиссия (какая комиссия, ее состав, порядок формирования, нормы права, которыми предусмотрено создание комиссии); не выделены денежные средства (с указанием норм права, предусматривающих такую обязанность), не предоставлены жилые дома для выселения граждан (с указанием норм права, предусматривающих такую обязанность),не произведено выселение граждан (с указанием норм права, предусматривающих такую обязанность) и т.д.); -указать правовые основания для предъявления к органу местного самоуправления требований о выселении граждан из приватизированныхквартир ; -доказательства соблюдения срока на обжалование бездействия, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ; -документы, подтверждающие наличие права муниципальной собственности на спорные жилые дома; -списки жильцов спорных жилых домов; -сведения о наличии приватизированных квартир в спорных жилых домах (с приложением подтверждающих документов); -сведения о дате ввода в эксплуатацию принадлежащего заявителю производственного комплекса (с приложением подтверждающих документов); -сведения о датах строительства и заселения жилых домов, в отношении которых заявлены требования (с приложением подтверждающих
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия у с т а н о в и л а: ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Саранска от 16.09.1996 в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по вновь открывшимся обстоятельствам. В заявлении указано, что решением Октябрьского районного суда г. Саранска от 16.09.1996 разрешен «виртуальный» имущественный спор – иск Государства к А.-ФИО2 от 21.10.1996 о выселении из приватизированной квартиры . Просила суд пересмотреть вышеназванное решение суда в части, вступившей в законную силу 29.10.1996. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 сентября 2013 года заявление ФИО2 оставлено без движения ввиду нарушения требований пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО2 предложено в срок до 20 сентября 2013 года включительно устранить указанные в определении судьи недостатки заявления. Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия
Дело № 2-6-2016 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Прокопьевск 13 января 2016 года Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи А.А.Шлыкова, при секретаре Т.А.Носковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о выселении из приватизированной квартиры У С Т А Н О В И Л: В производстве Рудничного районного суда г. Прокопьевска находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 чу о выселении из приватизированной квартиры. В судебном заседании истцом подано уточненное исковое заявление к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Согласно ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о
от 17.12.1999. В пункте 4 этого договора в качестве лица, проживающего в жилом помещении, отказавшегося от участия в приватизации и сохраняющего право проживания в жилом помещении на условиях договора найма, заключенного с собственником, указан ФИО2 Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о выселении ответчиков и признавая за ФИО2 право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приватизации квартиры <...> ФИО3 и ФИО2 имели равное право пользования данным жилым помещением и, отказавшись от участия в приватизации, ФИО2 сохранил за собой право пользования приватизированным жилым помещением. В этой связи и поскольку впоследствии ФИО2 нес расходы при заключении договора мены, был вселен собственником в квартиру <...>, у него сохраняется право пользования этим жилым помещением по тем же основаниям, что и квартирой, которая была приватизирована ФИО3 С выводами решения суда согласился суд апелляционной инстанции, указав также на обоснованность выводов суда о том, что стороны спора являлись и являются
выселению по требованию собственника, на основании решения суда. При этом, в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также указано, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В своем встречном исковом заявлении ФИО8 Е.А. ссылается на то, что при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие. Данное право пользования жилым помещением сохраняется за бывшим членом семьи собственника и при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу. Считает, что ее семья пользуется квартирой
