Выселение из служебного помещения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

районного суда Воронежской области от 10 сентября 2018 года ФИО1, Ц. 17 октября 2019 года фактически освободили служебное жилое помещение, которое в настоящее время находится помимо воли административного истца в пользовании бывших членов его семьи на основании судебного акта. Между тем приведенные федеральные нормы и фактические обстоятельства, не оспариваемые административным ответчиком, оставлены без правовой оценки. Судами при рассмотрении дела также не учтено, что законодательство Российской Федерации не возлагает на военнослужащего обязанности по выселению из служебного жилого помещения бывших членов его семьи; выезд военнослужащего из служебного жилого помещения не является основанием для прекращения права собственности государства на такое жилое помещение и (или) других вещных прав (оперативного управления, хозяйственного ведения), переданных государством уполномоченному органу. Этот факт не порождает каких-либо ограничений в правах принадлежащих собственнику служебного жилого помещения и (или) уполномоченному им наймодателю. По общему правилу разрешение вопросов, связанных с возможностью проживания в служебном жилом помещении бывших членов семьи военнослужащего, зависит от

-2020-000307-58 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 64-КГ21-9-К9 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 октября 2021 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Москаленко Ю.П., судей Назаренко Т.Н., Юрьева И.М., с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гашуниной НА. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» к ФИО1, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, ФИО4 о выселении из служебного жилого помещения по кассационной жалобе администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» на определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 г. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гашуниной Н.А., полагавшей определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 г. подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

что в силу частей 3, 5 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. Вместе с тем, к судебному заседанию от ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения его апелляционной жалобы, в связи с невозможностью участия в судебном заседании, назначенном на 23.11.2016, ввиду участия в судебном заседании Мурманского областного суда по делу № 2- 452/16 о выселении из служебного помещения . Обсудив ходатайство ФИО1, исследовав приложенные к нему доказательства, апелляционная коллегия считает необходимым его удовлетворить и отложить рассмотрение апелляционной жалобы на другую дату. Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Рассмотрение апелляционной жалобы отложить на 11 января 2017 года в 14 час. 55 мин. в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал 211. Информация: - информацию о движении апелляционной жалобы, о перерыве

в первой инстанции 35000руб. Сторонами подписан Акт №1 от 18.05.2015г. приемки оказанных юридических услуг. Из судебного акта по делу А21-3387/2012011 следует, что заявление Агентства удовлетворено, в первой инстанции интересы должника представлял ФИО2 С учетом всех обстоятельств, суд считает, что размер оплаты привлеченного лица на ведение дела следует установить в размере 5000 руб. (подготовка отзыва и участие представителя в суде первой инстанции). 5. По делу № 2-33/2014 по иску должника к ФИО5, ФИО6 о выселении из служебного помещения , 14.11.2013г. заключен Договор №14/11/2013 с ФИО2 . Согласно пункту 3.1 Договора сумма вознаграждения за услуги составляет: подготовка иска/отзыва и участие представителя в первой инстанции 10000руб., подготовка апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу в суде второй инстанции 10000 руб. Сторонами подписан Акт №1 от 21.05.2014г., Акт №2 от 21.08.2014г. приемки оказанных юридических услуг. Из судебных актов по делу №2-33/2014 следует, что заявление оставлено без удовлетворения, в первой инстанции интересы должника представлял ФИО2 и конкурсный

адресу: <...>, выселена из указанного помещения без предоставления другого жилого помещения. Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета по указанному адресу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12.09.2018 решение Череповецкого городского суда от 22.05.2018 оставлено без изменения. Решением Череповецкого городского суда от 27.11.2018 (гражданское дело № 2-3819/2018) исковые требования ФГКУ «2 отряд ФПС по Вологодской области» к ФИО7, ФИО8 об установлении факта отсутствия права пользования помещением, выселении из служебного помещения по адресу: <...>, оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22.02.2019 решение Череповецкого городского суда от 27.11.2018 отменено в части отказа в удовлетворении требований о выселении ФИО7, ФИО8. По делу принято новое решение: выселить ФИО7, ФИО8 из помещения по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения. Решением Череповецкого городского суда от 21.11.2018 (гражданское дело № 2-3293/2018) ФИО9, ФИО13, ФИО14 признаны утратившими право пользования помещением, расположенным по

11г., от ответчика – ФИО3, дов. от 01.03.11г., от третьего лица – не явился, извещен, рассмотрел дело по иску ГУП г.Москвы «Гормост» к ООО «Арома» третье лицо: ДИГМ о взыскании, расторжении договора, выселении При ведении протокола секретарем Галстян А.П. УСТАНОВИЛ: ГУП г.Москвы «Гормост» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Арома» о взыскании 13 567 724, 83 р., расторжении договора № 091-2009/АМ от 30 11 2009, выселении из служебного помещения № 2 на первом этаже пандус, общей площадью 2 886,6 кв.м.; помещения, расположенного на втором этаже, паркинг, пандус общей площадью 2 058,6 кв.м., обязании предать спорные помещения в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В судебном заседании 08.06.2011 г. истец представил на утверждение суда подписанное сторонами мировое соглашение, условия которого были согласованы сторонами до его исполнения. Представитель ответчика просил суд утвердить мировое соглашение. Поскольку условия данного мирового соглашения соответствуют

за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17.12.2002 года N 897 без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в п. 27 настоящего типового положения, не могут быть выселены сотрудники, имеющие выслугу в правоохранительных органах не менее 10 лет. Таким образом, указанные положения предоставляют дополнительные гарантий жилищных прав определенным сотрудникам правоохранительных органов в виде запрета на выселение из служебного помещения без предоставления иного жилого помещения. Необходимым условием для распространения указанных гарантий является принятие такого гражданина на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Суд первой инстанции, удовлетворяя иск по мотиву увольнения ФИО3 с военной службы, указанные положения не учел, в связи с чем условия распространения на ответчика предусмотренных выше гарантий не проверял. Суд апелляционной инстанции, исходя из указанных положений, признал юридически значимым для разрешения настоящего спора факт постановки ответчиков на учет в качестве

помещений. В силу ст. 30 ЖК РФ: собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Спорное жилое помещение предоставлено истцу на основании договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, истец является нанимателем, а собственником не является, жилое помещение находится в федеральной собственности. В силу ст. 103 ЖК РФ выселение из служебного помещения в судебном порядке возможно, но при этом с иском о выселении в суд может обратиться только собственник данного помещения. Правом на выселение граждан из служебного помещения, постоянно проживающих в нем и являющихся его нанимателями, обладает только собственник жилья, каковыми истцы ФИО7 и ФИО8 не являются. Отсюда ФИО7 и ФИО8 являются ненадлежащими истцами, поэтому отсутствуют правовые основания удовлетворения данного иска. Руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В исковых требованиях ФИО7 ФИО4, ФИО8

силу ст. 30 ЖК РФ: собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Спорное жилое помещение предоставлено истцу на основании договора найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8,9). Таким образом, истец является нанимателем, а собственником не является, жилое помещение находится в федеральной собственности. В силу ст. 103 ЖК РФ выселение из служебного помещения в судебном порядке возможно, но при этом с иском о выселении в суд может обратиться только собственник данного помещения. Правом на выселение граждан из служебного помещения, постоянно проживающих в нем и являющихся его нанимателями, обладает только собственник жилья, каковым истец ФИО6 не является. Отсюда ФИО6 является ненадлежащим истцом, поэтому отсутствуют правовые основания удовлетворения его иска. Руководствуясь ст.ст. 193- 199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В исковых требованиях Попову ФИО4 к Гомыло ФИО5 о выселении