Выселение несколько ответчиков госпошлина - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пользование спорными помещениями истцом не заявлялось. В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Тульской области от 02.03.2007 по делу № А68-8435/06-6/7 подлежит отмене в части оставления без удовлетворения исковых требований ИП ФИО1 о выселении ИП ФИО2, в остальной части – оставлению без изменения. В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением требований истца в части выселения ИП ФИО2 из незаконно занимаемого помещения уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в его пользу с ответчика. Уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 500 руб. В связи с тем, что при подаче искового заявления истец уплатил госпошлину в размере, на 500 руб. меньшем, чем подлежало уплате, а при подаче апелляционной жалобы им была допущена переплата госпошлины в сумме 1333 руб. 50 коп., в результате произведенного взаимозачета истцу из

спорным имуществом – отсутствуют В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Поскольку факт принадлежности истцу на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, Гвардейская, д.45а общей площадью 224,9 кв.м., а также факт отсутствия у ответчика правового основания владения названным имуществом полностью подтверждаются материалами дела, требования истца о выселении ответчика, по существу являющиеся требованием об изъятии спорного объекта недвижимости из владении ответчика и передаче его истцу, обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению на основании ст. 301 ГК РФ. Расходы по уплате госпошлины как за рассмотрение исковых требований судом первой инстанции, так и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ. Поскольку при предъявлении иска госпошлина уплачена истцом в сумме меньшей, чем было необходимо в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 103 АПК РФ и п.1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, возмещению истцу

в собственность Санкт-Петербурга; На условиях настоящего Мирового соглашения Истец отказывается оттребования о выселении Ответчика из занимаемых нежилых помещенийплощадью 158,8 кв.м. в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Литераторов,17, лит. А; В случае невыполнения Ответчиком обязательств, принятых в соответствии спунктом 2 настоящего Мирового соглашения, исполнительный лист, выданный в соответствии с пунктом 2 настоящего Мирового соглашения, предъявляется к исполнению в порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»; 6.Настоящее соглашение составлено в 4-х экземплярах - по одному для каждой стороны, 4-й экземпляр направляется в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для приобщения к делу № А56-36497/2004; 7.Настоящее мировое соглашение подлежит утверждению Тринадцатым арбитражным апелляционным судом; 8.Расходы по уплате государственной пошлины, связанные в рассмотрением дела № А56-36497/2004 в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, возлагаются на Ответчика. Возвратить ООО «Курортное агентство» госпошлину в размере 5.537,29 руб. из федерального бюджета. Возвратить Межрегиональному объединению «Федерация профессиональных

лит. А, за период с 01.03.2011 по 31.08.2011 в сумме 576 957 руб. 78 коп. и пени за период 11.03.2011 по 26.08.2011 в сумме 80 052 руб. 89 коп., стороны пришли к соглашению о продолжении действия договора аренды № 10-А227183 от 27.08.2003. Истец отказывается от исковых требований о расторжении договора аренды 10-А227183 от 27.08.2003 и выселении ответчика из арендуемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Свечной пер., д.27, лит.А,, пом. 3-н (1-4, 9-12, 5-8, 13-15). Судебные расходы возлагаются на ответчика. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРИГАН» в доход федерального бюджета 8 070, 21 руб. госпошлины по иску. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 по делу № А56-48891/2011 отменить. Производство по делу прекратить. Председательствующий Е.В. Жиляева Судьи Я.В. Барканова И.А. Тимухина

аренды oт 01.04.2002 №11-А257823 и выселении ООО «Русский Текстиль» из занимаемого помещения общей площадью 350,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 17/56, лит. А, пом. 7Н. 5. В случае неисполнения ответчиком графика платежей, установленного пунктом 3 настоящего соглашения, договор аренды будет считаться расторгнутым с первого числа квартала, в котором будет допущена просрочка платежа. 6. Издержки по уплате государственной пошлины и иных судебных расходов по делу № А56-70965/2010 лежат на ООО «Русский текстиль». 7. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах - по одному для каждой стороны, 3-й экземпляр направляется в суд для приобщения к материалам дела. 8. Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 49, 38-142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны ходатайствуют об утверждении настоящего соглашения и прекращении производства по делу. Производство по делу прекратить. Взыскать с ООО «Русский текстиль» в доход федерального бюджета 9 583 руб. 92 коп. госпошлины по иску. Постановление может быть

и своевременной явки в суд; судом не установлено, кто именно в период с 2017 по конец 2019 пользовался квартирой; согласно исполнительному производству спорной жилой площадью пользовались два ответчика – ФИО1 и ФИО2, что подтверждается актами о выселении, из чего следует, что остальные ответчики ФИО3 и ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками; судом не учтено, что истцом в нарушение ст. 39 ГПК РФ был изменен предмет и основания иска, в ходе судебного разбирательства изменила периоды (предмет) и требовала с ответчиков взыскания неосновательного обогащения в периоды в 01.01.2017 по 15.05.2018 и с 16.05.2018 по 31.12.2019; судом не установлено, соблюден ли истцом досудебный порядок спора; при изменении истцом исковых требований судом не был решен вопрос о доплате госпошлины ; отчет о среднемесячной стоимости аренды спорного помещения является необоснованным и завышенным, расчет аренды должен был определяться с учетом постановления Администрации г. Ижевска № 347 от 04.08.2017; в связи с чем ответчики считают, что истец грубо

на основании решения суда. Поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчица ФИО3 не приобрела право пользования жилым домом *** по *** в ***, то имеются все основания для ее выселения без предоставления другого жилого помещения. Поскольку суд пришел к выводу о прекращении у ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 права пользования жилым домом *** по *** в ***, то имеются все основания для их выселения без предоставления другого жилого помещения. Разрешая требования ФИО2 о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2 400 руб., по оплате оформления доверенности в сумме 1 200 руб., по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 1 500 руб., суд приходит к следующему. Доказательств наличия оснований для освобождения ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 от несения судебных расходов, ответчиками суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Из материалов дела видно, что истицей для защиты своего

помощник Саткинского 2 городского прокурора соглашается с решением суда, доводы жалобы полагает не подлежащими удовлетворению. В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, ссылаясь на то, что судом указан кадастровый номер помещения, из которого подлежат выселению ответчики. Ответчики уведомлялись судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Заслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части снятия ответчиков с регистрационного учета в квартире, в части взыскания с ответчиков ФИО2 и *** расходов по оплате госпошлины , в остальной части подлежащим оставлению без изменения. Как установлено судом, следует из материалов дела и дополнительно приобщенных судебной коллегией документов, ФИО2 являлась собственником комнаты площадью 9,3 кв.м в двухкомнатной квартире по адресу: ***на основании договора купли-продажи и ипотеки квартиры от 12 марта 2012 г.,