2022 г. - по месту жительства в этом же поселке по ул. <...> в служебном жилом помещении вместе с мужем и детьми. Таким образом, судами установлено, что ФИО5, будучи собственником, а затем членом семьи собственника (ФИО9) жилого помещения по адресу: <...>, при отсутствии каких-либо соглашений с собственником жилого помещения, имела право пользования данным жильем без каких-либо ограничений, а ее выселение из указанного жилья в служебное жилое помещение, расположенное в том же населенном пункте, носило добровольный характер. Изложенное указывает на то, что в результате указанных действий ФИО5 перестала быть членом семьи собственника жилого помещения и добровольно утратила право пользования им, что позволило ФИО2 поставить вопрос о получении жилого помещения без учета площади указанной квартиры и обеспечении жильем супруги в составе его семьи. То есть ФИО5 намеренно ухудшила свои жилищные условия с целью создания условий, которые привели к состоянию, требующему участия со стороны ФСБ России в обеспечении административного истца жильем большей площадью.
прежнего собственника, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 292 ГК РФ). В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. ФИО2 членом семьи нового собственника жилого помещения ФИО1 не являются, какого-либо соглашения с ней о пользовании жилым помещением не заключал. Согласно пунктам 5, 6 договора дарения земельного участка и жилого дома, заключенного между ФИО1 и ФИО5, даритель довел до сведения одаряемой, что до подписания договора данное недвижимое имущество не заложено, в споре или под арестом не состоит, не обременено правами третьих лиц(л.д. 15). Сведений о достижении между сторонами договора
иного имущества отрицает. Доводы заявителя о наличии у должника имущества на сумму 21,0 млн. рублей, помимо того, на которое обращено взыскание, носит предположительный характер и не может являться основанием для признания судебного пристава-исполнителя бездействующим. Взыскатель не обращался к судебному приставу-исполнителю с предложением о розыске имущества должника в порядке пункта 2 статьи 28 ФЗ «Об исполнительном производстве». Нет оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по подготовке торгов, поскольку указанные заявителем действия (проведение внеплановой инвентаризации, выселение собственника , арендатора, других лиц из занимаемых помещений) не входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя. Кроме того, бездействия судебного пристава-исполнителя в части выселении из здания цеха собственника или арендаторов, подготовки документов, необходимых для государственной регистрации перехода права собственности на здание цеха, не нарушает права ООО ИКБ «Стройсевзапбанк», поскольку он вправе по решению суда претендовать лишь на денежные средства, полученные от обращения взыскания на оборудование, а не здание. Довод о том, что судебный пристав-исполнитель не принял всех
фонда на 2013-2017 годы, в рамках которой одним из способов переселения граждан из аварийного жилищного фонда является предоставление жилых помещений по договору мены собственникам жилых помещений. В рамках указанной программы администрацией для целей переселения ФИО2 приобретено жилое помещение – квартира № 1141 по адресу: <...>, общей площадью 58,9 кв. метров (запись в ЕГРН от 23.12.2016 № 67-67/001-67/001/104/2016-7554/2). 06.12.2016 между администрацией и ФИО2 заключено соглашение № 161, в соответствии с которым администрация в связи с выселениемсобственника из занимаемого жилого помещения в аварийном жилом фонде, обязалась предоставить ему по договору мены другое благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее 52 кв. метров, состоящее из двух комнат, в срок до 01.09.2017 (т. 1, л. д. 132). Решением 24-й сессии Смоленского городского Совета V созыва от 30.06.2017 № 420 администрации разрешено осуществить мену двухкомнатной квартиры № 1141 общей площадью 58,9 кв. метров в доме 58 по Киевскому шоссе в г. Смоленске на двухкомнатную
требования истец мотивировал тем, что в связи с незаконными действиями ответчика по изъятию земельного участка, на котором расположен дом по ул. Ленина, 2 города Березники, включающий встроенное нежилое помещение истца, последнему причинены убытки. Противоправность поведения ответчика выражена в вынесении постановления № 1119 на основании заключения межведомственной комиссии № 4 от 28.06.2007 г. и постановления № 1170. В связи с данным обстоятельством отключены все коммуникации. По аналогии закона, наряду с выселением из жилых помещений, подлежали выселению собственники нежилых помещений. В судебном заседании после перерыва 02.02.2010 г. судом рассмотрено и удовлетворено письменное ходатайство истца с учетом пояснений, занесенных в протокол судебного заседания об уточнении исковых требований. Судом рассмотрено требование о взыскании 13 399 680 руб. 00 коп. в качестве возмещения стоимости изъятого имущества. Ответчик возражает против предъявленных требований. Представил отзыв на исковое заявление. Указал, что постановления главы города в установленном порядке не оспаривалось. Противоправности действий ответчика нет. Изъятие имущества истца не производилось.
оформлялись документы для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, и, учитывая объективную невозможность его исполнения в установленный срок, обратились с ходатайством о продлении срока его исполнения с обоснованием причин невозможности его исполнения. За эксплуатацию объекта без соответствующего разрешения ответчик уже привлечен к административной ответственности, о чем сообщил представитель административного органа в судебном заседании. Также судом принимаются доводы ответчика о том, что исполнить предписание – не продолжать эксплуатацию объекта ЖК «Авиахутор» не могло, поскольку выселение собственников жилых помещений не представлялось возможным. Таким образом, учитывая, что спорный объект капитального строительства представляет собой жилой многоквартирный дом, в котором квартиры заняты дольщиками - физическими лицами по решению суда, заявитель, требуя прекратить эксплуатацию указанного объекта, фактически обязывает жилищный кооператив выселить жильцов из данного многоквартирного дома. В то же время у ответчика отсутствует правовая возможность принимать меры принудительного характера, направленные на запрет эксплуатировать фактически занятые людьми квартиры, без наличия решения суда. При этом судом принято
в жилое помещение маневренного фонда по адресу: <адрес> до завершения расчетов с гражданами, единственное жилье которых стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств. В судебном заседании представитель истца администрации по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что решение об изъятии жилого помещения и земельного участка под многоквартирным домом не принято. Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО5, ответчик ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик ФИО1 представила возражения. Указала, что выселение собственника в жилое помещение маневренного фонда не предусмотрено нормами действующего законодательства. Считала, что чрезвычайных обстоятельств, угрожающих ее жизни и жизни членов ее семьи, нет. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд, соглашаясь с мнением помощника прокурора города Вологда, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований. При этом суд учитывает, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> площадью 41,9 кв.м. о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 30.07.2001 выдано
Свердловской области, протокола о результатах повторных торгов по реализации арестованного имущества № от 23.08.2018. Квартира № 3 поступила в собственность банка в рамках исполнительного производства как не реализованная с публичных торгов. Прежним собственником квартиры № 3 являлась ФИО3. Переход права собственности к банку в рамках исполнительного производства не свидетельствует о том, что банк фактически вступает в права владения и пользования квартирой (у банка возникает только право осуществить выселение бывшего собственника в судебном порядке), фактическое выселение собственника банком по состоянию на 21.09.2019 не осуществлялось. 21.09.2019 в результате утечки воды из квартиры № 3 жилому помещению № 1 по адресу: <...>, принадлежащей ФИО2, были причинены повреждения. Утечка воды произошла в результате нарушения соединения шланга смесителя с системой отопления в квартире № 3. Решением Артемовского городского суда Свердловской области по делу № 2-888/2019 от 19.12.2019 взыскан с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 333196,63 руб., в том
