Выселение срок исковой давности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

«Содружество» (покупателем), а также последующий договор от 20.06.2016 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между обществами «УК Содружество» (продавцом) и обществом «Международная инвестиционная компания» (покупателем) с истребованием объектов недвижимости из чужого незаконного владения общества «Международная инвестиционная компания» и выселением организаций-арендаторов. Основанием для признания договор от 02.04.2012 купли-продажи недвижимого имущества недействительным послужило его заключение с нарушением установленного статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» порядка одобрения крупной сделки. В рамках настоящего дела общество «УК «Содружество» (покупатель) обратилось с иском о применении последствий недействительности договора от 02.04.2012 в виде взыскания полученных обществом «Гипропласт-Инжиниринг» по оспоримой сделке 30 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся

вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А40-14153/2016, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 31 716 руб. 67 коп. долга и 86 599 руб. 22 коп. пеней, расторжении договора, выселения ответчика из нежилого помещения и обязания ответчика передать данное помещение в освобожденном виде истцу. Суды исходили из следующего: Общество (арендатор) не исполняло надлежащим образом обязанность по внесению в спорный период арендной платы в установленном договором размере, поэтому с него надлежит взыскать долг по арендной плате и неустойку (с учетом пропуска срока исковой давности , о применении которой заявил ответчик); Общество допустило существенное нарушение условий договора, так как длительное время не вносило арендную плату в установленный договором срок в надлежащем объеме; оплата арендатором части задолженности в период рассмотрения спора в суде не лишает арендодателя права требовать расторжения договора в порядке статьи 619

является ничтожным в связи с его несоответствием требованиям законодательства, регулирующего гражданский оборот жилых помещений. Поскольку договор аренды, на основании которого ИП ФИО1 занимает спорное помещение, является ничтожной сделкой, не порождающей правовых последствий, в том числе, в виде возникновения права пользования помещением, иск о выселении удовлетворен правомерно. Доводы ответчика о статусе спорного помещения в качестве нежилого, со ссылкой на технический паспорт по состоянию на 03.03.2004, следует отклонить. Указание в договоре аренды на то, что данное помещение является нежилым, при отсутствии доказательств, подтверждающих этот статус, не свидетельствует об обоснованности такого указания в договоре, а также не влечет само по себе действительность соответствующей сделки. В части пропуска срока исковой давности суд считает, что апелляционной инстанцией дана надлежащая оценка соответствующего заявления ответчика. Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в спор, сделанному до

права собственности в силу приобретательной давности. Суд первой инстанции отказал Обществу в признании права собственности на спорное имущество, сославшись на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Отклонив заявление Общества о пропуске срока исковой давности по требованиям о выселении Общества из спорных помещений и взыскании с него неосновательного обогащения, суд удовлетворил указанные требования Предприятия, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отказе Обществу в признании права собственности на спорное имущество по правилам приобрететельной давности. При этом апелляционный суд признал обоснованными доводы Общества о пропуске срока исковой давности по иску Предприятия об истребовании спорных помещений из чужого незаконного владения и отказал в удовлетворении данного требования, а также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Общества неосновательного обогащения, указав, что взыскание неосновательного обогащения в виде стоимости пользования имуществом в пользу собственника,

Договора, о выселении ответчика с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Таврический переулок, участок 1 (северо-восточнее дома 45, литера А по Таврической ул.), площадью 2341 кв.м, кадастровый номер 78:31:0111101:6. Решением от 15.06.2022 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Петропаркинг» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 84 759,77 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.3 договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 14.03.2011 № 00/ЗКС-006090, 50 000 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.2 договора. В остальной части в иске отказано. Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами. Комитет не согласился с решением в части отказа в удовлетворении требований, просил удовлетворить требования в полном объеме. Общество не согласилось с решением в части взыскания неустойки по пункту 8.2 договора от 14.03.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2014) в размере 50 000 руб., ссылаясь на необоснованное отклонение судом заявления о применении срока исковой давности по данному

за период с 01.12.2012 по 01.11.2014 в сумме 4 878 300 рублей. Определением суда от 11.11.2014 исковое заявление ООО «Восточный альянс» принято к производству, возбуждено производство по делу №А59-5223/2014. В отзыве на иск и дополнительных пояснениях к нему ответчик с исковыми требованиями не согласился. В части требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 4 878 300 рублей каких-либо возражений не выразил. Относительно требования истца о выселении из здания гостиницы общей площадью 1201,3 кв.м. заявил о пропуске трехгодичного срока исковой давности , поскольку иск в данной части является виндикационным; часть помещений в здании гостиницы - жилые, что исключает выселение из данных помещений ответчика, являющегося юридическим лицом; прекращение арендных отношений оспорено в судебном порядке. 15.12.2014 от ООО «Ориенталь» поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Восточный альянс» эксплуатационных расходов на содержание здания гостиницы в сумме 3 178 805 руб. 02 коп. В обоснование иска ООО «Ориенталь» указало, что

вместе с братом –ФИО6 и матерью. В период второй военной компании на территории г. Грозного их правоустанавливающие документы на квартиру утрачены, в связи с чем решением Октябрьского районного суда г. Грозного от 24.07.2003 года был установлен факт владения этой квартирой на праве собственности ее братом. В 2009 году ее брат ФИО6 умер. В 2013 году ей выдали свидетельство о праве на наследство по закону. Кроме того, просила применить к требованиям ФИО3 о их выселении сроки исковой давности . Решением Заводского районного суда г. Грозного от 27 мая 2016 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 19 сентября 2017 года, постановлено удовлетворить указанные выше исковые требования ФИО3, признать недействительным свидетельство о праве на наследство от 25 июня 2013 года на имя ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, выселить ФИО2, ФИО4 вместе с детьми из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения, аннулировать

18 лет, в связи с чем, не имела возможности обращаться к ней с требованием о выселении, не является предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела. На момент подачи искового заявления ФИО1 являлась полностью дееспособной, имела возможность осуществлять процессуальные права самостоятельно. Довод о том, что на требования о выселении распространяется общий срок исковой давности также принят во внимание быть не может, поскольку ФИО2 занимает жилое помещение без законных оснований, следовательно, на исковые требования о выселении срок исковой давности не распространяется. При таких обстоятельствах исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению. На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о выселении удовлетворить. Выселить ФИО2 из жилого помещения по адресу: <адрес>. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме 14.12.2012 года. Судья Л.Ю. Панфилова

доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельными. Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции, указав, что в силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 Кодекса). Истец, обратившись в суд с настоящим иском, действует как законный владелец спорного имущества, а потому на его требования о выселении срок исковой давности не распространяется. Президиум находит вывод судебных инстанций в указанной части ошибочным, основанным на неправильном толковании норм материального права. Заявленное Департаментом требование является виндикационным, в связи с чем положения ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы. На виндикационный иск распространяется общий срок исковой давности, составляющий три года. Применительно к настоящему делу, течение этого срока, исходя из ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 1994 года

дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Жилищные правоотношения являются длящимися, и в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), к каковым относятся требования о выселении, срок исковой давности не распространяется. Исходя из вышеизложенного, суд не находит оснований для применения к таковым правоотношениям срока исковой давности. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление <адрес> Санкт – Петербурга – удовлетворить. Выселить ФИО1 из жилого помещения: комнаты, площадью <данные изъяты>.м. в <адрес>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья: