средств. По мнению суда, расторжение договора аренды и выселение ответчика из помещений фактически означало бы ликвидацию учреждения его собственником вопреки порядку, установленному законодательством. При этом судом было установлено, что в районе отсутствуют иные специализированные свободные помещения, пригодные для организации учебно-репетиционного процесса, которые могли бы быть арендованы ответчиком на приемлемых условиях. С учетом этих обстоятельств суд усмотрел в действиях истца злоупотребление правом на применение мер защиты, предусмотренных законом для случая нарушения обязательств арендатором, и в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора аренды и выселения ответчика из помещений отказал, сославшись на пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ. Суд принял во внимание неразумность действий истца, который, неся бремя обеспечения деятельности созданного им учреждения (что может выражаться в наделении ответчика необходимым имуществом на праве оперативного управления либо в выделении денежных средств, достаточных для оплаты пользования арендуемым имуществом) и отвечая в субсидиарном порядке по его обязательствам, основывает свои исковые требования на
влечет по смыслу ч. 4 ст. 38 Основ выселение лиц, вселившихся на основании такого ордера, с предоставлением им другого жилого помещения, соответствующего по размеру и благоустройству предоставленному по ордеру. При рассмотрении исковых требований гражданина или заявления прокурора о признании ордера недействительным суд обязан привлечь в качестве соответчиков исполком местного Совета или организацию, на которые должна быть возложена обязанность предоставить выселяемым другое жилое помещение. 5. Согласно ч. 2 ст. 24 Основ жилищного законодательства жилые помещения, освобождающиеся в домах, переданных государственными предприятиями, учреждениями, организациями исполнительным комитетам местных Советов народных депутатов в соответствии с ч. 2 ст. 4 тех же Основ, а также жилые помещения, освобождающиеся в домах, построенных с привлечением в порядке долевого участия средств предприятий, учреждений, организаций, заселяются в первую очередь нуждающимися в улучшении жилищных условий работниками этих предприятий, учреждений, организаций. Ордер, выданный исполкомом местного Совета народных депутатов в нарушение указанного порядка , по иску заинтересованных предприятий, учреждений, организаций признается
мнению ответчика, меньше, следовательно размер задолженности необоснованно признан судом верным. Кроме того, ссылаясь на неполучение уведомлений (досудебных претензий) о выселении, полагает несоблюденным досудебный порядок урегулирования спора. Указывает на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что требования истца о выселении и расторжении договора нарушают права ответчика на выкуп арендованного помещения. Пояснил, что как только у арендатора возникло право выкупить имущество, истец обратился за расторжением договора, до указанного момента истец не требовал расторжения договора и выселения. По мнению ответчика, действия истца по обращению в суд с данными требованиями должны расцениваться как злоупотребление правом. Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся
в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку доказательства, подтверждающие освобождение спорного нежилого помещения, а также факт передачи нежилого помещения истцу, ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование департамента о выселении общества из занимаемого помещения. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам. При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно
возражений относительно исполнения договора в указанной части не заявлял, о невозможности исполнения условий договора арендодателя не уведомлял. Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что выселение ответчика – театра «Лаборатория драматического искусства им. Михаила Чехова» из занимаемых им помещений невозможно без предоставления равноценного помещения являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку. Установив, что ответчиком допущены многократные длящиеся нарушения условий договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предусмотренное ч. 7 ст. 53 Основ законодательства Российской Федерации о культуре право на получение иного равноценного помещения ответчиком утрачено. Предоставление помещения недобросовестному ответчику, систематически не исполняющему условия договора аренды, нарушило бы баланс интересов сторон и фактически поощрило бы ненадлежащее поведение арендатора. Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка апелляционным судом не принимаются на основании следующего. Оставляя исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта
сумму 5000 руб. задолженность по арендной плате за период с 01.04.2021 по 31.05.2021 определена Департаментом в размере 151358 руб. 80 коп. Иных оплат от ответчика не поступало. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей, Департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения. Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга и пени, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты арендатором задолженности, признания установленным факта нарушения последним обязанности по внесению арендной платы в установленный договором срок, не установив оснований для снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ. При этом суд признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании пеней до момента фактического исполнения обязательства с учетом моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Кроме того, установив, что ответчик более двух раз подряд
отказ тем, что требования истца преждевременны. Указывает, что ответчик знал об увеличении арендной платы с 2015 года. Обращает внимание на то обстоятельство, что несмотря на установление решением суда неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы в должном размере, суд отказал в реализации истцом своего права на расторжение договора аренды и выселение недобросовестного арендатора. Ответчик также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части удовлетворенных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что изменение арендной платы со стороны арендодателя совершено в ненадлежащей форме с нарушением действующего законодательства. Считает неправомерным повышение арендной платы в одностороннем порядке арендодателем путем уведомлений, так как договор аренды от 06.10.1999 не содержит условия о том, что изменения и дополнения, вносимые в договор аренды арендодателем в одностороннем порядке, не подлежат государственной регистрации. Ссылаясь на пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального
и отдавал деньги ФИО3 – своей бывшей жене, за жилье и коммунальные услуги платила она. В настоящее время Андреев не работает, так как получил травму – сломал ногу. Спиртным, как указал, ФИО2, он не злоупотребляет, скандалы провоцирует ФИО1 В Д – Д г.г. ФИО3 вызывала участкового, который проводил с ФИО3 беседу. Протоколы в отношении Андреева не составлялись, наказание в виде штрафа, либо ареста - «суток», не назначалось, работники ЖЭКа также не предупреждали о выселении за нарушение порядка в квартире. Прав проживающих в квартире ФИО2 не нарушает, никого из комнаты не выгонял, не препятствовал пользоваться комнатой. Младший сын проживает в комнате ФИО3 – бабушки, по договоренности, проживать в комнате ФИО3 ФИО2 не запрещает и не препятствует. Полагает, что обстоятельства его поведения, указанные ФИО3, сообщены ею неправдиво. Просит в иске ФИО1 отказать. Третье лицо – ФИО, с требованиями ФИО1 не согласился, пояснил, что в период после его возвращения со срочной военной службы
законных интересов соседей. Наниматель обязан нести обязательства по содержанию и порядку жилья, что он не делает, допустил проживание посторонних лиц, которые затопили соседей. Неоднократно вызывались сотрудники полиции, 11 и 27 мая 2013 года составлены протоколы об административном правонарушении по жалобам соседей, ответчик на административную комиссию не явился. Фурсину направлялись предупреждения о выселении в случае дальнейшего нарушения прав и законных интересов соседей, однако, вернулось без вручения. Только 06 ноября 2013 года предупреждение о возможном выселении за нарушение порядка проживания Фурсину вручено лично. Дополнительно представитель истца Усков К.С. суду показал, что после предупреждения ответчика в ноябре 2013 года, жалобы соседей продолжаются, однако официально в административную комиссию или полицию жалобы на поведение ответчика не поступали. Ответчик Фурсин И.В., о явке в суд извещался путем направления судебного извещения ( л.д. 71), от получения уклонился. Для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания курьером суда принимались меры к вручению судебной повестки нарочно, в
жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений. После расторжения трудового договора с УВД (адрес), (ФИО)1 в добровольном порядке квартиру не освободил. Таким образом, в судебном заседании установлена незаконность проживания (ФИО)1 в спорном жилом помещении, а также нашли свое подтверждение те факты, что муниципальное образование (адрес), являясь собственником спорного жилого помещения, не может в полной мере реализовывать принадлежащие права, предусмотренные ст. 209 ГК, в связи с чем, вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, что предусмотрено ст. 304 ГК РФ, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, в том числе требовать выселения (ФИО)1 из принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности жилого помещения. (дата) (ФИО)1 было вручено уведомление о необходимости освобождения жилого помещения. Однако (ФИО)1 требование о выселении не исполнил, квартиру администрации (адрес) не передал. Полагают, что судом неправомерно применен срок исковой давности, поскольку требования были заявлены в порядке ст. 304 ГК РФ, на
