привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 13 декабря 2017 года, ФИО1 обжаловал его, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство «МАЗ-2440А9-3 20-030», государственный регистрационный знак <...>, находилось во владении и пользовании иного лица. Оставляя указанную жалобу без удовлетворения, вышестоящее должностное лицо и судебные инстанции мотивировали свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведенного довода документы не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство, собственником которого является ФИО1, находилось в пользовании иного лица. С данными выводами судебных инстанций согласиться нельзя. Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление
законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Частью 3 статьи 30.6 названного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо проверяют дело в полном объеме. Частями 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и
не вызывает. Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством марки «ШЕВРОЛЕ КРУЗ», государственный регистрационный знак<...>, управляло иное лицо - К. не влечет признание незаконными состоявшихся по делу актов. Аналогичный довод ФИО1 приводил в ходе производства по делу. Вышестоящее должностное лицо , а также судебные инстанции при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица исходили из того, что при отсутствии иных доказательств, указанные документы не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что неустановленное лицо управляло названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 не присутствовал при рассмотрении жалоб на постановление должностного лица, пояснений относительно вмененного административного правонарушения не давал. Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации
выше адресу, ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11 А» было начато в сентябре 2005 года и на момент ввода дома в эксплуатацию мусоропроводы были заварены. Для удаления бытовых отходов и мусора из жилых помещений жильцы дома используют контейнеры для отходов, расположенные по адресу: г. <...>. Таким образом, данных указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области не установлено. Вышестоящее должностное лицо названного административного органа также пришло к выводу об отсутствии события административного правонарушения, в решении от 30 марта 2022 года указав на то, что обращение с твердыми коммунальными отходами является коммунальной услугой, а не услугой оказываемой в целях надлежащего содержания имущества собственников помещений многоквартирного дома. На основании указанных выводов должностными лицами Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области отказано в возбуждении в отношении ТСЖ «Пальмиро Тольятти, 11 А» дела об административном правонарушении по
обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что правомерность классификации указанных установок кодом 8430410000 подтверждены решениями суда, вступившими в законную силу по делам № А45-7976/2008-45/172 и № А45-11884/2008-52/283; выводы судов относительно отсутствия преюдициального значения указанных судебных актов не обоснованы; в силу части 2 статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение нижестоящего должностного лица таможенного органа. В отзыве на кассационную жалобу Таможня, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения. Обществом представлены возражения на отзыв. В порядке статьи
постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Полагая, что постановление об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, взыскатель обратился в арбитражный суд. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установил, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия для вынесения оспариваемого постановления, т.к. правом отменить постановление судебного пристава-исполнителя обладает вышестоящее должностное лицо - т.е. - старший судебный пристав отдела судебных приставов. УФССП России по Пермскому краю по доводам жалобы просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных ООО «Астро» требований отказать. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены
производства окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах. Старшим судебным приставом 15.11.2021 отменены постановления об окончании указанных исполнительных производств, которые возобновлены, о чем вынесены соответствующие постановления. Общество, ссылаясь на незаконность постановлений об отмене постановлений об окончании исполнительных производств, нарушающих его права (интересы), оспорило их в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (часть 5 статьи 14 Закона № 229-ФЗ). При этом указанные действия совершаются старшим судебным приставом, как по заявлению взыскателя, так и по собственной инициативе. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.10.2018 в отношении общества введено наблюдение сроком на шесть месяцев. Требования налогового органа о взыскании задолженности по налогу на доходы
учитывать данные суммы как недоимку и прекратить начисление пеней (л.д.21-22). Управлением ФНС РФ по Челябинской области принято решение от 16.02.06 № 07-07/000389, которым в удовлетворении жалобы отказано. В силу ч.1 ст.138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Согласно п.1 ч.2 ст.140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган ( вышестоящее должностное лицо ) вправе: 1) оставить жалобу без удовлетворения; 2) отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку; 3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; 4) изменить решение или вынести новое решение. По итогам рассмотрения жалобы на действия или бездействие должностных лиц налоговых органов вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе вынести решение по существу. Поскольку в жалобе общества содержалась просьба к вышестоящему налоговому органу о разъяснении действий нижестоящего налогового органа,
интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 1 Порядка № 1310 ведомственный контроль - это деятельность таможенных органов, направленная на устранение нарушений требований права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, совершенных таможенными органами и (или) их должностными лицами при реализации ими задач и функций в области таможенного дела. Вышестоящий таможенный орган или вышестоящее должностное лицо таможенного органа в любое время в порядке ведомственного контроля вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решение, а также признать незаконным действие (бездействие) нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела. В силу пункта 6 Порядка № 1310 проведение ведомственного контроля осуществляется таможенными органами в связи с наличием поводов, к числу которых относятся: исковые заявления (заявления) граждан и организаций,
двигавшейся автомашиной ... Октавия, государственный регистрационный знак №, под управлением Б.В. Постановление по делу вынесено в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении. Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Иванов С.Н. подал жалобу вышестоящему должностному лицу. Решением заместителя командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 31 января 2022 года постановление от 25 декабря 2021 года оставлено без изменения. При этом вышестоящее должностное лицо пришло к выводу о том, что своими действиями ФИО1 не выполнил требование п. 8.4 ПДД РФ, поскольку 25 декабря 2021 года в 14 час. 30 мин., управляя автомашиной ..., государственный регистрационный знак №, возле <адрес>, при перестроении не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ..., государственный регистрационный знак №, под управлением Б.В. С
ФИО3 в судебное заявление не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, поэтому суд в соответствии с пунктом 2 статьи 257 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Старший судебный пристав, начальник Кумертауского ГОС СП УФССП РФ по РБ ФИО1 просил требования ФИО3 оставить без удовлетворения по тем основаниям, что в соответствии с пунктом 5 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не (соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. Вместе с тем, в ФЗ «Об исполнительном производстве» нет правовой нормы, которая бы обязывала, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов уведомлять стороны исполнительного производства о принятом решении об отмене или изменении не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решения судебного пристава-исполнителя. Не содержится данная правовая норма и в пункте 5 статьи
22 февраля 2021 года в 17 часов 00 минут у <...> управляя автомобилем ГАЗ-2834, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил дорожного движения), не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил с ним столкновение. Рассматривая жалобу на постановление должностного лица от 15 марта 2021 года, вышестоящее должностное лицо пришло к выводу об отмене данного постановления и возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело. Свои выводы должностное лицо мотивировало тем, что объективных и неопровержимых доказательств того, что водитель ФИО1 допустил нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения в ходе рассмотрения жалобы не установлено. При новом рассмотрении постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 23 апреля 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.
размещенным на официальном сайте Почты России, оно было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения и получено отправителем 6 июля 2021 г. Указанные обстоятельства доставки, вручения и возврата почтового отправления подтверждаются копией конверта, ответом УФПС Кемеровской области, которые были приобщены к материалам дела вышестоящим должностным лицом при подготовке к рассмотрению жалобы. Жалоба на постановление вышестоящему должностному лицу ФИО1 направлена по почте 21 июля 2022 г., что подтверждается копией конверта. При таких обстоятельствах вышестоящее должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что жалоба на постановление ФИО1 подана по истечению срока обжалования и обоснованно вернуло жалобу без рассмотрения. Ходатайства о восстановлении срока обжалования ФИО1 не заявляла. Жалоба ФИО1 на определение вышестоящего должностного лица судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями закона. Доводы жалобы являются необоснованными. Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентировано ст. 30.6 КоАП РФ. Из материалов дела и определения вышестоящего должностного лица от
