Вышестоящее должностное лицо статус - гражданское законодательство и судебные прецеденты

10): "Верно"; должность лица, заверившего копию; личная подпись, расшифровка подписи (инициалы, фамилия), дата заверения; например: Верно Инспектор отдела документационного обеспечения Подпись И.О. Фамилия Дата 5.6. Акт Акт составляется несколькими должностными лицами и подтверждает установленные факты или события. Основой для составления акта может быть указание вышестоящего таможенного органа, начальника (заместителя начальника) таможенного органа или структурного подразделения, плановые задания и другое. Акт составляется на стандартном листе бумаги формата A4 и должен иметь следующие реквизиты: наименование таможенного органа либо структурного подразделения, вид документа, место составления (издания) документа, дату документа, регистрационный номер документа, гриф утверждения, наименование документа (заголовок к тексту), текст документа, отметка о наличии приложений, подписи должностных лиц . Текст акта состоит из двух частей: вводной и констатирующей. Во вводной части акта указывается основание для составления акта (наименование распорядительного документа, на основании которого актируется факт, событие или действие (в именительном падеже), его дата, номер и заголовок; устное распоряжение начальника (заместителя начальника) таможенного

правовых оснований, а значит, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. Доводы же Г.Т. Умарсаидова о том, что переплата образовалась не по его вине, признаны судами несостоятельными, поскольку - учитывая, что все приказы Министра обороны Российской Федерации, регламентирующие порядок выплаты надбавки за особые условия службы, находятся в открытом доступе, - заявитель обязан был не только знать их содержание, но и доложить о производимой ему переплате непосредственному командиру либо направить обращение вышестоящему должностному лицу . Указанные судебные постановления оставлены без изменения определением Кассационного военного суда от 24 сентября 2020 года. Как полагает Г.Т. Умарсаидов, пункт 1 статьи 1102 и подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации не соответствуют статьям 7 (часть 1), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они позволяют взыскивать в качестве неосновательного обогащения суммы выплат, входящие в состав денежного довольствия военнослужащего и полученные им на основании

отмене вышестоящей избирательной комиссией или судом. При этом вышестоящая избирательная комиссия вправе принять решение по существу вопроса или направить нижестоящей избирательной комиссии, решение которой отменено, соответствующие материалы на повторное рассмотрение. В случае, если нижестоящая избирательная комиссия повторно не рассмотрит вопрос, решение по существу данного вопроса вправе принять вышестоящая избирательная комиссия."; е) пункт 8 изложить в следующей редакции: "8. Государственные органы и организации, органы местного самоуправления, организации, в уставном (складочном) капитале которых на день официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов Президента Российской Федерации доля (вклад) Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и (или) муниципальных образований составляет более 30 процентов, а также должностные лица указанных органов и организаций обязаны оказывать избирательным комиссиям содействие в реализации их полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации о выборах и референдумах."; ж) пункт 9 признать утратившим силу; з) пункт 10 изложить в следующей редакции: "10. Государственные и муниципальные организации, осуществляющие теле- и (или) радиовещание (далее

(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей), установил, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда, причины его пропуска выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании, о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд свидетельствует несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом , что может служить основанием для восстановления процессуального срока судом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 5-8 статьи 219 КАС РФ). Как следует из материалов дела, решение ККС Волгоградской области от 29 января 2016 года о даче согласия на возбуждение уголовного дела вручено ФИО1 8 февраля 2016

решения ФТС России, принятого по его жалобе, то есть с 15.11.2012. Поскольку заявитель обратился в арбитражный суд 15.02.2013, указанный трехмесячный срок был им соблюден. По мнению общества, только после исчерпания возможности обжалования решений, действий (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц в вышестоящих таможенных органах можно окончательно констатировать возникновение неразрешимого конфликта с таможенными органами, невозможность восстановления нарушенных прав и законных интересов в порядке досудебного урегулирования спора, а также признать, что обращение в суд является единственным возможным способом восстановления нарушенных прав и законных интересов. В соответствии с частью 4 статьи 198 Кодекса заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Указанный срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений,

обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения. Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, считает, что принятое вышестоящим должностным лицом Службы решение от 20.08.2014 об оставлении жалобы общества без удовлетворения в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, является обоснованным. Учитывая законность вынесенного административным органом постановления от 25.06.2014 № 3-52/14 по делу об административном правонарушении, суд считает обоснованным принятие вышестоящим должностным лицом административного органа решения от 20.08.2014 об оставлении жалобы ООО «Статус » без удовлетворения. Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю

этом, ссылаясь на то, что за рулем автомобиля находилось иное лицо – работник СТО ФИО2 чье заявление он направил в ГИБДД, полагал, что дело об административном правонарушении в отношении него, как собственника автомобиля, подлежало прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Рассмотрев жалобу, судья вынес вышеуказанное решение. В настоящей жалобе ФИО1 приводя те же доводы, что и при оспаривании решения вышестоящего должностного лица, просит отменить решения судьи и должностного лица в части направления дела на рассмотрение в порядке, предусмотренном Законом РФ «О статусе судей в Российской Федерации», и производство по делу в отношении него прекратить. В обоснование ссылается на то, что на момент фиксации административного правонарушения принадлежащим ему транспортным средством управлял работник СТО ФИО2 а он находился на пассажирском сиденье, что подтверждается имеющимся в деле фотоматериалом, показаниями свидетеля ФИО3. и заявлением ФИО2. Полагает ошибочными выводы судьи о том, что при таких обстоятельствах вышестоящее должностное лицо было

6 мая и с 6 июля по 6 августа 2018 г. он находился в отпуске, а с 14 мая по 9 июня 2018 г. в служебной командировке в , что подтверждается представленными расчетными листками и выписками из приказов должностных лиц войсковой части и, по мнению авторов жалоб, свидетельствует об отсутствии у ФИО2 организационно-распорядительных полномочий и невозможности совершения им инкриминируемых действий. Гудков, кроме того, отмечает, что с апреля по конец августа 2018 г. решением вышестоящих должностных лиц он был отстранен от исполнения обязанностей по занимаемой должности, а его обязанности с мая 2018 г. временно исполнял капитан ФИО, которому их непосредственным начальником полковником ФИО и ставились задачи по отбору инженерно-технического состава эскадрильи для убытия в служебную командировку, в связи с чем Гудков не мог совершить вмененные ему обвинением противоправные деяния. Высказывая сомнения в допустимости всех доказательств, как имеющихся в материалах уголовного дела, так и приведенных в приговоре, Гудков считает, что в

референдуме граждан Российской Федерации» решение комиссии, противоречащее закону либо принятое с превышением установленной компетенции, подлежит отмене вышестоящей комиссией или судом. При этом вышестоящая комиссия вправе принять решение по существу вопроса или направить нижестоящей комиссии, решение которой было отменено, соответствующие материалы на повторное рассмотрение. В случае, если нижестоящая комиссия повторно не рассмотрит вопрос, решение по существу данного вопроса вправе принять вышестоящая комиссия. Согласно п.6 ст.75 Федерального Закона №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц , нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в непосредственно вышестоящую комиссию, которая обязана, не направляя жалобу в нижестоящую комиссию, за исключением случая, когда обстоятельства, изложенные в жалобе, не были предметом рассмотрения нижестоящей комиссии, рассмотреть жалобу и вынести одно из следующих решений: оставить жалобу без удовлетворения; отменить обжалуемое решение полностью или в

право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. С 01 января 2014 применяется обязательный досудебный порядок обжалования любых ненормативных актов налоговых органов, действий или бездействий их должностных лиц, за исключением ненормативных актов, принятых по итогам рассмотрения жалоб, в том числе апелляционных, которые могут быть обжалованы как в вышестоящем органе, так и в суде, а также ненормативных актов Федеральной налоговой службы России и действий (бездействия) ее должностных лиц , которые могут быть обжалованы только в суде (п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2013 г. № 153-ФЗ). В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации досудебный порядок считается соблюденным налогоплательщиком и в том случае, если указанное лицо обращается в суд, оспаривая ненормативный акт (действия или бездействие должностных лиц), в отношении