на покрытие издержек, о которых говорится в пунктах "a", "b" и "c" статьи 38. 2. В ходе арбитражного разбирательства арбитраж может потребовать от сторон внесения дополнительных сумм. 3. Если компетентный орган был согласован сторонами или назначен Генеральным секретарем Постоянного третейского суда в Гааге и если сторона просит об этом, а компетентный орган соглашается выполнить такую функцию, арбитражный суд устанавливает сумму аванса или дополнительных авансов только после консультации с компетентным органом, который может высказать арбитражному суду любые замечания , которые сочтет уместными, по поводу суммы таких авансов. 4. Если требуемый аванс не будет полностью уплачен в течение 30 дней после получения просьбы об этом, арбитражный суд уведомляет об этом стороны, с тем чтобы одна или другая из них могла произвести требуемый платеж. Если этот платеж не будет произведен, арбитражный суд может вынести постановление о приостановлении или прекращении арбитражного разбирательства. 5. После вынесения решения арбитражный суд представляет сторонам отчет о полученных
делам, для которых этот орган назначает арбитров. Если компетентный орган соглашается представить такую справку, арбитражный суд при установлении своего гонорара принимает во внимание такую информацию в той мере, в какой он считает это уместным по обстоятельствам дела. 4. В случаях, упомянутых в пунктах 2 и 3, если сторона просит об этом, а компетентный орган соглашается выполнить такую функцию, арбитражный суд устанавливает размер своего гонорара лишь после консультаций с компетентным органом, который может высказать арбитражному суду любые замечания , которые он сочтет уместными, по поводу гонорара.
от имени субъекта Российской Федерации. Судом установлено, что Губернатор Саратовской области, являющийся в силу части 2 статьи 6 Устава (Основного закона) Саратовской области высшим должностным лицом области, исходя из предоставленных ему законодателем полномочий, согласовал от имени данного субъекта Российской Федерации проект Постановления, что подтверждается копиями листов согласования от 6 марта и 31 мая 2004 г. Более того, из материалов дела видно, что при первоначальном направлении проекта Постановления на согласование Губернатор Саратовской области высказал по нему свои замечания , которые были учтены и включены в новую редакцию данного документа. При этом каких-либо замечаний по сроку функционирования объекта по уничтожению химического оружия в поселке Горный Саратовской области ни 6 марта, ни 31 мая 2004 г. сделано не было. При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что вопрос о продлении срока эксплуатации объекта по уничтожению химического оружия в поселке Горный Саратовской области до 2012 г. не был согласован с данным субъектом
ответ на это он, ФИО1, защищаясь, нанес потерпевшему 4 удара в область лица, после чего забрал телевизор, находящийся в комнате. Как усматривается из материалов уголовного дела, процедура форму- лирования вопросов вопросного листа проведена в соответствии с требова- ниями ст.ст. 338, 339 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что при обсуждении вопросного листа сторона стороне защиты в соответствии с требованиями ст.338 УПК РФ было предоставлено право высказать замечания по содержа- нию и формулировке вопросов, право внести предложения о постановке но- вых вопросов, в том числе о наличии фактических обстоятельств, исклю- чающих ответственность за содеянное или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление. Все замечания сторон по содержанию и формулировке вопросов, вне- сенные предложения по постановке новых вопросов надлежащим образом были обсуждены. По возвращении из совещательной комнаты председательствующий огласил вопросный лист, передал его старшине коллегии присяжных заседателей, обратился к присяжным заседателям с напутственным словом
и прений сторон формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями. Нарушений процедуры обсуждения проекта вопросного листа, Судебная коллегия не усматривает. Как следует из протокола судебного заседания, судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон, сформулировал в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, довел их до сведения сторон и передал сторонам в отсутствие присяжных заседателей. Вопреки доводам жалобы, при обсуждении проекта вопросного листа осужденный ФИО1 реализовал предоставленное ему ч. 2 ст. 338 УПК РФ право высказать замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов, выразив согласие с позицией своего защитника и подписав предлагаемый им и защитником в письменном виде частный вопрос. Адвокат Баишев Д.И. в процессе обсуждения проекта вопросного листа действовал в интересах ФИО1, в соответствии с занимаемой им позицией. Предоставив сторонам возможность высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, судья в совещательной комнате окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, которые внес в подписанный
предъявленного ФИО1 обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения вопросов сторонами, в ясных и понятных выражениях без использования юридических терминов. Все обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу и подлежат установлению коллегией присяжных заседателей, получили отражение в вопросном листе. Изложенная постановка вопросов присяжным заседателям позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденного в инкриминируемых преступлениях. Сторонам была предоставлена возможность высказать замечания и предложения по сформулированным вопросам. Формулировка вопросов соответствует положениям, предусмотренным ст. 339 УПК РФ, с постановкой вопросов о доказанности события, о доказанности преступных действий ФИО1 и его виновности. То обстоятельство, что председательствующий не согласился с некоторыми формулировками вопросов, предложенными стороной защиты, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку согласно ч.4 ст.338 УПК РФ окончательное формулирование вопросов является его прерогативой. При этом присяжные заседатели не были лишены возможности учесть позицию защиты путем исключения из поставленных вопросов
758, 761, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом не представлено доказательств несоответствия проектной документации условиям муниципального контракта и технического задания, а также мотивированного отказа от подписания акта приемки-сдачи выполненных работ. Работы в указанном в акте приемки-передачи объеме выполнены без замечаний, считаются принятыми и подлежат оплате. Ссылка заявителя на то, что ответчиком не выполнены работы по государственной экспертизе, не освобождает его от оплаты фактически выполненных работ. При этом своим правом высказать замечания по качеству работ заявитель не воспользовался и не подтвердил соответствующими доказательствами факт ненадлежащего их выполнения. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не является основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской
участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу. Однако из протокола осмотра от 03 марта 2015 года следует, что при осмотре присутствовал только один понятой, из протокола осмотра от 16 февраля 2015 года следует, что осмотр был произведен без участия понятых. В протоколе от 25 марта 2015 года отсутствуют отметки о том, что понятым при проведении осмотра была предоставлена возможность высказать замечания (в графе «замечания» отсутствуют отметки о наличии или отсутствии замечаний). Таким образом, установленная Налоговым кодексом Российской Федерации процедура проведения осмотра помещений налогоплательщика инспекцией при составлении протоколов от 16 февраля 2015 года, 03 марта 2015 года и 25 марта 2015 года не была соблюдена. В силу части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Следовательно, указанные протоколы не подтверждают факт отсутствия ООО «Гамма» по юридическому
принимая в качестве доказательств по делу коммерческий акт N СКВ1903736/28 от 14.08.2019 г. и акт общей формы N 2/1438 от 14.08.2019 г., составленные истцом, не учел, что при комиссионной проверке и составлении указанных актов истец не осуществлял ни отбор проб груза, ни их исследование. Кроме того, ни ответчик, ни покупатель ООО "Велесстрой" не извещались истцом о проведении проверки груза и не принимали участия в проверке груза и составлении коммерческого акта и акта общей формы, высказать замечания к актам указанные лица не имели реальной возможности. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. Из материалов дела следует и установлено судами, что ООО "Карабашские абразивы" в рамках договора поставки продукции от 01.12.2017 N ДКС/УЗ/000/2017-709 (т. 2 л.д. 74-77) поставило ООО "Велесстрой" продукцию, отправленную по железнодорожной транспортной накладной N ЭК 324781 (т.
полагает, что, принимая в качестве доказательств по делу коммерческий акт N СКВ1902774/18 от 17.06.2019 и акт общей формы N 2/1172 от 17.06.2019, составленные истцом, не учел, что при комиссионной проверке и составлении указанных актов истец не осуществлял ни отбор проб груза, ни их исследование. Кроме того, ни ответчик, ни покупатель ООО "Велесстрой" не извещались истцом о проведении проверки груза и не принимали участия в проверке груза и составлении коммерческого акта и акта общей формы, высказать замечания к актам указанные лица не имели реальной возможности. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. Из материалов дела следует и установлено судами, что общество "Карабашские абразивы" по договору поставки продукции N ДКС/УЗ/000/2017-709 от 01.12.2017 поставил продукцию, отправленную по железнодорожной транспортной накладной N ЭК 383989 (т. 1 л.д. 22-25). В соответствии с пунктом
принимая в качестве доказательств по делу коммерческий акт N СКВ1903736/28 от 14.08.2019 г. и акт общей формы N 2/1438 от 14.08.2019 г., составленные истцом, не учел, что при комиссионной проверке и составлении указанных актов истец не осуществлял ни отбор проб груза, ни их исследование. Кроме того, ни ответчик, ни покупатель ООО "Велесстрой" не извещались истцом о проведении проверки груза и не принимали участия в проверке груза и составлении коммерческого акта и акта общей формы, высказать замечания к актам указанные лица не имели реальной возможности. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется. Из материалов дела следует и установлено судами, что общество "Карабашские абразивы" по договору поставки продукции N ДКС/УЗ/000/2017-709 от 01.12.2017 поставило продукцию, отправленную по железнодорожной транспортной накладной ЭО N 007485 (т. 1 д. 32, оборот - 33, т.
ФИО2 протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние опьянения подписал без замечаний. На всем протяжении процессуальных действий каких-либо возражений относительно процедуры или результатов процессуальных действий, в том числе освидетельствования, не высказывал. Доводы защитника адвоката Грицука о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, суд отвергает, так как из видеозаписи усматривается и установлено в судебном заседании, что сотрудник ГИБДД разъяснял ФИО2 право изложить в протоколе об административном правонарушении свои объяснения и высказать замечания . Однако ФИО2 указал в протоколе только о том, что он согласен с правонарушением. Кроме того, ссылка защитника – адвоката Грицука на то, что ФИО2 не было разъяснено право высказать замечания по составлению протокола, несостоятельна, ввиду того, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности в том числе, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном
Д., не согласившись с решением суда, просит признать его незаконным. Указывает, что: - в материалах дела, представленных исправительным учреждением в суд, имеется неточность, искажающая суть решения – указаны данные психологического обследования другой осужденной; - вывод исправительного учреждения, что осужденная нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, является некорректным, лишающим права на условно-досрочное освобождение; - личное дело не предоставлялось осужденной для обозрения, большие тексты «наслух» она плохо воспринимает, в ходе судебного заседания не имела возможности высказать замечания и реплики, таким образом, ее право на защиту было нарушено; - судом не учтено, что она успешно закончила обучение, получив профессию швеи, имеет постоянное место жительства, где она может быть трудоустроена по своей профессии. Осужденная Д. не пожелала принять участие в рассмотрении ее жалобы. В судебном заседании прокурор Лапшина М.С., возражая против удовлетворения жалобы осужденной, обращала внимание на отсутствие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем считала
усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения. Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5-6), с результатом которого он согласился, а также другими доказательствами. Акт освидетельствования подписан двумя понятыми, а также должностным лицом, его составившим, поэтому основания сомневаться в достоверности отраженных в документе отсутствуют. Кроме того, имея право высказать замечания и дать письменные объяснения, ФИО1 им не воспользовался и от подписи процессуальных документов отказался. Сомнений в личности лица, совершившего административное правонарушение, не имеется. Как следует из протокола об административном правонарушении, водителем автомобиля являлся ФИО2, который предъявил водительское удостоверение. Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поэтому квалификация действий ФИО1 верная. Направленная мировым судьей в адрес ФИО1 судебная повестка была возвращена почтовым отделением связи по истечении
администрация Добрянского муниципального района не извещалась о проведении проверки, не уведомлялась, в соответствии с п. 13.1 Административного регламента, Администрации Добрянского муниципального района не было предоставлено право присутствовать при проверке, в нарушение п. 13.3 Административного регламента, с актом проверки не ознакомлена. Считают, что действиями ОГИБДД ОМВД России по Добрянскому району нарушены их права, как юридического лица, в частности, не предоставлена возможность участия в проверке указанной автодороги, не ознакомлены с актом проверки, что не позволило им высказать замечания и предложения по спорному участку автодороги, а также дать свои объяснения. При последующем обследовании данного участка автодороги, администрацией Добрянского муниципального района было выявлено, что на участках км 4+360- км 4+790 и км 4+790- км 5+253 отмечены значительные разрушения покрытий. На всем протяжении дороги применена жесткая конструкция дорожной одежды, то есть в ее основании бетон, что позволяет сопротивляться значительным нагрузкам от движения грузового транспорта. На участке км 4+475- км 4+515, по всей вероятности, произошло переувлажнение
хозяйства <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.9 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей. ФИО2 обжалует постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить ввиду существенных процессуальных нарушений, так как нарушено его право на защиту, а само постановление основано на противоречивых данных и не подтверждено допустимыми доказательствами. Осмотр территории ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами производился без его участия, тем самым он был лишен права высказать замечания и дать объяснения. Первоначально составленный протокол об административном правонарушении определением от ДД.ММ.ГГГГ был возвращен для устранения недостатков, о чем его не уведомили, лишив права на его обжалование, кроме того, такая процедура не предусматривает возможности составления нового протокола. Впоследствии в деле появился новый протокол под тем же номером, но датированный ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что его представитель ФИО7 отказался от подписи, это не соответствует действительности. Тем самым новый протокол был изготовлен без предъявления его ФИО7,
