делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, оспариваемые решения инспекции вынесены по результатам проведения камеральных налоговых проверок, представленных обществом деклараций по налогу на имущество организаций за 2016 год и за 1 квартал 2017 года, в которых заявлена льгота по пункту 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении вновь вводимых в эксплуатацию 67 объектов недвижимого имущества, имеющих высокую энергетическую эффективность . Оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией факта неправомерного применения обществом в отношении недвижимого имущества льготы по налогу на имущество, отсутствия оснований для исключения вины общества в совершении налогового правонарушения и отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Учитывая изложенное и руководствуясь
учитывая, что здание является объектом культурного наследия, суды сделали правильный вывод, что на него не распространяются установленные действующим законодательством требования энергетической эффективности, а следовательно, и требования, касающиеся порядка определения соответствующих классов энергетической эффективности. Суды признали правомерными выводы инспекции о том, что льгота применяется в отношении объекта, если его наименование соответствует наименованию объекта, включенного в Перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 600. При этом для объектов, указанных в разделе I данного Перечня, их высокая энергетическая эффективность обусловливается применяемыми технологиями и техническими решениями и не зависит от характеристик объекта. В указанном Перечне спорный объект недвижимости (нежилое здание) не поименован. Оценивая доводы заявителя, суды правомерно указали, что соблюдение по инициативе налогоплательщика требований энергоэффективности и установление класса энергоэффективности объекта само по себе не является безусловным основанием для возникновения упомянутой льготы. Также признана несостоятельной ссылка заявителя на Постановление № 18, поскольку данным нормативным правовым актом установлено определение классов исключительно в отношении многоквартирных домов,
имущество организаций за полугодие 2015 года. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что обществом самостоятельно принято решение об установлении класса энергоэффективности в отношении рассматриваемого реконструированного объекта. Применение энергетических паспортов в качестве доказательства соответствия спорного объекта недвижимости условиям рассматриваемой льготы, в отсутствии установленных законодательством критериев для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений сооружений, является неправомерным. Кроме того, суд считает, что обществом не могла быть заявлена льгота по налогу на имущество, исходя из того, что высокая энергетическая эффективность объекта общество подтверждает не на момент ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, а позднее, после реконструкции; кроме того, в отношении нежилого здания в соответствии с законодательством Российской Федерации правила определения классов энергоэффективности не предусмотрены (ст. 10, 11 ФЗ № 261-ФЗ), действующими законодательными актами не определены правила присвоения классов энергетической эффективности нежилым зданиям (за исключением, многоквартирных домов). Приказ Минстроя России от 06.06.2016 №399/пр «Об утверждении Правил определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов» принят в
уточненные налоговые декларации за 2016 год. Судом установлено, подтверждается материалами дела, что обществом самостоятельно принято решение об установлении класса энергоэффективности в отношении рассматриваемого реконструированного объекта. Применение энергетических паспортов в качестве доказательства соответствия спорного объекта недвижимости условиям рассматриваемой льготы, в отсутствии установленных законодательством критериев для определения классов энергетической эффективности нежилых зданий, строений сооружений, является неправомерным. Кроме того, суд считает, что обществом не могла быть заявлена льгота по налогу на имущество, исходя из того, что высокая энергетическая эффективность объекта общество подтверждает не на момент ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства, а позднее, после реконструкции; кроме того, в отношении нежилого здания в соответствии с законодательством Российской Федерации правила определения классов энергоэффективности не предусмотрены (ст. 10, 11 ФЗ № 261-ФЗ), действующими законодательными актами не определены правила присвоения классов энергетической эффективности нежилым зданиям (за исключением, многоквартирных домов). Приказ Минстроя России от 06.06.2016 №399/пр «Об утверждении Правил определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов» принят в
расположенный по адресу: <...>, блок А, блок Е, в которых определен класс энергетической эффективности «В»; перечень объектов и технологий, которые относятся к объектам и технологиям высокой энергетической эффективности, утвержден п.1 Постановления Правительства РФ от 17.06.2015 N 600; таким образом, льгота применяется в отношении объекта, если его наименование соответствует наименованию объекта, который включен в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 17.06.2015 N 600, при этом для объектов, указанных в разделе I данного Перечня, их высокая энергетическая эффективность обусловливается применяемыми технологиями и техническими решениями и не зависит от характеристик объекта; в указанном Перечне спорный объект недвижимости (нежилое здание) не поименован; энергоэффективными для целей налогообложения являются товары и оборудование (движимое имущество), а не иные объекты; позиция налогоплательщика неправомерна и основана на неправильном трактовании нормативно-правовых документов в сфере энергетической эффективности, так как в отношении данной категории основного средства (иных зданий, строений, сооружений) законодательством не предусмотрено определение классов их энергетической эффективности, постановление Правительства Российской
обоснованности доначисления налоговым органом налога на имущество. Однако, освободил общество от уплаты пени и штрафов в связи с тем, что налогоплательщик руководствовался разъяснениями Минфина РФ. Спор между сторонами возник в отношении вопроса о правомерности применения обществом права на льготу в отношении котла-утилизатора, начиная с 01.01.2015г., поскольку налоговый орган полагает, что для целей налогообложения Постановление Правительства Российской Федерации от 17.06.2015 № 600 «Об утверждении перечня объектов и технологий, которые относятся к объектам и технологиям высокой энергетической эффективности » подлежит применению с 01.01.2016. Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во
3 ст. 17 настоящего Федерального закона, а также данных реестра саморегулируемых организаций в области энергетического обследования; о количестве и об основных результатах обязательных энергетических обследований; о практике заключения энергосервисных договоров (контрактов), в том числе энергосервисных договоров (контрактов), заключенных для обеспечения государственных или муниципальных нужд, и об объеме планируемой экономии (в том числе в стоимостном выражении) энергетических ресурсов при реализации энергосервисных договоров (контрактов); о продукции, технологических процессах, связанных с использованием энергетических ресурсов и имеющих высокую энергетическую эффективность , о наиболее результативных мероприятиях по энергосбережению, о перспективных направлениях энергосбережения и повышения энергетической эффективности; об объеме предоставления государственной поддержки в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности; о нарушениях законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; о нормативных правовых актах Российской Федерации, нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; иные установленные Правительством Российской Федерации сведения в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Как
координация названных мероприятий и контроль за их проведением муниципальными учреждениями и унитарными предприятиями, не создана информационная система в указанной области с опубликованием в средствах массовой информации тематических теле- и радиопередач, информационно просветительских программ, не проведено информирование потребителей об энергетической эффективности бытовых энергопотребляющих устройств и других товаров, не распространена информация о потенциале энергосбережения относительно объектов электросетевого хозяйства, систем коммунальной инфраструктуры и мерах по повышению их энергетической эффективности, не организована выставка объектов и технологий, имеющих высокую энергетическую эффективность . Несоблюдение указанных требований препятствует достижению целей, направленных на создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности. Просит удовлетворить заявленные требования. Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований прокурора района. Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, изучив материалы данного дела, суд находит необходимым удовлетворить исковые требования прокурора <адрес> по следующим основаниям. <адрес> проведена проверка реализации органами местного самоуправления делегированных полномочий в области энергосбережения и повышения
актуальной информации в данной области; 4) информирования потребителей об энергетической эффективности бытовых энергопотребляющих устройств и других товаров, в отношении которых настоящим Федеральным законом установлены требования к их обороту на территории Российской Федерации, а также зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с процессами использования энергетических ресурсов; 5) распространения информации о потенциале энергосбережения относительно объектов электросетевого хозяйства, систем коммунальной инфраструктуры и мерах по повышению их энергетической эффективности; 6) организации выставок объектов и технологий, имеющих высокую энергетическую эффективность ; 7) выполнения иных действий в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. В целях соблюдения интересов государства и достижения общественно полезных целей в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, а также осуществления информационного обеспечения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности органы государственной власти и (или) подведомственные им государственные (бюджетные или автономные) учреждения, органы местного самоуправления обязаны обеспечить регулярное распространение: 1) информации об установленных настоящим Федеральным законом правах и
