требований. Просит включить в реестр требований кредиторов Должника задолженность по Генеральному соглашению №1879- 119708 об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 26.09.2008 в размере 206 104 390,40руб., в том числе: -201 655 679,05руб. основной долг, из которого: -80 652 555,93руб. – основной долг обеспеченный залогом; -121 003 123,29руб. – основной долг необеспеченный залогом; -4 448 711,35руб. – неустойка. Временный управляющий представил письменные возражения на уточнения требования Кредитора. Пояснил, что Банком установлен слишком высокий процент по кредитному договору за пользование кредитом. Считает, что установление высокого процента заемными средствами является злоупотреблением права Кредитором в ущерб экономическим интересам Должника, в связи с этим просит взыскать в пользу банка проценты в размере 4 059 274,09руб. Временный управляющий представил расчет задолженности по процентам, который приобщен к материалам требования. Представитель Должника поддержал позицию временного управляющего, просит уменьшить сумму процентов в соответствии со ст.333 ГК РФ и взыскать в пользу Кредитора проценты в размере 4 059
том числе: 5 292 681, 93 руб. – основной долг, 741 541, 06 руб. – проценты, 2 336, 21 руб. – пени, 1 400 руб. – штрафы; в удовлетворении требований в остальной части отказано. Отказывая в удовлетворении требований заявителя в остальной части, суд по заявлению финансового управляющего снизил размер начисленных пени с учетом доводов финансового управляющего и применением ключевых ставок Банка России в спорный период, признав его несоответствующим последствиям нарушения обязательств ( высокий процент): по кредитному договору № 0000/0530006 от 24.04.2014 – до 2 159, 71 руб., по кредитному договору № 0000/0582273 от 27.11.2014 – до 0 руб., по кредитному договору № 0000/0584916 от 09.12.2014 – до 176, 50 руб. В Арбитражный суд Амурской области обратилось «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) с заявлением об исправлении опечатки в указанном судебном акте от 10.01.2019, в котором указано на то, что из текста определения не следует, до каких размеров суд снизил начисленные
состоянию на 3-й квартал, справкой о задолженности перед бюджетом, кредитные договоры с ОАО «Внешторгбанк» и ОАО «ИМПЭКСБАНК». Полагают, ответчик был осведомлен о тяжелых обстоятельствах истца. Кроме того, от представителей истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что запрошенная в МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области информация, имеющая значение для рассмотрения дела, не поступила, а также ходатайство об истребовании в Северо-Восточном банке Сбербанка России информации о максимально высоком проценте по кредитным договорам на конец 2005 года. Представители ответчика против требований истца возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Суд с учетом, имеющихся в деле доказательств, заявленных ходатайств, пришел к выводу о невозможности рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании. Руководствуясь п.7 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Судебное заседание отложить. 2. Назначить дело к разбирательству в судебном заседании 17.10.2006 г. в 15 час. 00 мин. в помещении арбитражного
руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 12 180 руб. и на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования. Ответчик требования истца в части основного долга не оспаривает, просит уменьшить размер неустойки до 34 770, 49 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым финансовым положением общества из-за неплатежей котрагентов, необходимостью предоставления обеспечения исполнения контрактов, оплатой высоких процентов по кредитным договорам и т.д. Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее. 03.03.2014 между ООО «Гарант-шина» и ООО «Дорстрой» был заключен договор поставки № ГШ 14_03-03_1 (далее – Договор), по условиям которого Истец взял на себя обязательство передавать в собственность ответчику автошины и автомобильные запасные части, а ответчик - принимать и оплачивать данный товар. Развернутая номенклатура, количество, цена, стоимость, срок поставки товара, место передачи товара, форма и срок его оплаты, предоставление услуг по
том, что включить в договор условие о повышении процентной ставки и заключить соглашение о компенсации валютных рисков побудило наличие финансового кризиса, указав, что в условиях кризиса оказался не только банк, но и заемщик. А дополнительная защита банка, который является профессиональным участником финансовых отношений, за счет иных хозяйствующих субъектов судом является необоснованной. Исследовав порядок и условия начисления процентов и компенсации валютного риска, суд указал, что банк, по сути, просит взыскать с заемщика сверх высокие проценты по кредитному договору , не представив при этом доказательств наличия у ПАО «БайкалБанк» валютных рисков при возврате заемщиком кредита, полученного в рублях, при условии начисления повышенных процентов. Принимая во внимание обстоятельства заключения кредитного договора между сторонами суд пришел обоснованному выводу о том, что соглашение о компенсации валютного риска заключено с пороком содержания, является явно обременительным и содержит несправедливые договорные условия и в этой связи является ничтожным. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и
в иске. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать. При заключении Кредитного договора ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и о сопутствующем ему договоре организации страхования. Банк «Траст» (ПАО) предоставил письменные возражения на иск. В судебном заседании представитель ответчика-истца Ермолаева В.А.- Ефременко Н.Н. заявленные требования Банком не признала, встречные требования поддержала, сославшись на изложенные во встречном иске обстоятельства. В случае удовлетворения требований Банка, просит снизить размер неустоек, учитывая высокий процент по кредитному договору . Ермолаев В.А. письменно заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Выслушав объяснения представителя истца по первоначальному иску, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования Банка «Траст» (ПАО) подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на
случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного. Учитывая недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, учитывая чрезмерно высокий процент по кредитному договору , по неустойке, его соотношение с размером ставки рефинансирования Центробанка РФ, соотношение сумм неустойки и основного долга, суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока возврата кредита и процентов до 9500,62 рублей, что полагает соразмерным нарушенным обязательствам и соответствующим обстоятельствам конкретного дела. А остальные исковые требования удовлетворить в полном объеме: взыскать просроченную ссуду – 206191,46 руб., просроченные проценты 62593,66
случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного. Учитывая недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, учитывая чрезмерно высокий процент по кредитному договору , по неустойке, его соотношение с размером ставки рефинансирования Центробанка РФ, соотношение сумм неустойки и основного долга, суд считает размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока возврата кредита и процентов до <данные изъяты>, что полагает соразмерным нарушенным обязательствам и соответствующим обстоятельствам конкретного дела. А остальные исковые требования удовлетворить в полном объеме: <данные изъяты> в остальной части иска отказать. В соответствии
