суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - предприниматель) о понуждении к приведению земельного участка площадью 4022 кв. м с кадастровым номером 23:33:0101001:23, расположенного по адресу (местоположение): Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, ориентир база отдыха ОАО «Краснодарский кирпичный завод» в состояние, соответствующее его целевому назначению и разрешенному использованию, путем сноса нежилых зданий дома для отдыха (литера Ф) общей площадью 425,6 кв. м, количество этажей - 3, материал стен - пеноблок, высота потолков - 3,10 м, год постройки 2011, с кадастровым номером 23:33:0101001:428 и летнего кафе (литера Г6) общей площадью 202 кв. м, количество этажей - 1, материал стен - шлакоблок, высота потолков - 3,31 м, год постройки 2011, с кадастровым номером 23:33:0101001:429. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018, исковые требования департамента удовлетворены. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.01.2019 указанные судебные акты отменил, дело направил
N 26 до другой внешней стены этого дома, проходящего через подвальное помещение N 23 (согласно техническому паспорту дома), где трубопровод проходит на уровне 1,5 метра от пола вдоль стены до помещений N 6 и 7 (согласно техническому паспорту дома), делает поворот и далее проходит под потолком перекрытия подвала на высоте 1,8-2,3 метров от пола, заходит в помещение N 24 (согласно техническому паспорту дома), через него проходит далее в помещение N 26 (согласно техническому паспорту дома), в котором имеется ответвление сети отопления и горячего водоснабжения (ГВС) жилой части многоквартирного дома N 26 по улице Восход в городе Новосибирске, далее проходит под потолком подвала вдоль стены помещений N 28, 35, 36, 38 на высоте 1,8-2,3 метров от пола, поворачивает направо и проходит вдоль стены на уровне 1,6 метров от пола в помещение N 44, 45 и уходит через проем в фундаменте дома к отдельно стоящему зданию N 26 А по улице Восход
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 456, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что условиями договора согласованы размеры лифтов, уточняющих требований в отношении высоты кабины лифтов именно до декоративного потолка в договоре не содержится, товар принят без замечаний и эксплуатируется в соответствии с предусмотренными целями, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Ссылка заявителя на переписку с иными поставщиками рассмотрена и отклонена судами как не имеющая отношения к спорным правоотношениям. Доводы кассационной жалобы по существу также направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания
в нарушении требований действующего законодательства судами не установлена недостоверность величины рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете ГУИОН и не оспоренной надлежащим образом, в связи с чем не имеется оснований для изменения установленной Комитетом цены продажи; заключение эксперта, на котором основаны выводы судов, является ненадлежащим доказательством, поскольку оно является необоснованным, не содержит полного анализа рынка недвижимости; при проведении расчетов эксперт исключил один объект-аналог, сопоставимый с объектом оценки, не провел должную корректировку по характеристике « высота потолка », а при корректировке объектов-аналогов по фактору «удаленность от метро» использовал противоречивые сведения, что привело к занижению итоговой стоимости; суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ГУИОН о назначении повторной экспертизы. Комитет в своей кассационной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе ГУИОН. Общество в своем отзыве на кассационные жалобы просит отказать в их удовлетворении. В судебном заседании представители ГУИОН и Комитета поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель Общества возражал против
расходов на отопление остальных собственников помещений. Таким образом, следуя презумпции потребления тепловой энергии через систему отопления всеми собственниками (иными законными пользователями) помещений, входящих в тепловой контур многоквартирного жилого дома, освобождение ответчика от оплаты услуг по теплоснабжению необоснованно. В решении Кандалакшского городского суда Мурманской области от 17.03.2011 по делу № 2-52/2011 установлено, что в спорном помещении имеются радиаторы отопления в количестве 7 шт., через помещение проходят стояки отопления в количестве 51 шт., диаметр 20 мм, высота потолка 3,5 м., демонтаж которых невозможен, на момент составления акта стояки не заизолированы. В рамках рассмотрения указанного спора вопрос законности произведенных переустройств (демонтажа приборов отопления) и соблюдения правил перевода на электрообогрев спорных жилых (нежилых) помещений не являлся предметом спора. При этом вопреки доводам ответчика само по себе отключение радиаторов отопления не свидетельствует о том, что помещения, находящиеся в многоквартирном доме, не отапливаются. Надлежащие доказательства того, что стояки теплоснабжения заизолированы способом, исключающим какую-либо теплоотдачу в помещении,
квартирой, а представляет собой чердачное помещение, переделанное под квартиру. Чердачные помещения являются обязательным элементом проекта многоэтажного дома. Однако, как установлено, по большей части эти помещения никак не эксплуатируются. Эксперт указал, что для присоединения части чердака наилучшим образом подходят квартиры на последнем этаже дома со склонной крышей, поскольку высота чердака дает возможность создать там условия, необходимые для комфортного проживания. Однако проживать на чердаке нельзя, поскольку с точки зрения закона чердачное помещение не является жилой площадью. Высота потолка в квартире составляет 1,94 м, отсутствует вентиляция. Выявлены иные существенные расхождения с техническим паспортом и несоответствия нормам СП 54.13330.2011. В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). В силу
подписан данным обществом лишь в феврале 2022 года с разногласиями в части объема поставленного теплоносителя, однако 16.02.2022 предприятие «Благоустройство» отклонило протокол разногласий к договору теплоснабжения от 01.09.2021, а 12.09.2022 сторонами был составлен акт о результатах обследования здания, расположенного по адресу: г. Кировград, ул. Декабристов, д. 16а на предмет отапливаемых помещений, которым установлено, что общая площадь согласно техническому паспорту от 21.03.2018 составляет 487,8 кв.м., площадь отапливаемых помещений -267,4 кв.м., площадь неотапливаемых помещений - 220,4 кв.м., высота потолка первого этажа - 1 м., а высота потолка подвального помещения- 2,5 м. Таким образом, судами было установлено и материалами дела подтверждено, что несмотря на то, что стороны не заключили письменного договора, между ними фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на то, что в период с декабрь 2021 года по апрель 2022 года предприятием были поставлены обществу «Элемент-Трейд» коммунальные ресурсы на общую сумму 211 664 руб.
следует, что раздел жилого дома лит.а,А,А1,А2,А3, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Домодедово, д.Гальчино, <адрес>, с учетом самовольно возведенных построек, в точном соответствии с долями в праве собственности на дом не возможен. Экспертом предложен вариант раздела жилого дома лит.а,А,А1,А2,А3 по адресу: <адрес>, г.о.Домодедово, д.Гальчино, <адрес>, с отступлением от идеальных долей. ФИО2 предлагается выделить в собственность часть жилого дома общей площадью и площадью всех частей здания равной - 48,8 кв.м., состоящую из: лит.А жилая №8, площадью 17,5м2 высота потолка 2,8 м; лит.А жилая №9, площадью 10,2м2 высота потолка 2,8 м; лит.А3 жилая №19, площадью 21,1м2 высота потолка 2,8 м. ФИО3 предлагается выделить часть жилого дома общей площадью - 135,7 кв.м., жилой площадью - 52,2 кв.м., площадью всех частей здания равной - 140,3 кв.м., состоящую из: лит.а веранда №1, площадью 4,6м2 высота потолка 2,8 м; лит.А1 прихожая №2, площадью 18,7м2 высота потолка 2,8 м; лит.А кухня №3, площадью 13,1м2 высота потолка 2,8 м; лит.А
дополнительного заключения эксперта, данного в судебном заседании апелляционной инстанции, при невключении в раздел строение лит.А1 и лит.а3, а признании их только за ФИО2 и ФИО3 и выделении их истцам по первоначальному иску при разделе дома., ФИО1 должен выплатить компенсацию за превышение доли в размере 106445 руб. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым уточнить решения суда, указав, о признании права собственности за ФИО2 и ФИО3 на строение: лит. а3 веранда <данные изъяты> площадью 1,3м2 высота потолка 2,85м; лит. а3 веранда <данные изъяты> площадью 9,4м2 высота потолка 2,85м; лит. А1 жилая <данные изъяты> площадью 7,8м2 высота потолка 2,80м; и выделить в собственность ФИО2 и ФИО4 лит. а3 веранда <данные изъяты> площадью 1,3м2 высота потолка 2,85м; лит. а3 веранда <данные изъяты> площадью 9,4м2 высота потолка 2,85м; лит. А коридор <данные изъяты>, площадью 4,7м2 высота потолка 2,85 м; лит.А ванная <данные изъяты>, площадью 4,7м2 высота потолка 2,85 м; лит. А кухня <данные изъяты>,
