образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителей таможни, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как видно из материалов дела, предприниматель во исполнение контракта № 1 от 21.05.2009, заключенного с компанией «MOTOLIFEJAPANCo., LTD», ввез в феврале 2010 года на таможенную территорию Российской Федерации товар – шины пневматические, бывшие в употреблении, для легковых автомобилей, высота протектора более 3 мм, разных размеров. В целях декларирования указанного товара предпринимателем 15.02.2010 подана ГТД № 44 с приложением следующих документов: вышеназванного контракта, дополнений №1 от 21.11.2009 и № 36 от 17.01.2010 к контракту, инвойса № 36 от 17.01.2010, паспорта сделки № 09050006/3001/0002/2/0, заключения эксперта департамента экспертиз Торгово-промышленной палаты г.Находки № 28-02/10 от 04.02.2010, заключения Минпромторга России № 07-712 от 12.02.2010. По результатам проверки представленных документов таможенным органом принято решение об отказе в принятии спорной
образом, утверждение декларанта о том, что товар приобретен навалом без уточнения марки, размера, производителя не подтверждается фактически представленными сведениями коммерческих и товаросопроводительных документов. В заявке на поставку шин № б/н от 01.06.2020, упаковочном листе № 5805/20 от 09.06.2020, отгрузочной спецификации № 5805/20 от 09.06.2020, коммерческом предложении № 5508/20 от 05.06.2020, наименование товара также не содержит сведений, о том, что товар является бывшим в употреблении. В представленном декларантом экспертном заключении № 28-05/172/20 от 16.06.2020 указана высота протектора шин на ассортиментном уровне исходя из торговой марки шин, в следующих диапазонах: 4,0 - 6,0 мм, 4,0 - 8,0 мм, 5,0 - 7,0 мм, 6,0 - 8,0 мм, 6,0 - 7,0 мм, 5,0 - 8,0 мм. Степень износа шины в значительной степени влияет на дальнейший срок ее эксплуатации и цена шины с остаточной высотой протектора 4,0 мм будет меньше цены подобной ей по типоразмеру и торговой марке шины с остаточной высотой 8,0 мм. Данный
извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей для участия в судебное заседание не обеспечили. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. Как видно из материалов дела, предприниматель во исполнение контракта № 1 от 21.05.2009, заключенного с компанией «MOTOLIFEJAPANCo., LTD», ввез на таможенную территорию Российской Федерации товар – шины пневматические, бывшие в употреблении, для автотранспорта, высота протектора более 3 мм, разных размеров. В целях декларирования указанного товара предпринимателем 15.02.2010 подана ГТД № 43 с приложением следующих документов: вышеназванного контракта, дополнений от 21.11.2009 № 1 и от 01.01.2010 № 34 к контракту, инвойса от 01.01.2010 № 34, паспорта сделки № 09050006/3001/0002/2/0, заключения эксперта департамента экспертиз Торгово-промышленной палаты г. Находки от 04.02.2010 № 30-02/10, заключения Минпромторга России от 12.02.2010 № 07-712. По результатам проверки представленных документов таможенным органом принято решение об отказе в
в апелляционном порядке. Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках заключенного с компанией «Reifenhandel» (Федеративная Республика Германия) внешнеторгового контракта от 12.11.2020 № 1 Общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и представило к таможенному оформлению по декларации на товары (далее – ДТ) №10012020/030321/0022631 следующие товары – колеса для легковых автомобилей, бывшие в употреблении R15-R19, в количестве 465 штук (товар № 1), а также шины пневматические для легковых автомобилей по цене 3 евро/шт., высота протектора 4-8 мм, различных производителей (товары №№ 2-18). При таможенном оформлении Обществом были представлены в таможенный орган товаросопроводительные и коммерческие документы: международная товарно-транспортная накладная от 22.02.2021, инвойс от 19.02.2021 № 17, корректировочный инвойс от 19.02.2021 № 17, в котором указан следующий товар: колеса б/у легковые (шина и диск в сборе для легкового а/м) по цене 6 евро/шт. в количестве 465 штук; шины легковые б/у по цене 3 евро/шт., в количестве 535 штук (том 1 л.д.49).
не указаны сведения о производителях, размерах, стране происхождения и иные данные, отраженные в графе 31 спорных ДТ и отгрузочной спецификации от 17.07.2020 № 56. Вместе с тем, в заявке на поставку от 01.07.2020, коммерческом предложении от 06.07.2020 № 56, отгрузочной спецификации от 17.07.2020 № 56, упаковочном листе от 17.07.2020 № 56 на поставку в количестве 1088 шт. шин по цене 2 Евро за штуку общей стоимостью 2176 Евро указаны производитель (марка), размера и конкретная высота протектора по всем поставляемым шинам. В связи с отсутствием в инвойсе от 17.07.2020 № 56 в формализованном виде, и в инвойсе от 17.07.2020 № 56/2020, представленном по запросу таможенного органа, информации о перечне товаров на ассортиментном уровне не представляется в полной мере возможным соотнести сведения из заявки на поставку от 01.07.2020, коммерческого предложения от 06.07.2020 № 56, отгрузочной спецификации от 17.07.2020 № 56, со сведениями, указанными в инвойсах. Следует также отметить, что в отгрузочной спецификации
57 шт., маркировка на товаре: радиус; пневматических шинах без колес, бывших в употреблении, высотой протектора больше 3 мм, пригодных к эксплуатации, R13 - 4 шт., R17 - 45 шт., R18 - 8 шт., всего 57 шт., маркировка на товаре: радиус, made in Japan, BRIDGESTONE, YOKOHAMA, GOODYEAR, MICHELIN; дисках автомобильных R16 - 66 шт., шин R16 - 66 шт., маркировка на товаре: радиус, made in Japan, BRIDGESTONE, YOKOHAMA, GOODYEAR, MICHELIN, шин пневматических, бывших в употреблении, высота протектора более 3 мм., размер R14 - 8 шт., R15 - 3 шт., R16 - 194 шт., всего 205 шт., маркировка на товаре: радиус, made in Japan, BRIDGESTONE, YOKOHAMA, GOODYEAR, MICHELIN, ООО <.........> в ДТ № заявлены не были. Представитель ООО <.........> в судебное заседание не явился, заказное письмо, направленное по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, возвращено в адрес суда почтовым отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с Постановлением
двери, зеркала, год выпуска, согласно маркировки на ремнях безопасности -2006; 2) Грузовой автомобиль HINO RANGER двигатель J08E-TR13898, рама FE8JPW-10358, в разобранном виде, снята кабина, крановая установка, передний и задний и боковые бамперы, оптика, двери, зеркала, бортовой кузов. Год выпуска, согласно маркировки на ремнях безопасности - 2007; 3) Карданные валы - 2 шт. 4) Задние мосты в сборе - 2 шт.; 5) Колеса алюминиевые с установленными резиновыми шинами - R15 - 8шт., R16 - 8шт., высота протектора более 3-х мм, размер шины соответствует размеру диска; 6) Колеса стальные с установленными резиновыми шинами R15.5LT - 6шт., высота протектора более 3-х мм, размер шины соответствует размеру диска; 7) Радиаторы охлаждения - 2шт.; 8) Передняя часть грузового а/м MITSUBISHI CANTER двигатель: 4D32-734248, в сборе с частью рамы, двигателем, КПП, кабиной, ходовой частью; 9) Кабины от грузовых а/м MITSUBISHI FUSO Б/Н, ISUZU Б/Н всего 2 шт., с элементами салона; 10) Передняя часть грузового а/м MITSUBISHI
указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что его вина в инкриминируемом правонарушении не доказана. Правил дорожного движения он не нарушал, поскольку в момент проезда перекрестка разрешающий зеленый сигнал светофора сменился на запрещающий желтый. Он принял решение проехать перекресток на желтый сигнал светофора, пользуясь возможностью, предоставленной п.6.14 ПДД РФ. Вывод эксперта о том, что он мог снизить скорость, не применяя экстренного торможения, считает необоснованным, т.к. экспертом не были приняты во внимание такие факторы как: остаточная высота протектора резины и давление в шинах, индивидуальная скорость реакции на ситуацию, загрузка автомобиля, уровень наклона проезжей части и другие. Кроме того, в основу экспертного заключения положена видеозапись ДТП, что является недопустимым. Постановлением Октябрьского районного суда г.Тамбова второй участник ДТП ФИО3 был признан виновным в совершении аналогичного правонарушения. В настоящее судебное заседание ФИО1 не явился, его интересы представлял по доверенности ФИО4, который доводы жалобы поддержал. Потерпевший ФИО2 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения
