ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС17-14653 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 октября 2017 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью « Высшая инстанция » на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2017 по делу № А56-36031/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, УСТАНОВИЛ: Гаражно-строительный кооператив № 2 «Виктория» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Высшая Инстанция» 33 000 рублей, подлежащих возврату по договору от 07.03.2014№ 3-14-8 на оказание юридических услуг, и 15 000 рублей ущерба. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от
соответствуют требованиям статьи 149 НК РФ и входят в Перечень медицинских товаров, реализация которых на территории Российской Федерации и ввоз которых на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежат обложению (освобождаются от обложения) налогом на добавленную стоимость. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и к иной оценке установленных обстоятельств конкретного спора, однако такие полномочия не относятся к компетенции суда высшей инстанции . При таких обстоятельствах, исходя из конкретных фактов настоящего спора, доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской
Федерацию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2008 № 688 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2015 № 655, действующей с 11.07.2015), доказательства судами оценены выборочно, без применения к фактическим обстоятельствам спора, что может привести к принятию неправильного решения. Таким образом, основанием направления дела на новое рассмотрение послужило неверное применение судами вышеуказанных норм применимого к спорным отношениям законодательства, что относится к компетенции суда кассационной инстанции округа, а не придание обратной силы акту суда высшейинстанции , как указывает заявитель. Учитывая то, что суд кассационной инстанции решение по существу спора в оспариваемой части не принимал, при новом рассмотрении заявитель не лишен возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку дело направлено судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований не был окончательно разрешен. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение
пришли к выводу об отсутствии оснований отнесения судебных расходов на таможню. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Учитывая вышеизложенное, а также размер суммы, заявленной к взысканию, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в суде высшей инстанции . При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова
июля 2018 года Дело № А56-50678/2018 Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от заявителя: представителя ФИО2 (доверенность от 01.06.2018) от должника: представителя ФИО3 (доверенность от 14.05.2018) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14155/2018) ООО «О» (ранее ООО « Высшая инстанция ») на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56-50678/2018 (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению ООО «СИЭЛ» о признании ООО «О» (ранее ООО «Высшая инстанция») несостоятельным (банкротом), установил: Общество с ограниченной ответственностью «СИЭЛ» (далее – ООО «СИЭЛ», должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «О» (ранее – ООО «Высшая инстанция») несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.04.2018
разрешению в порядке гражданского судопроизводства путем подачи соответствующего искового заявления. Выводов о подведомственности данного спора арбитражному суду в определении не содержится. Определением Приморского краевого суда от 22.09.2017 отказано в передаче кассационной жалобы кооператива на указанное апелляционное определение. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2018 № 56-КГ18-19 апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 09.03.2017 отменено, административное дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей, поскольку высшая инстанция не согласилась с вывод апелляционного суда относительно того, что имеется спор о материальном праве, указав на то, избранный кооперативом способ защиты права является правильным и заявленные требования об оспаривании указанных постановлений администрации, связанных с установлением публичных сервитутов, вытекают из публичных правоотношений, не носят гражданско-правового характера, защищаемого в исковом производстве. Вопросы о нарушении оспариваемыми актами прав административного истца, о соблюдении процедуры принятия нормативных правовых актов и их соответствии нормативным актами, имеющим большую юридическую силу, подлежат
дело №2-141/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 января 2016 года город Воронеж Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Кочергиной О.И., при секретаре Смыковой И.Н. с участием истца ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « ВЫСШАЯ ИНСТАНЦИЯ » о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возврате документов, у с т а н о в и л : ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВЫСШАЯ ИНСТАНЦИЯ» о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возврате документов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор, согласно которому Исполнитель обязался оказать качественные юридические
Дело 2-5370/17 21 августа 2017 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Байковой В.А. с участием адвоката Гриднева К.В. при секретаре Пляченко М.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Высшая инстанция №» об изменении договора, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском к ООО «Высшая инстанция №», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику для предоставления последним услуги по представлению интересов ее мужа ФИО2 в Кировском городском суде <адрес> по вопросам признания незаконным факта непредставления информации в части размера и структуры целевого взноса на электрофикацию, признания решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в части установления дифференцированного подхода взыскания
Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург 27 февраля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе Председательствующего Петровой А.В. Судей Князевой О.Е., Мелешко Н.В. При секретаре Кулинич Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титова А. Ф. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-4586/2019 по иску Титова А. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический консорциум Высшая инстанция » о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения истца Титова А.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция» - Керс О.Е., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический консорциум Высшая инстанция» (далее - ООО «Юридический консорциум Высшая инстанция»), в
