с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции при выявлении в результате проверки, осуществленной в соответствии с частью 4 названной статьи, фактов несоблюдения лицом, замещающим муниципальную должность, ограничений, запретов, неисполнения обязанностей, которые установлены в том числе этим законом, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) обращается с заявлением о досрочном прекращении полномочий лица, замещающего муниципальную должность, или применении в отношении его иного дисциплинарного взыскания в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение, или в суд. Аналогичные положения содержатся в части 73 статьи 40 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ).
сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей в порядке, установленном данным федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Основания для привлечения и меры ответственности депутата, члена выборного органа местного самоуправления за несоблюдение указанной обязанности установлены Федеральным законом № 131-ФЗ, часть 7.3 статьи 40 которого определяет, что при выявлении в результате проверки фактов неисполнения обязанностей, которые установлены в том числе Законом о противодействии коррупции, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) обращается с заявлением о досрочном прекращении полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления или применении в отношении указанных лиц иной меры ответственности в орган местного самоуправления, уполномоченный принимать соответствующее решение, или в суд. Возможность применения к депутату, члену выборного органа местного самоуправления, представившим недостоверные или неполные сведения о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера
потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) в установленном Правительством Российской Федерации порядке в информационных целях обеспечивает формирование и ведение перечня потребителей электрической энергии в субъекте Российской Федерации, в отношении которых гарантирующими поставщиками установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). Информация об устранении потребителем электрической энергии допущенных нарушений обязательств по оплате электрической энергии (мощности) учитывается при ведении предусмотренного настоящим пунктом перечня потребителей электрической энергии,
года до 1 августа следующего года, как сумму квот добычи охотничьих ресурсов; до 1 мая направляет материалы, обосновывающие лимиты и квоты добычи охотничьих ресурсов в орган исполнительный власти, уполномоченный проводить государственную экологическую экспертизу; после получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, но не позднее 15 июня направляет на согласование в Минприроды России проект лимита добычи на территории субъекта Российской Федерации видов охотничьих ресурсов, лимит добычи которых утверждается по согласованию с федеральным органом исполнительной власти. Высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) не позднее 1 августа утверждает лимит добычи охотничьих ресурсов (пункт 13 Порядка № 228). Суды, установив, что заявка ЗАО «Тимберленд-Выборг» подана 21.04.2020, то есть за пределами установленного срока (до 15.04.2020), пришли к обоснованному выводу, что в силу приведенных нормативных положений такая заявка не могла быть учтена уполномоченными органами при формировании лимитов и квот добычи охотничьих ресурсов. Довод кассационной жалобы об обратном
(или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам) и если концедентом по такому концессионному соглашению является муниципальное образование, которому не переданы в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации полномочия по тарифному регулированию, утверждению инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, а также возмещению недополученных доходов, экономически обоснованных расходов таких организаций в соответствии с законодательством Российской Федерации, в качестве самостоятельной стороны концессионного соглашения в обязательном порядке участвует субъект Российской Федерации, от имени которого выступает высшее должностное лицо (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) такого субъекта Российской Федерации. В случае неподписания субъектом Российской Федерации концессионного соглашения, объектом которого являются объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, такое концессионное соглашение считается незаключенным. Как указал суд первой инстанции, полномочия по государственному регулированию тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждению инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, а также возмещению недополученных доходов, экономически
секретаре судебного заседания Каппарове Д.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2013 года гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании Закона Республики Дагестан от 29 апреля 2013 года № 22 «О внесении изменений в Конституцию Республики Дагестан», УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании Закона Республики Дагестан от 29 апреля 2013 года № 22 «О внесении изменений в Конституцию Республики Дагестан», указывая, что данным законом нарушено его право избирать высшее должностное лицо Республики Дагестан, поскольку он лишен права на непосредственное участие в выборах этого лица, закон принят с существенным нарушением требований пункта 4 статьи 7 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», поскольку он принят сразу в первом чтении, тогда как согласно процедуре, предусмотренной этой нормой Федерального закона, проект закона субъекта Российской Федерации подлежит рассмотрению не менее чем в двух чтениях, допущена также подтасовка текста законопроекта.
поданном с Иркутский областной суд 17 июня 2019 года, то есть до внесения изменений в указанный нормативный правовой акт, Губернатор Иркутской области просил признать недействующим с момента издания пункт 9 Порядка досрочного прекращения полномочий лиц, замещающих муниципальные должности города Иркутска, за совершение коррупционных нарушений, утвержденного Решением Думы города Иркутска от 28 июня 2018 года № 006-20-480753/8. В обоснование заявленных требований Губернатор Иркутской области указал, что пункт 9 оспариваемого нормативного правового акта возлагает на высшее должностное лицо Иркутской области обязанности, не предусмотренные федеральным и областным законодательством, а именно: прилагать к обращению об удалении мэра города Иркутска в отставку, освобождении Председателя Избирательной комиссии города Иркутска, досрочном прекращении полномочий, освобождении от должности депутата Думы города Иркутска проект решения Думы города Иркутска о досрочном прекращении полномочий лица, замещающего муниципальную должность, а также документы, подтверждающие факты, являющиеся основанием для досрочного прекращения полномочий лица, замещающего муниципальную должность. На основании данных положений не были рассмотрены заявления
2013 года Президент Республики Дагестан Магомедов М.М. был досрочно освобожден от занимаемой должности, прекратив его полномочия досрочно, временно исполняющим обязанности Президента Республики Дагестан Указом Президента Российской Федерации № 44 от 28 января 2013 года назначен ФИО2 Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в редакции, действовавшей на момент прекращения полномочий Президента Республики Дагестан, т.е. на 28 января 2013 года, высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации избирается гражданами Российской Федерации, проживающими на территории данного субъекта Российской Федерации и обладающими в соответствии с федеральным законом активным избирательным правом, на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 5 названного Федерального закона Народное Собрание Республики Дагестан своим постановлением должно было, как это предусмотрено пунктом 7 статьи 10 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие
к полномочиям Правительства Калининградской области, которое в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уставного Закона Калининградской области от 12.10.2011 года № 42 «О Правительстве Калининградской области» по своей компетенции принимает постановления и распоряжения. При этом, введение Указом Губернатора Калининградской области от 31.07.2014 года № 180 ограничений и запрета на охоту на определенный вид объектов животного мира - на зайца (беляка) и тетерева - является недопустимым, в силу того, что Губернатор Калининградской области, как высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, не наделен такими полномочиями. В судебном заседании ФИО1 заявление поддержал по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что постановление об ограничении охоты должно было принимать Правительство Калининградской области. Параметры разрешенной охоты определяет Губернатор Калининградской области, следовательно, остальная часть указа принята без нарушения компетенции. Поэтому он оспаривает названный выше указ только в части. Представитель Губернатора Калининградской области - ФИО2 с заявлением ФИО1 не согласился. Просил отказать в его удовлетворении. Выслушав пояснения заявителя,
2 ст. 10 Федерального закона № 209-ФЗ. Прокурор считает, что различное установление сроков осуществления охоты противоречит и Правилам охоты, утв. Приказом Минприроды России от 16.11.2010 №512 (далее также - Правила охоты). В силу ст. 23 Федерального закона №209-ФЗ основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты, которые утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и являются обязательными для исполнения в сфере охотничьего хозяйства. Правилами охоты устанавливаются ограничения охоты. На основе правил охоты высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях (ч.5 ст.23 Федерального закона №209-ФЗ). При этом исходя из правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в результате анализа данных норм «установление ограничений охоты на уровне субъекта Российской Федерации допускается в случае, если такие ограничения введены на основе правил охоты и согласованы с уполномоченным федеральным органом» (Определение от 05.02.2014
