кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 20.3, 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», установили отсутствие в материалах дела доказательств невозможности конкурсного управляющего должником ФИО1 самостоятельно осуществлять ведение бухгалтерской отчетности, учитывая наличие у него высшего экономического образования и стажа работы бухгалтером, а также нахождение должника в стадии ликвидации и отсутствие у него какой- либо хозяйственной деятельности. В связи с чем нижестоящие инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с уполномоченного органа стоимости услуг, оказанных ООО «Юрсервис» по договору от 19.06.2008 № 5, с чем согласился суд округа. Нормы права применены судами правильно. Довод кассационной жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении заявления, суды не исследовали объем оказанных услуг
тому же делу по заявлению Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки к образовательному частному учреждению высшего образования «Институт иностранных языков» об аннулировании лицензии от 17.05.2017 № 2586 серия 90Л01 № 0009679 на осуществление образовательной деятельности, В судебном заседании приняли участие представители: от образовательного частного учреждения высшего образования «Институт иностранных языков» – ФИО1, ФИО2, ФИО3; от Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки – ФИО4, ФИО5, ФИО6 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Прониной М.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: образовательное частное учреждение высшего образования «Институт иностранных языков» (далее – институт, образовательное учреждение) осуществляет образовательную деятельность на основании бессрочной лицензии от 17.05.2017 регистрационный номер 2586 серия 90Л01 № 0009679, выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки (далее – Рособрнадзор). В связи с выявленными в деятельности образовательного учреждения нарушениями, Рособрнадзор обратился
при этом общую продолжительность рассмотрения дела о банкротстве общества «Ягтдаш», объем и характер проведенных мероприятий, оценив объем работы, проведенной привлеченным бухгалтером, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что с января 2018 года (после продажи основной массы имущества должника) специалистом ФИО2 в рамках дела о банкротстве должника выполнялся объем работ (ведение бухгалтерского учета при отсутствии значительных операций и представление однотипной отчетности), который конкурсный управляющий ФИО4, прошедший программу подготовки арбитражных управляющих и имеющий высшее экономическое образование , мог выполнить самостоятельно, ввиду чего, в отсутствие доказательств обратного, опровергающих выводы судов и свидетельствующих об ином, признали привлечение бухгалтера ФИО2 на постоянной основе (на весь период процедуры банкротства) с ежеквартальной фиксированной оплатой услуг необоснованным. Возражения заявителя о том, что привлечение бухгалтера являлось обязанностью конкурсного управляющего, рассмотрены и отклонены судами ввиду того, что Закон о банкротстве не относит бухгалтера к числу специалистов, привлечение которых является обязательным в ходе конкурсного производства. При рассмотрении спора
основана на их субъективном толковании данной нормы и представленных истцом доказательств. Доводы кассационных жалоб общества и ФИО1 о том, что ФИО1 выполнял работы аналитического и стратегического уровня, проводил переговоры со службами по технологии ремонта стрелочных переводов, изучал технические вопросы именно стрелочных переводов, что позволило ему стать автором спорной полезной модели, проверялись судом и оценивались в совокупности с другими представленными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами. Так, суд первой инстанции учитывал, что ФИО1 имеет высшее экономическое образование , ему присвоены ученые степени кандидата и доктора экономических наук, что не тождественно техническому конструкторскому машиностроительному образованию. Вместе с тем суд не исключал возможность независимого (параллельного) технического творчества и проверял вероятность заимствования, учитывал противоречия в объяснениях зарегистрированных авторов ФИО3 и ФИО1 между собой в отношении разработки технического решения спорной полезной модели. При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО2 было разработано техническое решение в 2003 году, а ФИО1 и ФИО3 зарегистрированы авторами
характеристики предназначены для установления разряда рабочим по сложности выполняемых ими работ. Согласно тарифно – квалификационной характеристике должности бухгалтера, определенной постановлением Минтруда № 30 к специалисту, занимающему эту должность, предъявляются следующие требования к квалификации по разрядам оплаты: 5-й разряд (бухгалтер): среднее специальное (экономическое образование без предъявления требований к стажу работы или специальная подготовка по установленной программе и стаж работы по учету и контролю не менее 3 лет. 6 - 7-й разряды (бухгалтер II категории): высшее экономическое образование без предъявления требований к стажу работы или среднее специальное (экономическое) образование и стаж работы в должности бухгалтера не менее 3 лет. 8 - 9-й разряды (бухгалтер I категории): высшее экономическое образование и стаж работы в должности бухгалтера II категории не менее 3 лет. 10 - 11-й разряды (ведущий бухгалтер): высшее экономическое образование и стаж работы в должности бухгалтера I категории не менее 2 - 3 лет. Как следует из материалов проверки бухгалтерам ФИО1,
за период 2013, 2014, 2015 до июня 2016 года согласно полной, развернутой банковской выписке: (плательщик/получатель, сумма, назначение платежа)? 10. Какова задолженность КПК «Первый» перед пайщиками-заемщиками по состоянию на 01.06.2016? 11. Соблюдался ли порядок ведения бухгалтерского учета при ведении хозяйственных операций. Если нарушения выявлены, чем это подтверждается? Согласно информации, представленной данным экспертным учреждением, проведение данной экспертизы может быть поручено по вопросам 1, 6-11 судебному эксперту ФИО15, имеющей стаж работы в области аудита 16 лет, высшее экономическое образование , 25.06.1981 присвоена квалификация «Экономиста» по специальности «Финансы и кредит» (диплом ЕВ № 160707), является аттестованным аудитором - квалификационный аттестат аудитора № К021825, выдан в соответствии с Решением Центральной аттестационно- лицензионной аудиторской комиссии МИНФИНА России, предоставляет право осуществления аудиторской деятельности в области общего аудита на неограниченный срок, сертификат № 03-17-02-00222 от 08.06.2017 Учебно- методического центра коллегии аудиторов саморегулируемой организации аудиторов «Российский Союз аудиторов о повышении квалификации. Представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. По вопросам
направлен запрос в экспертное учреждение о стоимости и сроках проведения экспертизы, рассмотрение дела отложено. 16.10.2020 в суд апелляционной инстанции поступил ответ на запрос из экспертного учреждения. Определением от 23.10.2020 суд назначил по делу № А56-3648/2020 судебную экспертизу. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Европейский Центр Судебных Экспертов» (Санкт-Петербург, ул. Итальянская, д. 11 пом. 17-Н, euroexperts@mail.ru, Телефон/факс: <***>, Телефон: <***>, +7 (921) 973-46-46): ФИО2, имеющей высшее техническое образование по специальности «Промышленная теплоэнергетика», высшее экономическое образование , квалификацию судебного эксперта по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по специальности 15 лет, стаж экспертной работы 11 лет, в том числе 5 лет в ГУ СЗРЦСЭ МЮ РФ. Производство по делу приостановлено до завершения проведения экспертизы и представления в суд заключения эксперта. Проведение экспертизы рекомендовано завершить в срок не позднее 15 рабочих дней с момента предоставления
либо основание для сокращения должности - «в целях повышения эффективности функции». Кроме того, в нарушение части 3 статьи 81, части 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации истцу не были предложены все имеющиеся и подходящие вакансии. Истцу не была предложена должность финансового контролера группы финансового контроля и бюджетирования, которая стала вакантной с 17 мая 2016 года; по опыту работы и квалификации ФИО8 соответствует требованиям, предъявляемым к лицам на замещение данной должности: ФИО8 имеет высшее экономическое образование , соответствующее требованиям, опыт работы – ФИО8 работала в финансовом отделе в должности контролера, менеджером по аналитике и информационным система в дирекции по продажам. Истцу не предлагалась вакантная должность менеджера по маркетингу торговых каналов, которая стала вакантной с 4 мая 2016 года; по опыту работы и квалификации ФИО8 соответствует требованиям, предъявляемым к лицам на замещение данной должности: ФИО8 имеет высшее экономическое образование, соответствующее требованиям, опыт работы – ФИО8 работала в должности руководителя группы
