заседаний, проделанный объем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, частичное удовлетворение заявленных требований, пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании судебных расходов в сумме 27 055 рублей 70 копеек. С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился арбитражный суд округа. Доводы предпринимателя об обоснованности транспортных расходов представителя ФИО2 и удовлетворении требований предпринимателя более чем на 80 %, были предметом рассмотрения суда округа и получили надлежащую правовую оценку. Ссылки заявителя на позицию высшихсудов не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов при наличии установленных фактических обстоятельств настоящего спора. Несогласие предпринимателя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии
31, 78, 388 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 15, 20 , 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума ВысшегоСуда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», пришел к выводу об обоснованности требований администрации в части взыскания (за период с октября 2014 по сентябрь 2017 года) с института 919 434 руб. 89 коп. задолженности и 7947 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания с общества «Корпорация АФК» 1 147 542 руб. 45 коп. задолженности и 9917 руб. 54
требование общества удовлетворено частично: с Кирдина А.И. в пользу общества взыскано 60 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требование общества оставлено без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 28.12.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В кассационной жалобе, письменных дополнениях к ней от 02.08.2019 общество просит отменить постановление суда округа, указывая на несоответствие оспариваемого судебного акта позиции высших судов . Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в
для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в пункте 8 постановления Пленума ВысшегоСуда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на Учреждение (арендатора) обязанности по внесению арендной платы за спорный период исходя из следующего: предприниматель (арендодатель) после прекращения договоров аренды в результате его одностороннего отказа от их исполнения уклонился от приемки у Учреждения арендованных помещений, поэтому истец не вправе требовать арендную плату за период, указанный в иске; доказательств использования арендатором спорных помещений после прекращения договора аренды
пользование услугами, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: принятой в порядке упрощенного производства резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2019 иск удовлетворен. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.06.2020, решение отменено, иск удовлетворен. В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что судами неверно применено материальное право, без учета сложившейся судебной практики и обязательных разъяснений высшихсудов Российской Федерации, дело направить на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
независимо от такого признания (ничтожная сделка). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Рассматривая доводы сторон о мнимости сделок, высшие суды неоднократно указывали, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон – таким образом, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (например, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определение Верховного Суда
заявление, отзыв, возражения на отзыв, пояснения, иное в суд первой инстанции - 5 000,00 (пять тысяч) рублей 00 копеек; - апелляционная жалоба, отзыв, возражения на отзыв, пояснения, иное в суд апелляционной инстанции (при необходимости) - 10 000 00 (десять тысяч) рублей 00 копеек; - кассационная жалоба, отзыв, возражения на отзыв, пояснения, иное в суд кассационной инстанции (при необходимости) - 15 000,00 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек; в) кассационная жалоба, в случае необходимости обжалования в Высшие Суды Российской Федерации (Верховный Суд РФ, Конституционный Суд РФ) - 20 000,00 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек. Согласно акту выполненных работ и оказанных юридических услуг от 16.01.2023 в порядке исполнения договора об оказании юридических услуг от 26.03.2021 Исполнитель оказал Заказчику необходимые консультационные услуги, произвел изучение материалов дела, провел анализ судебной практики и действующего законодательства по предмету спора, указанному в п. 1 настоящего акта от 16.01.2023. Кроме того, Исполнителем составлены следующие юридические (процессуальные) документы по делу:
делу № А05-6552/2022). В силу закона и сложившейся правоприменительной практики, потребитель лишен возможности распоряжаться твердыми коммунальными отходами по своему усмотрению, он должен утилизировать их не иначе, как посредством услуг, оказываемых Региональным оператором, в связи с чем на ответчика возложена обязанность по оплате услуг регионального оператора. Помимо регионального оператора и его операторов никто не вправе оказывать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на определенной ему территории, указанной в соответствующей лицензии. Данный позиции придерживаются и высшие суды , при рассмотрении данной категории споров. Таким образом, доводы ответчика о том, что услуги по обращению с отходами ему истцом в спорный период не оказывались не обоснованны. Вопреки позиции ответчика, представленными истцом в материалы дела документами подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику по вывозу бытовых отходов в спорный период. Напротив, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ согласно которой, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на
либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Рассматривая доводы сторон о мнимости сделок, высшие суды неоднократно указывали, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон - таким образом, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (например, постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12, определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016
квартала <данные изъяты>, указанного в рассмотренном ответчиком заявлении ФИО2, к моменту разрешения обращения истицы либо уже были распределены и оформлены в пользование других лиц, а несвободные земельные участки не могут быть распределены повторно; либо по ним Администрацией Петрозаводского городского округа приняты решения о распоряжении, которые как ненормативные акты органа местного самоуправления не оспорены, что в условиях конституционной гарантии самостоятельности местного самоуправления в пределах его полномочий (ст. 12 Конституции РФ), как неоднократно разъясняли Конституционный и высшие суды РФ, исключает принятие судом в рамках настоящего дела решения о фактическом их изменении (отмене). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: В удовлетворении иска ФИО2 к Администрации Петрозаводского городского округа о предоставлении земельного участка отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца. Судья К.Л.Мамонов В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 15
оспариваемое определение не содержит указаний на заинтересованное лицо и на то, в каком именно порядке гражданского судопроизводства не может быть рассмотрено поданное заявление, правового значения для оценки законности постановленного определения не имеют и поэтому судебной коллегией отклоняются. Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 ГК РФ. Судебная коллегия также не считает возможным согласиться с правомерностью довода заявителя об его исключительном праве произвольно избирать способ защиты своих прав. На несостоятельность такой позиции неоднократно указывали высшие суды Российской Федерации, например, по смыслу пункта 2.1. Определения Конституционного Суда РФ от 18 июля 2006 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Скорпион" на нарушение конституционных прав и свобод статьями 12 и 13 Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не следует возможность выбора гражданином или объединением граждан по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых
