порядка исполнения, которым областной союз не воспользовался, признав несостоятельными доводы об особом порядке внесения изменений в Устав, исключающем возможность это сделать в течение пяти дней. Вместе с тем довод кассационной жалобы о несоответствии заключения суда апелляционной инстанции о вине областного союза в неисполнении судебного решения материалам дела и нормам материального права, определяющим специфику внесения изменений в Устав заслуживает внимания. Так, в силу положений действующего законодательства и Устава внести изменения в Устав может только высший коллегиальный орган управления - Конференция областного союза, к чьей исключительной компетенции отнесено утверждение и изменение Устава (статья 65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 14, статья 29 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункт 10.2 статьи 10, пункт 11.2 статьи 11 Устава). Конференция, как это установлено пунктами 10.2, 10.3 статьи 10, абзацем вторым пункта 11.21 статьи 11 Устава, созывается Советом не ранее чем за два месяца, внеочередная -
умаляющим ее статус судьи, ссылаясь на то, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено позицией, занимаемой ею при осуществлении судейских полномочий; ВККС РФ отнеслась к принятию решения формально; кроме того, имеет место провокация преступления в ее отношении посредством давления на судью М. со стороны сотрудников Управления Федеральной службы безопасности по Москве и Московской области. Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации и Следственный комитет Российской Федерации в письменных возражениях на административное исковое заявление просили в его удовлетворении отказать, считая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято уполномоченным коллегиальныморганом судейского сообщества в установленном законом порядке. В судебном заседании ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимала, просила рассмотреть административное дело в ее отсутствие, ее представители ФИО3 и Кондрат И.Н. поддержали административный иск. Представитель Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Мурзина Т.Е. не признала административный иск. Представитель Председателя Следственного комитета Российской Федерации, надлежащим образом
настоящим Федеральным законом и уставом общества, как самостоятельно (посредством общего собрания участников), так и через выборные органы управления (совет директоров/наблюдательный совет), путем принятия указанными органами решений, касающихся прав и обязанностей участников общества с ограниченной ответственностью. Поэтому принятые указанными органами управления решения, которыми могут быть нарушены права и законные интересы участников Общества, могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 43 Закона № 14-ФЗ. Участники ООО «Гелиос» в пункте 9.1 устава определили следующие органы управления: высший (коллегиальный) орган управления – общее собрание участников; совет директоров (коллегиальный орган); а также единоличный исполнительный орган – генеральный директор. В пункте 9.11 устава предусмотрено, что общее собрание участников считается правомочным, если на нем присутствуют все участники ООО «Гелиос» или их представители. При этом в пункте 9.4 устава сказано, что решения общим собранием участников по ряду вопросов (указанных в уставе) принимаются единогласно, а по ряду – не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников ООО
гражданина РФ, доверенностью от 05.06.2020 № 7, сроком действия до 05.06.2021. Пунктом 3 статьи 6 устава от 26.08.2014 АНО «КИЦ СО» установлена обязательность исполнения Устава от 26.08.2014 учредителем ГАУ «ЦИК СО», членами Совета управляющих АНО «КИЦ СО», директором и работниками АНО «КИЦ СО». Статьей 12 Устава от 26.08.2014 были определены структура (состав) органов управления АНО «КИЦ СО»: «Органами управления Организацией являются: а) Совет управляющих автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области» - высший коллегиальный орган управления; б) Директор автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области» - единоличный исполнительный орган». Положениями статьи 13 устава от 26.08.2014 закреплен статус Совета управляющих как высшего коллегиального органа управления АНО «КИЦ СО». Согласно статье 13 устава от 26.08.2014: «1. Высшим органом управления Организации является Совет управляющих автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области» (далее - Совет управляющих), основной функцией которого является обеспечение соблюдения Организацией целей, в интересах которых она была создана.
паспортом гражданина РФ, доверенностью № 7 от 05.06.2020, сроком действия до 05.06.2021. Пунктом 3 статьи 6 устава от 26.08.2014 АНО «КИЦ СО» установлена обязательность исполнения Устава от 26.08.2014 учредителем ГАУ «ЦИК СО», членами Совета управляющих АНО «КИЦ СО», директором и работниками АНО «КИЦ СО». Статьей 12 устава от 26.08.2014 были определены структура (состав) органов управления АНО «КИЦ СО»: «Органами управления Организацией являются: а) Совет управляющих автономной некоммерческой организации «Кластерныйинжиниринговый центр Самарской области» - высший коллегиальный орган управления; б) Директор автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области» - единоличный исполнительный орган». Положениями статьи 13 устава от 26.08.2014 закреплен статус Совета управляющих как высшего коллегиального органа управления АНО «КИЦ СО». Согласно ст.13 устава от 26.08.2014: «1. Высшим органом управления Организации является Совет управляющих автономной некоммерческой организации «Кластерный инжиниринговый центр Самарской области» (далее - Совет управляющих), основной функцией которого является обеспечение соблюдения Организацией целей, в интересах которых она была создана. 2.
дела, в соответствии с распоряжением Правительства Ставропольского края от 28.11.2016 № 388-рп «О создании некоммерческой организации «Фонд развития пищевой и перерабатывающей промышленности Ставропольского края» (далее - распоряжение от 28.11.2016 № 388-рп) в Ставропольском крае создан Фонд в форме некоммерческой организации, единственным учредителем которого от имени Ставропольского края является Комитет. Приказом Комитета от 30.11.2016 № 250/01-07 о/д создан Фонд, утвержден устав Фонда, определено место его нахождения (совпадает с адресом Комитета), назначен директор Фонда, сформированы высший коллегиальный орган Фонда – правление Фонда, попечительский совет Фонда, определены источники формирования имущества фонда, в числе которых направление в 2016 году в установленном порядке средств бюджета Ставропольского края, предусмотренных Законом Ставропольского края «О бюджете Ставропольского края на 2016 год», в качестве имущественного взноса Ставропольского края в Фонд, а также передача Фонду для осуществления приносящий доход деятельности имущества рыночной стоимостью 10000р. Постановлением Правительства Ставропольского края от 22.12.2016 № 535- п утвержден Порядок определения объема и предоставления
обязательные распоряжения своей супруге, генеральному директору ООО «Энимэлс» ФИО7; - судом неправильно применен пункт 4 статьи 44 Закона № 14-ФЗ, а также разъяснения, данные в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 за негативные последствия (убытки), наступившие для общества от сделок, заключенных директором с одобрения коллегиальным органом управления (в том числе, высшим), указанные лица солидарно отвечают перед Обществом, т.к. из смысла п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 следует, что высший коллегиальный орган общества (собрание участников общества) наряду с директором несет ответственность за причиненные убытки. Не несут ответственность за убытки, причиненные юридическому лицу, те члены коллегиальных органов юридического лица, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение убытков, или, действуя добросовестно (статья 1 ГК РФ), не принимал участия в голосовании (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); - противоправность действий
на основании положений Устава, вне зависимости от волеизъявления членов этого органа, то есть каждый член Попечительского ФИО4 имел право на управление этим органом в течение двух лет каждые 6 лет, а в новой редакции Устава такие гарантии членам Попечительского ФИО4 не обеспечены, полагал свои права нарушенными. Кроме этого указал, что изменения в Устав приняты неуполномоченным органом (Попечительским ФИО4), в то время, как в соответствии с ч.1 ст.123.20 Гражданского кодекса РФ такими полномочиями наделен высший коллегиальный орган ФИО2. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Министерства юстиции РФ по <адрес>, члены Попечительского ФИО4 и ФИО2 Т.Б., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил. Просил признать недействительным решение Попечительского ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам: № «Утверждение Устава Швейцарского ФИО2 поддержки экономических реформ «Калуга» в новой редакции, № «Об уполномоченном на осуществление действий по регистрации устава ФИО2 в новой редакции
города Воронежа — СУДЕБНЫЕ АКТЫ №2-5570/2011г. Строка №57 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации «08» декабря 2011 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судья Клочкова Е.В., при секретаре Шерстниковой Н.И., в отсутствии сторон, третьего лица, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Воронежской области к благотворительному фонду адресной помощи «Здоровье» о ликвидации, о возложении обязанности по ликвидации на высший коллегиальный орган Фонда - совет Благотворительного фонда адресной помощи «Здоровье» у с т а н о в и л: 25.02.1995г. отделом по регистрации субъектов предпринимательской деятельности администрации г.Воронежа зарегистрирован Благотворительный фонд адресной помощи «Здоровье». 08.02.2003г. Межрайонной ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области внесены в ЕГРЮЛ сведения о Благотворительном фонде адресной помощи «Здоровье», присвоен основной государственный регистрационный номер 1033600054399. В соответствии со ст. 32 Закона №7-ФЗ от 12.01.1996г. «О некоммерческих организациях», положением об Управлении
Правление многочисленными полномочиями, что приводит к возникновению убытков, на что указывает финансовый анализ за 2015-2016 годы. В связи с тем, что Устав не содержит порядка формирования Правления, учредители Фонда не имеют возможности прекратить противоправную деятельность, связанную с причинением убытков Фонду. Наличие в Правлении Администрации Тазовского района и Тазовского муниципального унитарного дорожно-транспортного предприятия причиняет вред имуществу и целям деятельности Фонда. Правление Фонда не предпринимает мер на изменение Устава, в связи с чем учредители как высший коллегиальный орган , который не предусмотрен действующим Уставом Фонда, но предусмотрен ст.123.19 ГК РФ обращаются в суд. Просили признать Устав Фонда несоответствующим действующему законодательству. Утвердить Устав Фонда в новой редакции. Обязать Министерство Юстиции РФ по ЯНАО зарегистрировать изменения вносимые в учредительные документы Фонда. Представитель ответчика Замиховский А.Л. в суде первой инстанции исковые требования не признал, указав, что у истцов отсутствуют полномочия на подачу иска и какие-либо негативные последствия. Устав Фонда может быть изменен решением суда,
суд с заявлением о внесении изменений в устав фонда. В обоснование своего требования указал, что согласно действующей редакции устава фонда, его высшим органом управления является ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ. Механизма образования нового высшего органа управления фондом на случай смерти своего единственного учредителя устав фонда не предусматривает, в связи с чем требуется судебное решение по данному вопросу. Таким решением просит произвести замену учредителя фонда на его наследника и преемника – ФИО3, с наделением полномочиями сформировать высший коллегиальный орган управления фондом. В судебное заседание заявитель и третье лицо не явились, направив заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают, просят удовлетворить. Исследовав материалы дела, суд находит, что заявление подлежит удовлетворению. Согласно пункта 5.1. устава фонда, учредителем фонда является ФИО1 Согласно копии свидетельства о смерти ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГг.. В то же время, устав фонда, а именно его пункты 7.1., 7.2., 7.3., определяют, что высшим органом управления фондом, к чьей компетенции относится
