если это не возможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию. Как установлено материалами административного расследования и постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского района Тюменской области по делу об административном правонарушении от 22.02.2007 года, ФИО4, являясь прорабом в ОАО «Дорпромстрой» и ответственным за проведение капитального ремонта на автодороге 1Р402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск, 212-221 километры не обеспечил 5 ноября 2006г. безопасность движения в месте проведения работ: не обеспечил выставление дорожных знаков 3.24. (ограничение скорости движения), 70 км/час, 50 км/час и 30 км/час, предусмотренных схемой организации движения транспортных средств на участке проведения работ, обозначение места проведения работ красными или желтыми сигнальными огнями. В результате нарушения требования пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения автомашина Форд-Мондео № А 029 ТО 72 под управлением ФИО3 около 18 часов на 217 км указанной
отсутствие представителя ОМВД России по г. Лабытнанги. Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. Из материалов дела следует, что 24.06.2012 ГУП ЯНАО «Ямалавтодор» при проведении дорожных работ на территориальной автодороге «Автомобильные подъезды к аэропорту, речному порту и железнодорожному вокзалу от г. Салехарда» на участке 18 км. в нарушение пункта 14 Основных положений ПДД, пунктов 1.12, 2.9 ВСН 37-84 «Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» не обеспечило выставление дорожных знаков 1.25 ПДД «Дорожные работы», 8.2.1 ПДД «Зона действия», 3.25 ПДД «Ограничение максимальной скорости 80, 60, 40 км/ч», что явилось причиной ДТП опрокидывание автотранспортного средства. По данному факту государственным инспектором ОГИБДД ОМВД по г. Лабытнанги 24.06.2012 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 30.07.2012 должностным лицом административного органа в присутствии представителя
ООО «Сурерстрой» о взыскании с ООО «Дорсельстрой» убытков в сумме 300 000 руб. Решением от 10.02.2015 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. ООО «Суперстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить встречный иск. В обоснование жалобы указывает, что подрядчик самостоятельно согласовал с ОГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» схему размещения технических средств организации движения при производстве работ на проезжей части по ул. Ленина-ул. ФИО2, условием начала производства работ являлось выставление дорожных знаков и типовых ограждений по этой схеме, считает, что виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.34 КоАП РФ является ООО «Дорсельстрой», а постановление по делу об административном правонарушении ОГИБДД ГУ МОМВД России «Благовещенский» о взыскании с ООО «Суперстрой» штрафа в сумме 300 000 руб. вынесено ошибочно, вместе с тем штраф уплачен ответчиком по платежному поручению от 15.10.2014 № 380. По мнению ответчика, имеется причинно-следственная связь между бездействием истца и убытками ответчика в сумме
КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Правонарушение, по мнению должностного лица, выразилось в том, что <дата> в период времени <...> на <адрес> ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за производство дорожных работ, в нарушение п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения не обеспечил безопасность дорожного движения в месте производства работ, а именно: не обеспечил выставление дорожных знаков 1.25, 3.24, 1.20.1 и ограждающих устройств, предусмотренных согласованной схемой и инструкцией ВСН 37-84. Решением судьи Волжского районного суда города Саратова от 03 апреля 2015 года жалоба ФИО1 на вышеназванное постановление оставлена без удовлетворения. В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в доводах первоначальной жалобы в суд первой
надзора ОГИБДД УМВД России по г. Курску капитана полиции ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, Овсянников Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. Согласно постановлению, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут в районе д<адрес> гр. Овсянников Р.В. при осуществлении работ в пределах проезжей части дороги, сопряженных с повреждением целостности асфальтного покрытия не обеспечил выставление дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения», 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 4.2.2 «Объезд препятствия слева», обозначающих место производства работ на проезжей части дороги, ограждающих и направляющих устройств, ночного освещения, наличие которых предусмотрено п. 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства России от 23.10.1993 г. №1090, а так же допустил складирование грунта, элементов асфальтобетона и щебня
безопасности дорожного движения, -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей. Рассматривая дело, суд счел недоказанным факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, а именно- что он 09.09.2014г. около 13.20 час. возле ..., являясь ответственным лицом за проведение дорожно-ремонтных работ, не обеспечил в полном объеме выставление дорожных знаков согласно ГОСТ 52209-2004, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, с приведением подробных мотивов такого суждения и оценкой имеющихся в деле доказательств, с которой соглашается судья вышестоящего суда. Доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену судебного постановления в силу следующего. В силу общих принципов административной ответственности постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со
ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения образует состав административного правонарушения предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ. Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 15.10.2011 г. МУП «Смоленсктеплосеть» привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ за то, что 28.09.2011 г. в 10 час 30 мин в районе ..., являясь юридическим лицом ответственным за проведение ремонтных работ, не обеспечило в полном объеме выставление дорожных знаков в нарушение ГОСТ Р 52289-2004 г. Отменяя постановление и прекращая производство по делу за отсутствием в действиях МУП «Смоленсктеплосеть» состава административного правонарушения, судья указал, что не обеспечение в полном объеме выставление дорожных знаков в нарушение данного ГОСТ (отсутствовал предусмотренный схемой дорожный знак 2.6 «преимущество встречного движения») может образовать состав административного правонарушения, предусмотренный ст.12.34 КоАП РФ, только в том случае, если данное нарушение было связано с угрозой безопасности жизни и здоровья участников дорожного движения.
