Выставление квитанций за содержание общего имущества многоквартирного дома - гражданское законодательство и судебные прецеденты

арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2019 по делу № А05-2700/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Облик» (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее - общество) о признании общества исполнителем коммунальной услуги по поставке электрической энергии населению многоквартирных домов, находящихся в управлении компании, в силу действующих договоров, об обязании осуществлять действия по выставлению населению многоквартирных домов квитанций на оплату электрической энергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме , установила: решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2019, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе компания просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской

об обязании не чинить препятствия в управлении многоквартирным домом, а именно: прекратить оказывать услугу по содержанию и ремонту лифтов многоквартирного дома № 3 по улице Строителей города Ярославля; прекратить выставление квитанций на оплату услуги по содержанию и ремонту лифтов многоквартирного дома; передать техническую документацию на лифты (паспорта лифтов) в ООО «УК «Дом Сервис», установил: решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.01.2015, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит судебные акты по делу отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что обязательства ОАО «Ярославльлифт» по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме сохраняли свою силу до выбора способа управления многоквартирным домом собственниками помещений. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

у истца отсутствуют полномочия по управлению домом и выставление квитанций. Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 30.05.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица ТСЖ «Толстого 30», о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 25 №002911571. 26.10.2007 Протоколом счетной комиссии №1 общего собрания собственников помещений дома №30 по ул.Толстого, г.Владивосток большинством голосов утвержден способ управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией; утверждена ООО «УК Ленинского района» в качестве управляющей организации по организации обслуживания и содержания общего имущества дома; утвержден проект договора на управление многоквартирным домом. 20.12.2008 Протоколом №3 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №30 по ул.Толстого, в г.Владивостоке большинством голосов собственников изменен способ управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников жилья, расторгнуть договор на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома . 02.03.2009 Протоколом счетной комиссии №2 по результатам

указанный в платежном документе (квитанции, счете, счет-фактуре) счет не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Стороны договорились, что Управляющая организация вправе заключать с третьими лицами договоры о приеме платежей от граждан и о начислении платежей и выставлению квитанций гражданам. Граждане обязаны осуществлять перечисление денежных средств в счет платы за жилье и коммунальные услуги через организацию, осуществляющую выставление платежных документов (квитанций) или через банк, указанный в данном платежном документе (квитанции)»; 4) п. 5.5.: «Управляющая организация освобождается от ответственности за вред, причиненный собственникам помещений из-за недостатков в содержании общего имущества многоквартирного дома , возникших до заключения настоящего договора, а также вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения собственниками помещений своих обязательств, в том числе в случае наличия у собственников помещений перед Управляющей организацией задолженности по платежам». Истец, заявляя требование о внесении изменений в вышеназванные пункты договора и дополнении п.п. 3.1.16., указал, что предложенные изменения к Договору не нарушают прав ни ответчика, ни

многоквартирного дома между собственниками помещений многоквартирного дома № 54 по ул. Советской г. Ноябрьска и ООО «КРЕПОСТЬ+» не заключен. Поэтому начисление платы за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту и выставление пользователям помещений счетов-квитанций названным Обществом является неправомерным, в связи с чем последнему выдано предписание от 28.04.2014 № 873-1, в соответствии с которым заявителю предписано в срок до 20.06.2014 прекратить выставление пользователям помещений счетов-квитанций и начисление платы за оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 54 по ул. Советской, г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа (т.1 л.д.12-14). Полагая, что указанное выше предписание является незаконным и нарушает права ООО «КРЕПОСТЬ+», последнее обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании предписания № 873-1 недействительным. 15.09.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального

о том, что ответчик как агент обязался совершать от своего имени по заданию ООО «РЭУ-11»-принципала за его счет юридические и фактические действия по начислению, сбору платежей и выставлению квитанций за содержание и ремонт жилого помещения на основании предоставленных принципалом сведений о заключенных договорах на содержание и ремонт жилого помещения или предоставленной им копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Таким образом, дав толкование условиям названного договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик должен был во исполнение агентского договора совершать юридические и фактические действия только в отношении тех домов, на содержание и ремонт помещений в которых обществом «РЭУ-11» заключены договоры. Как видно из материалов дела, договор выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 28.04.2008, заключенный между собственниками помещений в доме № 72 по ул. Зейской и ООО «РЭУ-11», на основании которого ответчиком совершались действия по начислению, получению от населения

и №15 по ул. Комбинатская в г. Салехарде. При необосновании начислений и выставления платежных документов (квитанции) по услуге «вывоз ЖБО» произвести перерасчет услуг в указанных многоквартирных домах за период сентябрь 2015 года и в последующие расчетные периоды, в которых произведены начисления. В свою очередь, заявитель в заявлении указывает на то, что не является управляющей компаний, а услугу по вывозу жидких бытовых отходов оказывает согласно условиям заключенного договора с ООО «Пушинка», в управлении которого находятся спорные многоквартирные дома, исполнить условия выданных предписаний не представляется возможным. Суд считает необходимым признать обоснованными требования заявителя. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме . Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя

от 15 февраля 2017 года и 96,68 руб., уплаченные по квитанции от 10 апреля 2017 года. Определением от 16 октября 2018 года судом принято заявление об изменении заявленных требований, в котором ФИО7, ФИО1 просят суд признать незаконными действия ООО «УК «Регион Сервис» по начислению задолженности и выставлению квитанций за содержание общего имущества многоквартирного дома адресу: <адрес>. Обязать ООО «УК «Регион Сервис» и АО «Оренбургская финансово-информационная «Система Город» прекратить начисление задолженности и выставление квитанций за содержание общего имущества многоквартирного дома адресу: <адрес> с 10 января 2017 года по дату вынесения решения суда. Взыскать с ООО «УК «Регион Сервис» в пользу ФИО1 7568,43 руб., уплаченные по квитанции от 19 июля 2018 года. Взыскать с ООО «УК «Регион Сервис» в пользу ФИО7 1754,28 руб., уплаченные по квитанции от 15 февраля 2017 года и 96,68 руб., уплаченные по квитанции от 10 апреля 2017 года. Иск рассмотрен с учетом принятых изменений. Определением суда от 16

задолженности и выставлению квитанций за содержание общего имущества многоквартирного дома незаконными, обязании прекратить начисление задолженности и выставление квитанций, по иску третьих лиц заявляющих самостоятельные требования ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа ЖКХ» признании действий по начислению задолженности и выставлению квитанций за содержание общего имущества многоквартирного дома незаконными, обязании прекратить начисление задолженности и выставление квитанций; по иску третьих лиц заявляющих самостоятельные требования ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Реформа ЖКХ» о признании действий по начислению задолженности и выставлению квитанций за содержание общего имущества многоквартирного дома незаконными, взыскании неосновательного обогащения, у с т а н о в и л: ФИО1, обратился с вышеуказанным иском в суд. В обосновании требований указал, что является собственником жилого помещения№ в многоквартирном доме <адрес> (далее МКД). На основании лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами от 29 июня 2016 года № и договора от 06 сентября 2016 года

по мнению апеллянта, является ничтожным. Доводы жалобы об осведомленности ответчика об отсутствии у ФИО2 полномочий по заключению договора не подтверждены какими-либо бесспорными доказательствами, в связи с чем подлежат отклонению как безосновательные. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия у ответчика оснований по выставлению собственникам квитанций на оплату оказанных по названному выше договору услуг судебная коллегия также не усматривает. В силу пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме , договоры. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании на основании платежных документов (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ). Члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,