требование. Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией после принятия решения от 13.01.2009 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в его адрес выставлено требование от 30.01.2009 №16-17/17/1 об уплате налогов, пеней и штрафов, указанных в названном решении. В то же время налоговая инспекция 02.07.2009 года выставила предпринимателю требование №2132, об уплате тех же сумм налогов, пеней и штрафов. Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предоставлено право налоговым органам на выставление повторного требования об уплате налогов , пеней, штрафов на основании одного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, выставление налоговой инспекцией требования от 02.07.2009 №2132 об уплате тех же налогов, пеней, штрафов, указанных в требовании от 30.01.2009 №16/17/17/1 является неправомерным. В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями
не представляется возможным, так как нарушает положения пункта 3 статьи 46 Кодекса. В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса, налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. В действующем законодательстве о налогах и сборах не предусмотрена возможность выставления повторного требования об уплате налога по результатам налоговой проверки, а все действия Общества, связанные с реорганизацией, направлены исключительно с целью уклонения и освобождения себя от обязанности исполнить указанное требование, Инспекция, законно пользуясь своим правом (в соответствии с пунктом 3 статьи 46 Кодекса) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы 17.02.2017 с соблюдением установленных законодательством сроков для обращения с заявлением в суд. Таким образом, Инспекцией предприняты все меры, установленные законодательством о налогах и сборах, а также иных нормативных правовых
за период 2012 – 2014 годов, не возможно установить период образования задолженности, когда уплачена либо взыскана задолженность; отсутствуют документы, подтверждающие представленный расчет пени и задолженность на которую начислены пени, наличие недоимки, отсутствуют. В материалы дела представлено требование об уплате налогов по состоянию на 07.04.2015 № 279933 и в приложении к заявлению указано, что данное требование является сводным требованием. Вместе с тем, налоговое законодательство не содержит понятия «сводное требование» и не предусматривает возможности выставления повторного требования об уплате налогов на основании ранее выставленных. Следовательно, указанное требование не соответствует требованиям статьи 69 НК РФ. Доказательств направления в адрес учреждения данного требования не представлено. Требование об уплате задолженности по обязательным платежам является начальной стадией принудительного взыскания задолженности в соответствии со статьями 46, 47 Кодекса, где исчисление сроков на взыскание начинает исчисляться с момента выставления требования, а выставление «сводного требования» искусственно увеличивает их. Инспекция заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением в
за период 2013 – 2014 годов, не возможно установить период образования задолженности, когда уплачена либо взыскана задолженность; отсутствуют документы, подтверждающие представленный расчет пени и задолженность на которую начислены пени, наличие недоимки, отсутствуют. В материалы дела представлено требование об уплате налогов по состоянию на 07.04.2015 № 279917 и в приложении к заявлению указано, что данное требование является сводным требованием. Вместе с тем, налоговое законодательство не содержит понятия «сводное требование» и не предусматривает возможности выставления повторного требования об уплате налогов на основании ранее выставленных. Следовательно, указанное требование не соответствует требованиям статьи 69 НК РФ. Доказательств направления в адрес учреждения данного требования не представлено. Требование об уплате задолженности по обязательным платежам является начальной стадией принудительного взыскания задолженности в соответствии со статьями 46, 47 Кодекса, где исчисление сроков на взыскание начинает исчисляться с момента выставления требования, а выставление «сводного требования» искусственно увеличивает их. Инспекция заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением в
за период 2012 – 2014 годов, не возможно установить период образования задолженности, когда уплачена либо взыскана задолженность; отсутствуют документы, подтверждающие представленный расчет пени и задолженность на которую начислены пени, наличие недоимки, отсутствуют. В материалы дела представлено требование об уплате налогов по состоянию на 07.04.2015 № 279987 и в приложении к заявлению указано, что данное требование является сводным требованием. Вместе с тем, налоговое законодательство не содержит понятия «сводное требование» и не предусматривает возможности выставления повторного требования об уплате налогов на основании ранее выставленных. Следовательно, указанное требование не соответствует требованиям статьи 69 НК РФ. Доказательств направления в адрес учреждения данного требования не представлено. Требование об уплате задолженности по обязательным платежам является начальной стадией принудительного взыскания задолженности в соответствии со статьями 46, 47 Кодекса, где исчисление сроков на взыскание начинает исчисляться с момента выставления требования, а выставление «сводного требования» искусственно увеличивает их. Инспекция заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения с заявлением в
восстановлен судом (ч.2 ст. 286 КАС РФ). Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц отменен 10.07.2019г. Обращение истца в суд с иском имело место 28.05.2020г. В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Выставление повторного требования об уплате налога , пени, штрафа как вновь выявленного после обжалования решения налогового органа в суде в случае отказа в иске НК РФ не предусмотрено. Таким образом, налоговым органом пропущен срок на обращение в суд. Приведенные в ходатайстве о восстановлении срока доводы не могут являться основаниями к восстановлению срока, поскольку не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст.290 КАС РФ, суд
восстановлен судом (ч.2 ст. 286 КАС РФ). Определением мирового судьи судебный приказ о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц отменен 16.10.2019г. Обращение истца в суд с иском имело место 28.05.2020г. В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Выставление повторного требования об уплате налога , пени, штрафа как вновь выявленного после обжалования решения налогового органа в суде в случае отказа в иске НК РФ не предусмотрено. Таким образом, налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, что не оспаривается представителем истца, ходатайство о восстановлении срока при обращении к мировому судье истцом не заявлялось. Приведенные в ходатайстве о восстановлении срока доводы не могут являться основаниями к восстановлению срока, поскольку не являются
по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, налогу на доходы физических лиц и пени. Определением мирового судьи от 27.05.2019г. судебный приказ отменен. Обращение истца в суд с иском имело место 21.05.2020г. В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Выставление повторного требования об уплате налога , пени, штрафа как вновь выявленного после обжалования решения налогового органа в суде в случае отказа в иске НК РФ не предусмотрено. Таким образом, налоговым органом пропущен срок на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, что не оспаривается представителем истца, ходатайство о восстановлении срока при обращении к мировому судье истцом не заявлялось. Приведенные в ходатайстве о восстановлении срока доводы не могут являться основаниями к восстановлению срока, поскольку не являются
20 Санкт-Петербурга от 12.05.2020 судебный приказ о взыскании пени по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ отменен. Обращение истца в суд с иском имело место 28.05.2020г. В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Выставление повторного требования об уплате налога , пени, штрафа как вновь выявленного после обжалования решения налогового органа в суде в случае отказа в иске НК РФ не предусмотрено. Таким образом, налоговым органом пропущен срок на обращение в суд. Приведенные в ходатайстве о восстановлении срока доводы не могут являться основаниями к восстановлению срока, поскольку не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст.290 КАС РФ, суд
20 Санкт-Петербурга от 15.05.2017, определением от 24.04.2018 в данный судебный приказ внесены исправления, и он отменен в связи с поступлением возражений от должника. Обращение истца в суд с иском имело место 20.09.2018. В соответствии с п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Выставлениеповторноготребования об уплатеналога , пени, штрафа как вновь выявленного после обжалования решения налогового органа в суде в случае отказа в иске НК РФ не предусмотрено. В данном случае первоначальное требование об уплате налога, пени, штрафа № 4565 по состоянию на 16.06.2015 г. продолжало действовать, и поскольку указанный в нем срок для оплаты истек до момента вступления решения суда об оспаривании решения инспекции, требование подлежало оплате в восьмидневный срок с момента вступления в силу решения суда.
