случае выставления продавцом счета-фактуры с выделением сумм НДС при реализации товаров (работ, услуг), освобождаемых от налогообложения в соответствии со статьей 149 Кодекса, налогоплательщик-продавец имеет право на налоговые вычеты в отношении таких операций. 2. Что касается применения вычетов сумм НДС, предъявленных налогоплательщику при приобретении услуг, освобожденных от налогообложения на основании подпункта 22 пункта 2 статьи 149 Кодекса, то необходимо учитывать следующее. Подпунктом 2 пункта 5 статьи 173 Кодекса установлено, что в случае выставления налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг ), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, счетов-фактур с выделением сумм НДС, суммы налога, подлежащие уплате в бюджет, определяются как суммы налога, указанные в этих счетах-фактурах, переданных покупателю таких товаров (работ, услуг). При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.06.2014 N 17-П указал, что, как следует из пункта 5 статьи 173 Кодекса, обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и
основанием для применения порядка, установленного пунктом 10 статьи 154, подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 и пунктом 13 статьи 171 НК РФ. Поэтому заполнение всех реквизитов УКД, установленных в качестве обязательных для первичных учетных документов статьей 9 Закона N 402-ФЗ и для корректировочных счетов-фактур статьей 169 НК РФ, позволяет использовать его одновременно в целях исчисления налога на прибыль и расчетов с бюджетом по НДС (статус документа "1"). Выставление в таком случае отдельного корректировочного счета-фактуры при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг ), переданных имущественных прав не требуется. Вместе с тем, форма может быть использована только в качестве первичного учетного документа для оформления факта хозяйственной жизни, выражающегося в изменении стоимости ранее отгруженных товаров (работ, услуг, имущественных прав) (статус документа - "2"). Тогда в документе не заполняются (или в соответствующих полях ставятся прочерки) показатели, установленные в качестве обязательных исключительно для корректировочного счета-фактуры: - "к счету-фактуре (счетам-фактурам) N ... от ...,
52 ГК РФ) <**> При составлении документа на вознаграждение поверенному/комиссионеру/агенту. Подтверждение фактов отгрузки (передачи) комитенту (принципалу) товаров (работ, услуг) комиссионером (агентом), который приобрел эти товары (работы, услуги) от своего имени в интересах комитента (принципала) Продавцы - налогоплательщики НДС, реализующие товары (работы, услуги) действовавшему от своего имени комиссионеру (агенту), которые приобретаются комиссионером (агентом) для комитента (принципала). Покупатели - комитенты (принципалы), для которых были приобретены товары (работы, услуги) комиссионерами (агентами) от своего имени Выставление отдельного счета-фактуры при отгрузке товаров (работ, услуг , имущественных прав) в перечисленных выше случаях не требуется. Вместе с тем форма может быть использована только в качестве первичного документа для оформления вышеперечисленных фактов хозяйственной жизни (статус документа - "2"). Тогда в документе не заполняются (или в соответствующих полях ставятся прочерки) показатели, установленные в качестве обязательных исключительно для счета-фактуры: КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду строка 5, а не 7. - "К платежно-расчетному документу"
режима налогообложения, что позволяет назначить наказание, соразмерное налоговому правонарушению (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 января 2009 года N 146-О-О). 3.4. Таким образом, пункты 6 и 7 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации - в системе норм налогового законодательства и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации - не дают оснований для вывода о том, что приравненная для целей обложения налогом на добавленную стоимость к выставлению счетов-фактур выдача покупателям кассовых чеков (иных документов установленной формы) при розничной реализации товаров (работ, услуг ) обязывает продавца таких товаров (работ, услуг) как плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности исчислять и уплачивать налог на добавленную стоимость. Иное - в нарушение принципа равенства в сфере налогообложения - означало бы возложение на налогоплательщиков не предусмотренных налоговым законодательством дополнительных налоговых обременений. 4. Как отмечал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, налоговые правоотношения основаны на властном методе правового регулирования; реализация конституционной
произведено списание денежных средств. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – управление) действия должностных лиц инспекции, связанные с принятием решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств, признаны незаконными, а взыскание денежных средств инкассовыми поручениями неправомерными. С целью получения правовой помощи по обжалованию действий должностных лиц инспекции по выставлению инкассовых поручений, предприниматель заключил с гражданином ФИО2 (исполнителем) договоры на оказание юридических услуг от 05.09.2017. Стоимость юридических услуг по каждому договору составила 10 000 рублей, оплата подтверждена расходными кассовыми ордерами от 05.09.2017 №№ 61, 62, 63. Посчитав вышеуказанные расходы своими убытками, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе договоры на оказание юридических услуг от 05.09.2017 (далее – договоры от 05.09.2017), расходные кассовые ордера от
отдельных видов деятельности», учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А24-374/2018 Арбитражного суда Камчатского края, пришли к выводу о законности оспоренного предписания администрации. Судебные инстанции исходили из того, что с момента включения многоквартирного дома в реестр лицензий многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Перспектива», у общества отсутствовали правовые основания для управления данным домом, в том числе посредством осуществления расчетов за содержание и ремонт общего имущества и выставления платежных документов на оплату этих услуг . Ссылка общества на судебные акты по делу № А24-1632/2018 признается несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела суды указали на отсутствие у общества технической или иной документации, полученной в период управления многоквартирным домом и подлежащей передаче новой управляющей компании, что не связано с предметом настоящего спора. Более того, установленные судами в рамках указанного дела обстоятельства, напротив, подтверждают нахождение многоквартирного дома с 04.12.2017 под управлением ООО «Перспектива» ввиду наличия о том информации
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, между обществом «УО «Паритет» (принципал), являющимся управляющей компанией спорного многоквартирного дома, и обществом «ЭнергосбыТ Плюс» (агент) был заключен агентский договор от 01.09.2012 № 226-Э-А, в соответствии с которым агент обязуется производить начисление, выставление счетов бытовым потребителям и осуществлять прием платежей от потребителей за услуги , оказываемые принципалом потребителям; прием платежей от потребителей - физических лиц осуществляется на основании и на условиях, установленных договором от 01.09.2012 на осуществление деятельности по приему платежей от физических лиц; производить истребование дебиторской задолженности; в соответствии с пунктом 1.2 агентского договора услуги, оказываемые принципалом потребителям - предоставление коммунальной услуги по электроснабжению бытовым потребителям на коммунально-бытовые и общедомовые нужды, находящимся в договорных отношениях с принципалом; в соответствии с пунктом 2.2
энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172, и пришел к выводу об обязанности общества «Мордовцемент» оплатить выставленные в его адрес обществом «РТ-ЭТ» корректировочные акты, ранее оплаченные последним третьему лицу на основании решения Третейского суда при Российском союзе промышленников и предпринимателей. Поскольку увеличение стоимости поставленной энергии, приведшее к выставлению корректировочных актов, вызвано ошибкой при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии, о чем истцу стало известно в момент выставления ему корректировочных актов от третьего лица, суд отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен по части требований, поскольку истец, являясь профессиональным участником рынка
5.4 договора предусмотрено, что с целью обеспечения выполнения договорных обязательств заказчик вносит на расчетный счет исполнителя аванс в размере 100%. Оплата счета исполнителя производится заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета исполнителем. Датой оплаты является дата поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет исполнителя. За несвоевременное перечисление денежных средств, предусмотренных к оплате заказчиком в соответствии с настоящим договором, исполнитель взыскивает с заказчика неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы конкретного счета (п. 6.2 договора). С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.01.2018 № 04/7 об оплате задолженности по договору от 30.12.2015 № 135-Д-КТП-15, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на отсутствие оплаты за оказанные услуги , Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 424, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 18,
установлены следующие тарифы: водоснабжение - 10,38 руб. за 1 куб.м; водоотведение - 6,90 руб. за 1 куб.м. Постановлением Администрации г. Кирова № 5226-П от 27.11.2009 г. «О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения оказываемые ОАО «Кировские коммунальные системы» на период с 1 января 2010 г. по 31 декабря 2010 г. установлены следующие тарифы: водоснабжение - 12,02 руб. за 1 куб.м; водоотведение - 7,78 руб. за 1 куб.м. В свою очередь ответчик производил начисление и выставление услуг по водоснабжению по жилым домам по тарифу для населения, стоимость которого превышает тариф, установленный для ОАО «Кировские коммунальные сети», что подтверждается квитанциями на оплату, выставленным жильцам. Решениями Кировской городской Думы № 10/5 от 21.12.2007 г., установлены нормативы потребления населением услуг водоснабжения - 11 руб. за 1 куб.м. и водоотведения - 7,91 руб. за 1 куб.м. Решением Кировской городской Думы № 22/8 от 26.11.2008 г. установлены нормативы потребления населением услуг водоснабжения - 14,41 руб. за
РЭП – 101» перед МКП ГО г. Воронеж «Воронежтеплосеть», в том числе за спорный платежный период август 2014 г., составляет 0 руб. 0 коп., т.е. фактически задолженность отсутствует. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. В соответствии со сделкой уступки прав (требований) от «29» октября 2014 г. поставщику (истцу) также перешли права, связанные с уступаемым правом (требованием) ст. 384 ГК РФ (пункт 8 дополнительного соглашения). На основании вышеизложенного, с 01.10.2014 г. истец самостоятельно производит начисление и выставление услуг по поставке тепловой энергии собственниками и нанимателям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 34 по ул. Л.Рябцевой 34. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое
законодательством: 1) все вопросы взаимоотношений между поставщиком и потребителем электрической энергии по поводу реактивной энергии должны быть отражены в договоре электроснабжения; 2) в договорах электроснабжения рассматривается вопрос о соотношении потребления активной и реактивной мощности (tgф или Соsф), а не о потребленной реактивной энергии (ВАр); 3) значения соотношения потребления активной и реактивной мощности (tgф или Соsф) должны быть рассчитаны в соответствии с Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 22 февраля 2007 г. № 49. Выставление услуг по компенсации реактивной энергии возможно только при определении измерительными приборами несоответствия соотношения потребления активной и реактивной мощности к договорным величинам. Следовательно, плата, взимаемая за реактивную энергию, не включается в тариф на электрическую энергию и не подлежит регулированию в соответствии с Федеральными законами «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и «Об электроэнергетике». Таким образом, анализ договора и доказательств, представленных в материалы дела, позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились
законодательством: 1) Все вопросы взаимоотношений между поставщиком и потребителем электрической энергии по поводу реактивной энергии должны быть отражены в договоре электроснабжения; 2) В договорах электроснабжения рассматривается вопрос о соотношении потребления активной и реактивной мощности (tgф или Соsф), а не о потребленной реактивной энергии (ВАр); 3) Значения соотношения потребления активной и реактивной мощности (tgф или Соsф) должны быть рассчитаны в соответствии с Приказом Министерства промышленности и энергетики РФ от 22 февраля 2007 г. N 49. Выставление услуг по компенсации реактивной энергии возможно только при определении измерительными приборами несоответствия соотношения потребления активной и реактивной мощности к договорным величинам. Следовательно, плата, взимаемая за реактивную энергию, не включается в тариф на электрическую энергию и не подлежит регулированию в соответствии с Федеральными законами "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" и "Об электроэнергетике". Таким образом, анализ договора и доказательств, представленных в материалы дела, позволяет сделать вывод, что между сторонами сложились
суд полагает, что заявителем неверно определены дата начала периода хранения, а также обще количество дней в периоде хранения, выставляемого к оплате ответчику. Надлежащий расчет произведен судом за период с 07.11.2017 по 15.11.2018 (дата начала периода определена судом с учетом уведомления истца от 01.11.2017 и п. 5.4. договора, дата окончания с учетом письма ответчика № 11/90 от 22.11.2018, в котором ответчик фактически признает оказание услуг по хранению в данном периоде времени), а также полагает обоснованным выставление услуг по хранению за период с 08.12.2018 по 20.12.2018 и составляет 100 465 рублей 20 копеек. Расчет произведен следующим образом: - 100 465, 20 руб. = 11,8 руб./тариф (п.5.4. договора) х 22 кв.м. х 387 дн. (период времени с 07.11.2017 по 15.11.2018 и с 08.12.2018 по 20.12.2018 включительно). При этом период хранения имущества с 16.11.2018 по 07.12.2018 судом исключен в связи с представленными в дело доказательствами его оплаты, а именно письмом истца о согласовании вывоза
