коллегия считает необходимым согласиться с доводами кассационной жалобы частично. Суждения ее автора о нарушении права на защиту в суде кассационной инстанции не могут быть признаны обоснованными. В судебном заседании в качестве защитника осужденного ФИО1 участвовал адвокат Обликов В.Ю. по правилам ст.51 УПК РФ, которому не был заявлен отвод. Осужденный не делал каких-либо заявлений относительно ненадлежащего выполнения защитником возложенных на него функциональных обязанностей. В соответствии с ч.7 ст.40113 УПК РФ защитник реализовал право на выступление в суде кассационной инстанции. Поэтому по делу нет оснований для направления дела на новое рассмотрение в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В то же время следует согласиться с доводами кассационной жалобы о необоснованности оспариваемого судебного решения. Выводы суда кассационной инстанции о наличии в действиях ФИО1 признаков более тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, не основаны на материалах уголовного дела. Как установлено судом, ФИО1 толкнул потерпевшую в ходе танцев, она упала на пол и
не представлено. Доводы руководителя Управления Федерального казначейства по Ростовской области ФИО3, указанные в кассационной жалобе, о том, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с МВД Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета, самостоятельно распределяющего бюджетные средства по подведомственным получателям этих средств, что предусмотрено ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, основаны на неправильном толковании закона. Полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Финансирование органов внутренних дел осуществляется из федерального бюджета в объемах, утвержденных законом о государственном бюджете на соответствующий период, строго по кодам бюджетной классификации и в соответствии с нормами, установленными нормативными актами органов государственной власти. Исходя из вышеизложенного, следует, что в данном случае должна применяться ст. 1070 ГК
судебного акта по итогам рассмотрения двух апелляционных жалоб предпринимателя, однако, вопреки требованиям процессуального закона, не содержит указания на то, какие права и законные интересы заявителя нарушены принятием такого акта. Довод о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции от проведения повторной судебной экспертизы рассматривался судом округа, выводы которого предпринимателем в жалобе не опровергнуты. Аналогичные по содержанию доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку из его жалобы следует, что он отстаивает интересы предпринимателя, тогда как соответствующими полномочиями на выступление в суде в защиту прав и интересов других лиц ответчик как это следует из обжалуемых судебных актов не наделен. Приведенные доводы, таким образом, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика и предпринимателя в сфере экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что в силу части 1 статьи
на то, что при назначении ему окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ не были учтены ранее внесенные в приговор от 22 апреля 2013 года изменения постановлением Зубово- Полянского районного суда от 16 мая 2017 года и апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 21 августа 2017 года. Просит назначенное на основании ст. 70 УК РФ наказание смягчить до 8 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом 20 000 рублей. В своем выступлении в суде кассационной инстанции осужденный ФИО1, кроме того, просит учесть в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины в качестве смягчающего обстоятельства и смягчить наказание, назначенное ему по ч. 2 ст. 313 УК РФ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам. Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждена материалами дела, которое было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Судами нижестоящих инстанций
своих обязательств по оплате товара, поставленного в рамках договора от 12.01.2015 № 990/16-2015-13. Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что все споры при не достижении взаимной договоренности сторон подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца. В рассматриваемом случае иск подан открытым акционерным обществом «Группа «Илим» в лице филиала открытого акционерного общества «Группа «Илим» в городе Коряжма (далее – филиал). Правовой статус филиала определен Положением (т. 1, л. 98-105), где предусмотрено его право на выступление в суде от имени общества в качестве истца. В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.11.2016 адресом филиала является: <...>. Данный адрес также указан в разделе 10 договора «Юридические адреса и реквизиты сторон». Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в договоре от 12.01.2015 № 990/16-2015-13 условий, ограничивающих толкование пункта 8.2 и исключающих предъявление иска по месту нахождения истца в лице его филиала. Напротив
по иску ООО «Уралтехпром» к АО «Облкоммунэнерго» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 703-2018 от 06.07.2018. Содержанием поручения является: подготовка претензии, подготовка искового заявления, включая сбор доказательств и изготовление текста искового заявления, отправка копии искового заявления ответчику, подача искового заявления в канцелярию Арбитражного суда Свердловской области, при необходимости участие в судебных заседаниях до вынесения итогового решения по существу дела (в т.ч. в случае отложения дела, перерыва, приостановления процесса), выступление в суде , поддержка правовой позиции, оглашение ходатайств, жалоб, вопросов и т.д. Согласно п. 3.5 договора стоимость услуг определяется в сумме 15 000 руб. Истец оплатил услуги представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 46 от 22.09.2021. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным
судебных расходов должен быть пропорционально уменьшен на 25 %, поскольку исковые требования истца состояли из 4 пунктов, один из пунктов не в пользу истца. По мнению ответчика, разумной и обоснованной является сумма судебных расходов за представление интересов в суде первой инстанции не более 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции не более 5 000 руб. Ответчик обращает внимание на то, что представитель истца не готовил процессуальных документов по апелляционной жалобе ответчика, а его выступление в суде сводилось к повторению доводов, озвученных в суде первой инстанции. По мнению ответчика, в ситуации, когда один и тот же представитель осуществляет представительство в суде первой и апелляционной инстанции размер компенсации расходов за апелляционную инстанцию должен существенно уменьшаться. Такой представитель, в отличие от представителя, который защищает интересы стороны в апелляционной инстанции в качестве первой для него инстанции, не несет существенных временных и иных затрат для исполнения своих обязанностей по договору. В представленном письменном отзыве
не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает на то, что от имени Приморского края в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ надлежащим ответчиком будет являться Департамент по координации правоохранительной деятельности, исполнения административного законодательства и обеспечения деятельности мировых судей Приморского края. Суд первой инстанции оценки данному доводу не дал. Исполнение судебных актов по искам к Приморскому краю не подразумевает выступление в суде от имени Приморского края в качестве надлежащего ответчика в соответствии со статьей 158 БК РФ. Ссылаясь на статью 242.2, пункт 3 статьи 158 БК РФ заявитель жалобы указывает на то, что Департамент финансов, как финансовый орган Приморского края, принимает к исполнению исполнительные документы, но при этом не выступает ответчиком или представителем Приморского края в суде по данной категории дел. Не принимая во внимание данный довод, суд нарушает права Департамента финансов, который полномочен исполнять
№ «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 9 631 руб. 74 коп., состоящих из: -транспортных расходов в размере 43 руб. 48 коп. и 798 руб. 24 коп.; -компенсации за фактическую потерю рабочего времени в размере 8 000 руб., состоящих из: получение документов – 1000 руб., сдача документов – 1000 руб., выступление в суде по административному делу – 6 000 руб.; стоимость светокопий – 346 руб. 50 коп., расходы за набор текста – 315 руб.; почтовые расходы – 172 руб. Истец в судебном заседании поддержал заявление, просил удовлетворить. Представитель администрации МО «Яблоновское городское поселение», надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, суд о причинах неявки не извещен. Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявление ФИО2 подлежит удовлетворению частично. В соответствии
определения суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда. В соответствии с п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. На основании ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1) Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием (часть 2). В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование
коллегия полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу по следующим основаниям. Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подавшим жалобу, или его представителем. К жалобе поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие. В силу ст.ст. 53,54 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. По смыслу положений ч. 5 ст. 53 ГПК РФ ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием, дает адвокату право только на выступление в суде в качестве представителя. Ч. 1 ст. 6 и ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года
установлена судом первой инстанции правильно. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Довод кассационной жалобы об ограничении судом истца в реализации права на ведение дела через представителя, выразившееся в недопуске адвоката к участию в деле без ордера и неразъяснении права устного наделения представителя полномочиями на выступление в суде , основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права. В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Частью 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса указано,
