федеральной собственности и не подлежал приватизации. Учитывая, что спорный участок протяженностью 17 м, является частью причала протяженностью 200 м, суд признал, что данный участок также находится в федеральной собственности и не мог быть включен в состав объекта незавершенного строительства (причал), назначение: сооружение протяженностью 231 м, инвентарный номер 05:401:001:100617460:0003, литер Ж, указанного в плане приватизации. При этом в дальнейшем спорный участок в пользу ОАО ХК «Дальморепродукт», других лиц, в том числе, как федеральное имущество, высвобождаемое военное имущество , не отчуждалось. При таких обстоятельствах, суд удовлетворил виндикационное требование истца. Отклоняя доводы ответчиков относительно добросовестности приобретения спорного имущества, суд указал, что право федеральной собственности на спорный объект в установленном порядке не оспорено и не прекращено; это право не перешло к ОАО ХК «Дальморепродукт» и последующим правообладателям спорного объекта незавершенного строительства (причал); фактически выбытие спорного участка произошло помимо воли собственника, в связи с чем собственник имеет право на истребование принадлежащего ему имущества в
материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании договора купли-продажи высвобождаемоговоенногоимущества от 21.09.2012 № 141/1538/2 обществу «Радиотехнические системы» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 74:36:0408001:192, категория земель: земли населенных пунктов - для реализации объектов недвижимости, площадью 7 096 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Обществу «Ростелеком» принадлежит на праве собственности кабельная канализация АТС-260/261 протяженностью 46,01 км, часть которой проходит в границах земельного участка с кадастровым номером 74:36:0408001:192 подземным способом с глубиной залегания от 0,38 метра до 0,7 метра от поверхности земельного
по Московской области, общества с ограниченной ответственностью «Флагман», открытого акционерного общества «БИНБАНК», Федерального агентства лесного хозяйства, Департамента лесного хозяйства по Центральному Федеральному округу, Администрации Красногорского муниципального района Московской области установил: Московский городской военный прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и обществу с ограниченной ответственностью «ПромРесурс» (далее – общество) о признании договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого военногоимущества , заключенного между сторонами по делу от 14.02.2012 № 141/2409/2 по реализации земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040104:505 площадью 51,89 га, расположенного вблизи пос. Нахабино Красногорского района Московской области, недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2014 в иске отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2015 постановление суда апелляционной
Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-КАПИТАЛ", открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2015 по делу № А41-50146/13, по иску Московского городского военного прокурора (г. Москва, далее - прокурор) к Министерству обороны Российской Федерации (г. Москва, далее - Минобороны России), обществу с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР-КАПИТАЛ" (г. Москва, далее – общество "ПАРТНЕР-КАПИТАЛ") о признании договора купли-продажи высвобождаемого недвижимого военногоимущества от 01.06.2012 № 141/570/2 по реализации земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040104:0409 площадью 45,39 га, расположенного вблизи пос. Нахабино Красногорского района Московской области, недействительным, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ( далее - Управление Росреестра по Московской области), открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - общество "Промсвязьбанк"), Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное
подпункту 1 пункта 2, подпункту 4 пункта 11 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Положения о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее также - Департамент), утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 мая 2019 г. № 280, Департамент предназначен для реализации полномочий Минобороны России по управлению и распоряжению имуществом Вооруженных Сил (кроме вооружения и боеприпасов), имуществом, которое составляет государственную казну Российской Федерации и управление которым осуществляет Минобороны России, а также высвобождаемым движимым военнымимуществом (кроме вооружения и боеприпасов); директор Департамента утверждает схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о
отказа Управления Росреестра незаконным, в удовлетворении требований истца отказано правомерно. Доводы кассационной жалобы о том, что судами не применены положения Федерального закона от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отклоняются, так как судами установлено, что спорная дорога передана не в порядке названного закона, как высвобождаемое военное имущество , а на основании Закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ, как имущество подлежащее передаче в муниципальную собственность в порядке распределения полномочий между Российской Федерацией и муниципальными образованиями. Спорная дорога действительно находилась в ведении военного учреждения, однако доказательств того, что она относилась к военному имуществу или располагалась на землях обороны, в деле не имеется. Напротив, как установлено судами, спорная автодорога находится в черте муниципального образования в связи с чем и была передана в его собственность.
вопросы, по которым проводилась судебно-техническая экспертиза, нуждались в повторном исследовании. Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего. Как следует из материалов дела, 02.07.2003 между Сибирским межрегиональным отделением Российского фонда федерального имущества (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи №7-ВИ, по условиям которого продавец передает покупателю высвобождаемое военное имущество – недвижимое имущество военного городка №11А в составе 13 объектов, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Объ, военный городок № 11А, указанное в пункте 1.2 договора. В соответствии с пунктом 2.1 договора установленная по результатам аукциона цена продажи имущества составила 2 380 270 руб. Договор купли-продажи был исполнен сторонами в полном объеме. По акту приема-передачи от 07.07.2003 имущество было передано (л.д. 26, т.2). Вступившим в законную силу решением Обского городского суда Новосибирской области
Управление Росимущества обязанности принять решение о предоставлении обществу указанных земельных участков в аренду. Заявление обосновано тем, что общество согласно статье 36 Земельного кодекса РФ вправе требовать предоставления ему в аренду спорных участков, на которых расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимости. По мнению общества, Управление Росимущества не имело предусмотренных законом оснований для отказа в переоформлении прав на спорные земельные участки, ранее принадлежавшие Министерству обороны РФ, поскольку расположенные на них объекты недвижимости реализованы на аукционе как высвобождаемое военное имущество . К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (место нахождения: ул. Знаменка, 19 <...>; ОГРН <***>) и 2245 Отделение морской инженерной службы Тихоокеанского флота (далее – 2245 ОМИС ТОФ; место нахождения: ул. Экипажная, 96, о. Русский, г. Владивосток, Приморский край, 690001; ОРГН 1022502278754). Решением суда от 07.04.2011, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2011 без изменения, заявленные требования удовлетворены в полном объеме: оспариваемое решение Управления Росимущества
г. Владивостока выражают несогласие с принятыми по делу судебными актами и просят их отменить как незаконные и необоснованные. По мнению заявителей жалобы, АО «Почта России» не доказало, что на момент разграничения государственной собственности в 1991 году спорное помещение было закреплено и находилось в пользовании общества на законном основании в целях размещения отделения почтовой связи. При этом настаивают на том, что данное помещение в 2001 году было передано Минобороны России в муниципальную собственность как высвобождаемое военное имущество , в связи с чем право федеральной собственности на него прекратилось и не могло быть признано судами. АО «Почта России» в отзыве на кассационную жалобу и в дополнениях к нему опровергает все доводы заявителей и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом обращает внимание на то, что высвобождаемое военное имущество передавалось в муниципальную собственность только в составе жилого фонда (119 квартир), к которому спорное нежилое помещение не имеет отношения. Теруправление Росимущества
иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Министерству Обороны Российской Федерации о понуждении к заключению договора купли-продажи земельных участков, установил: В суд обратился ФИО2 с иском к Территориальному управлению Федерального агенства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, Министерству Обороны Российской Федерации о понуждении к заключению договора купли-продажи земельных участков. В обоснование иска указал, что 19 февраля 2001 года по договору купли-продажи он приобрел в собственность высвобождаемое военное имущество в виде нескольких зданий, поименованных в п. 1.2.1. договора. 17 декабря 2003 года по договору купли-продажи он приобрел в собственность высвобождаемое военное имущество в виде еще нескольких зданий, поименованных в пункте 1.2. договора. С целью оформления прав на земельные участки под объектами недвижимости 11 апреля 2006 года им было получено градостроительное заключение, а 23 апреля 2007 года заключение о предоставлении земельных участков в собственность. Распоряжением ТУ ФАУФМ № 551 -р от 1 октября
с кадастровым (№), площадью ... кв. м, расположенный по адресу: (адрес), на льготных условиях с оплатой 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка; признании незаконным отказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым (№), площадью ... кв. м, расположенный по адресу: (адрес); признании недействительным акта ТУ ФАУГИ по МО проверки фактического использования земельного участка от (Дата обезличена), ссылаясь на то, что в (Дата обезличена) на аукционе приобрела высвобождаемое военное имущество на основании распоряжения (№) от (Дата обезличена) Министерства государственного имущества РФ, согласно которому оно реализовано как имущественный комплекс: казарма (№) площадью ... кв. м; производственное здание (№) площадью .... м. По актам приема-передачи переданы здания и сооружения: трансформаторная подстанция с силовым кабелем, скважина с погружным насосом, железобетонные площадки, дорожные покрытия из железобетонных плит. Все это имущество расположено на земельном участке с кадастровым (№) по адресу: (адрес). Других зданий на земельном участке нет. В
изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с директивами Генерального штаба ВС РФ, Командующего войсками МО ПВО, приказом командира войсковой части №, в целях обеспечения сохранности материальных средств в военных городках войсковой части № подвергаемой организационно-штатным мероприятиям, для организации сохранности материальных средств, правильной эксплуатации зданий в расформированных военных городках назначить части-правопреемники: в/городок № <адрес> – войсковая часть №. На основании договора купли-продажи высвобождаемого военного имущества от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел у войсковой части № высвобождаемое военное имущество – пожарное депо, расположенное адресу: <адрес>, в неудовлетворительном техническом состоянии. Цена договора – <данные изъяты> руб. В день подписания договора указанное имущество по акту приема-передачи было передано истцу. Денежные средства, оплаченные в счеты цены указанного имущества, были переданы в кассу войсковой части, что подтверждается соответствующей квитанцией. На основании договора купли-продажи высвобождаемого военного имущества от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел у войсковой части № высвобождаемое военное имущество – офицерское общежитие, расположенное адресу: <адрес>, <адрес>, в
