Высылка копий решения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инстанции установлено, что карточка данного дела в Картотеке арбитражных дел содержит, помимо прочего, сведения о наименовании, ИНН, ОГРН, месте нахождения ответчика, а опубликованная резолютивная часть решения суда содержит сведения об истце и об ответчике, номере и дате договора, по которому возникла заявленная к взысканию задолженность, период образования задолженности, а также ее сумма, соответствующая размеру списанной задолженности по исполнительному производству. Кроме того, как установил суд апелляционной инстанции, СНТ «Медик» обращалось 01.10.2020 с ходатайством о высылке копии решения суда, что свидетельствует о его осведомленности о наличии оспариваемого решения по данному делу. При этом, как было указано выше, размещенная на общедоступном информационном ресурсе резолютивная часть решения суда содержала, среди прочего, дату и номер договора, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем апелляционный суд находит надуманным довод ответчика о том, что у ответчика возникли трудности с определением того, что именно он (а не иное лицо с аналогичным наименованием) является ответчиком по

возврате излишне уплаченных (взысканных) авансовых платежей от 28.12.2016, электронного письма ООО «ДВМ-Камчатка» от 27.01.2017, актов сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2015 года, приказа Агентства инвестиций и предпринимательства Камчатского края от 21.07.2016 № 88-п о прекращении действия лицензии на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных металлов, заявления ООО «ДВМ-Камчатка» от 21.07.2016 о прекращении действия лицензии, письма Агентства инвестиций и предпринимательства Камчатского края от 16.12.2016 № 38:01-1845, заявления ООО «ДВМ-Камчатка» от 12.12.2016 о высылке копий решений о прекращении лицензируемой деятельности; отчета о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей, по состоянию на 17.01.2017; электронного письма от 25.01.2017, электронного письма от 27.01.2017, выписки операций по лицевому счету за период с 01.01.2016 по 31.01.2016, выписки операций по лицевому счету за период с 07.04.2014 по 31.12.2017, выписки операций по лицевому счету за период с 01.01.2015 по 31.12.2015. Также представитель заявителя представила на обозрение суда подлинники доверенности от 05.12.2013 № 01/0513, выданной

«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». В соответствии с пунктом 8 указанного постановления для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для составления мотивированных апелляционных жалобы, несоблюдение судом срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Вместе с тем ИП ФИО1 не представлены доказательства нарушения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом срока на отправку копии постановления. Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской

копий решения и исполнительных листов 8 часов, стоимостью 3 500, всего 28 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Из картотеке арбитражных дел, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) следует, что 19 ноября 2012 года ООО «СИД-НЕЙ» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа. 03 декабря 2012 года выдано три исполнительных листа на взыскание государственной пошлины. 21 ноября 2012 года генеральный директор ООО «СИД-НЕЙ» ФИО7 обратился с заявлением о высылке копии решения по делу. Учитывая, что заявителем не доказан факт того, что представителем было затрачено 8 часов на получение копии судебного акта по делу и исполнительных листов, арбитражный апелляционный суд считает, что подлежит взысканию сумма в размере 800 рублей, по 400 рублей за каждое действие. Таким образом, по акту об оказании услуг от 02 ноября 2012 года подлежат удовлетворению требования на общую сумму 197 000 рублей, в удовлетворении остальной части следует отказать. 04 апреля 2013

принято решение и председательствующий по делу в присутствии представителя воинского должностного лица - ФИО9 объявил резолютивную часть судебного решения, после чего разъяснил участвующим в деле лицам порядок и срок его обжалования, а также сообщил о возможности ознакомления с решением суда в окончательной форме 20 июля 2011 года. Резолютивная часть судебного решения соответствует части 5 статьи 198 ГПК РФ и приобщена к делу согласно требованиям статьи 199 ГПК РФ. Статьей 214 ГПК РФ предусматривается высылка копий решения суда не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании. Согласно статье 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. В соответствии с частью 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня

367 ГПК РФ в тот же день вступило в законную силу. Надзорная жалоба представителем заявителя была подана через гарнизонный военный суд 22 июня 2011 года, то есть до истечения шестимесячного календарного срока. Поэтому суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления этого срока и в процессуальном смысле. Указание автора частной жалобы на неполучение им копии обжалуемого определения на правильность этого вывода суда не влияет. Кроме того статьей 214 ГПК РФ предусмотрена высылка копий решения суда только тем участвующим в деле лицам, которые не присутствовали в судебном заседании. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя присутствовал, а его доверительнице копия определения судебной коллегии, как это видно из материалов дела, направлялась через гарнизонный военный суд по почте и 8 февраля 2011 года получена от ее имени по указанному в заявлении адресу проживания. Безосновательно утверждение автора частной жалобы и о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, регламентирующих порядок

участвующего в деле лица в суд надзорной инстанции с несоответствующей установленным требованиям надзорной жалобой, что и послужило основанием для ее возвращения без рассмотрения по существу. Такая жалоба признается неподанной и ее подача не влияет на порядок течения процессуальных сроков. В то же время при исчислении указанного шестимесячного срока не должно учитываться лишь время рассмотрения надзорной жалобы в суде надзорной инстанции, а не время прохождения почтовой корреспонденции. Кроме того, статьей 214 ГПК РФ предусмотрена высылка копий решения суда только тем участвующим в деле лицам, которые не присутствовали в судебном заседании. Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции присутствовал. Что же касается указания автора частной жалобы на проживание его доверительницы за пределами территории Российской Федерации, то данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии препятствий для осуществления ею процессуальных прав через представителя, который, согласно материалам дела, зарегистрирован по адресу постоянного проживания в городе <данные изъяты>. При этом представитель, как

Волжского городского суда Волгоградской области от 02 апреля 2019 года. Дело направлено в Волжский городской суд Волгоградской области для проверки апелляционной жалобы ООО «АФК» на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ. В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Волгоградского областного суда Волгоградской области от 18.12.2019 и оставить в силе определение Волжского городского суда Волгоградской области от 22.10.2019. В обосновании доводов жалобы ФИО1, указывает, что высылка копий решения суда первой инстанции для организаций осуществлялась путем размещения на официальном сайте Волжского городского суда Волгоградской области, где решение от 02.04.2019 было опубликовано и доступно для ознакомления сторонам по делу, в том числе истцу. Согласия юридического лица- участника процесса, для этого не требовалось. У ООО «АФК» имелось достаточно времени для ознакомления с решением Волжского городского суда Волгоградской области от 02.04.2019 и своевременной подачи апелляционной жалобы на данное решение В соответствии с ч. 10 ст.