к КоАП РФ такого доказательства не предусмотрено. Исследуя доказательства, представленные в рамках проведенной Департаментом проверки, арбитражный апелляционной суд обращает внимание на показания ФИО5 (т.1 л.д. 183), представленные в ходе составления протокола об административном правонарушении от 26.09.2019, непроверенные административным органом. Из содержания показаний следует, что указанное нежилое помещение было арендовано (договор аренды нежилого помещения от 01.02.2019 (т.1 л.д. 178-182)) для осуществления предпринимательской деятельности ФИО5 с целью размещения в нем агентства недвижимости, о чем свидетельствует вывеска на здании (т. 1 л.д. 79), указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРИП, согласно которой ФИО5 (ОГРНИП: <***>) ранее являлась индивидуальным предпринимателем с видом деятельности: посреднические услуги, связанные с недвижимым имуществом. В своих объяснениях ФИО2 (т.1 л.д. 130) отрицала нахождение алкогольной продукции в предоставленном ей помещении по договору безвозмездного пользования от 16.08.2016 №15 (т.1 л.д. 132-135). Более того, из протокола об административном правонарушении от 26.09.2019 невозможно установить, в какой части здания находилась изъятая алкогольная продукция,
центра DVI Business Park ЕКО. Из содержания актов, перечня работ и материалов следует, что на здании торгово-офисного центра проведен комплекс электромонтажных работ по установке световых коробов DVI Business Park ЕКО, монтаж опорных конструкций под световые короба, а также работы по установке объемного логотипа ЕКО на здании торгово-офисного центра по улице Николая Островского, 99. Актами о приемке-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 31.07.2012, от 21.01.2012 наружная система освещения и рекламная конструкция « вывеска на здании » поставлены на баланс ООО «МБ- Девелопмент» как основные средства (т.3 л.д. 81-129). Обстоятельства размещения объемного логотипа «ЭКО» на здании торгово-офисного центра по улице Николая Островского,99 в г. Перми в совокупности с отсутствием договорных отношений, начиная с 11.03.2012 (дата регистрации Роспатентом исключительного права ЗАО «Ди Ви Ай Холдинг» на товарный знак), а также отсутствие доказательств того, что правообладатель товарного знака вставлял счета на оплату ООО «МБ- Девелопмент», а последнее производило оплату за пользование
исчислялся и не уплачивался в бюджет, в связи с чем источник для его возмещения сформирован не был. Договор купли-продажи приобретенного имущества налоговому органу не представлен. Доказательств, подтверждающих использование в проверяемом периоде приобретенного здания с земельным участком в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, обществом также не представлено, в материалах дела не имеется. Из протокола осмотра, составленного налоговым органом в рамках налоговых мероприятий, следует, что приобретенное заявителем здание является пустым, окна и двери отсутствуют, вывеска на здании отсутствует. Соответственно, здание не использовалось в производственной деятельности. Суды отклонили доводы заявителя о том, что в приобретенном здании находится производственное оборудование, поскольку на момент осмотра здание не использовалось в производственной деятельности, а оборудование находилось в контейнерах. Доказательств того, что оборудование использовалось либо используется в производственной деятельности, в материалы дела не представлено. Кроме того, судами установлено, что налогоплательщик не располагал денежными средствами для осуществления операций по приобретению недвижимого имущества. Доказательств, опровергающих данный факт, заявителем
кронштейна, маркизы, а на здании, полностью занимаемом предприятием, в виде крышной установки. Судом первой инстанции установлено, что, как видно из паспорта средства наружной информации по ул. ФИО3, д. 36, г. Альметьевск, вывеска «АН Печать рекламное агентство ПЕЧАТИ ШТАМПЫ ТАБЛИЧКИ ВИЗИТКИ СВЕТОВЫЕ ВЫВЕСКИ» располагается на фасаде здания, за пределами нежилого помещений 1-го этажа, которые арендует заявитель. Суд первой инстанции пришел к выводу, что паспорт средства наружной информации согласован органом местного самоуправления неправомерно, а сама вывеска на здании по ул.ФИО3, д.36, г.Альметьевск размещена заявителем в нарушение пункта 2.3.1 Положения и подлежит демонтажу. Общество заявило, что вывеска является средством наружной информации, и в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в отличие от рекламы, не требует получения согласия собственников общего имущества многоквартирного дома. Суд первой инстанции указал, что вывеска «Art Печать рекламное агентство ПЕЧАТИ ШТАМПЫ ТАБЛИЧКИ ВИЗИТКИ СВЕТОВЫЕ ВЫВЕСКИ» размещена на фасаде многоквартирного жилого дома №36 по ул. ФИО3, г.
Новосибирска в лице Управления рекламы о признании недействительным предписания, установил: открытое акционерное общество «Пивоваренная компания «Балтика» (далее по тексту –ОАО «Пивоваренная компания «Балтика», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии г. Новосибирска о признании недействительным предписания Управления рекламы мэрии г. Новосибирска по прекращению нарушения порядка установки и (или) эксплуатации рекламных и (или) информационных конструкций № 05-4073 от 16.09.2008. Заявленные требования мотивированы тем, что крышные установки на здании предприятия «Балтика», вывеска на здании контрольно-пропускного пункта (проходной), флаги на территории завода, которые предписано демонтировать, содержат изображение товарного знака и не предназначены для привлечения внимания неопределенного круга лиц к юридическому лицу (ОАО «Пивоваренная компания «Балтика») и его товарам, а информирует о его местонахождении, в связи с чем ,указанные обьекты (конструкции) не являются рекламными и требование к их демонтажу как самовольно установленным рекламным конструкциям, являются незаконными. Решением от 12.03.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.05.2009
услуг в сфере образования, а также оказания им при этом необходимой помощи», ст. 7, 43 Конституции РФ. В судебном заседании прокурор Щербаков А.В. иск поддержал в полном объеме по тем же основаниям. Представители третьих лиц администрации Брейтовского муниципального района Ярославской области, Управления образования администрации Брейтовского муниципального района Ярославской области в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО1 иск признала в полном объеме, пояснила, что данная вывеска на здании учреждении не установлена. Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, в том числе: фототаблицу к материалам проверки прокурора, устав учреждения, копию технического паспорта здания, выписку из ЕГРН, копию постановления администрации Брейтовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. Согласно п.3 ч.1 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных
неполной либо заведомо ложной маркировкой. В соответствии с ч. 8 ст. 8 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" при осуществлении своей деятельности религиозная организация обязана указывать свое полное наименование, которое должно содержать сведения о ее вероисповедании. Из материалов дела следует, что в ходе проведенной 02.07.2017 г. проверки прокуратурой выявлен факт осуществления Церковью в здании по адресу: <...> «а» деятельности без указания своего полного официального наименования. Так, вывеска на здании Церкви и иные информационные стенды внутри здания не содержали полного официального наименования. Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения заместителем прокурора Кяхтинского района РБ в отношении религиозной организации дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 5.26 КоАП РФ. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц полное наименование юридического лица – местная религиозная организация Церковь христиан веры евангельской «Спасение» г. Кяхта. Выводы мирового судьи о наличии в действиях религиозной организации состава административного правонарушения подтверждаются
и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастровым паспортом земельного участка, актом проверки с фототаблицей, на котором на здании, расположенном на земельном участке ФИО1 запечатлены вывеска на здании <данные изъяты> техническим паспортом здания с литерой Г общей площадью 278,6 кв.м., с расположенными в нем помещениями гаража, шиномонтажного цеха, котельной, диспетчерской, склада, бытовой, моторного цеха, санузла, мойки автомобилей, кадастровым паспортом указанного здания. В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении должностного лица и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в нарушении ст.42 Земельного кодекса РФ, и ее действия правильно квалифицированы по ч.1 статьи 8.8 КоАП, наказание
незаконное. Ссылается на то, что Общество не извещено о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, проверка проведена с нарушениями, поскольку к участию в деле не привлечен арендатор помещения - ООО «Синий Бар», который в нарушение заключенного с ООО «Хаген» договора аренды не получил согласования Арендодателя на размещение вывески, разрешительную документацию согласно законодательству РФ не представил. При назначении наказания суд не учел, что административное правонарушение является малозначительным, до вынесения постановления по делу вывеска на здании добровольно демонтирована, правонарушение Обществом совершено впервые, что в соответствии с ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ могло повлечь замену наказания в виде административного штрафа на предупреждение. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие законного представителя либо защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья Смоленского областного суда приходит к следующему.
