на основные магистрали, на дворовых фасадах, представляющих историко-культурную ценность – привести в соответствие с требованиями, демонтировать наружный блок системы кондиционирования и вентиляции; - вывеска предприятия с надписью «Аптечный центр Аптека Косметика Ортопедия», «24 часа» превышает допустимые размеры: 450x4000 мм и занимает более 1:16 участка фасада здания – привести вывеску в соответствие с подпунктом 1 пункта 33 Требований путем размещения конструкции габаритами не более 450x4000 мм или 1:16 участка фасада здания, указанного в пунктом 29 Требований; - на фасаде установлена входная группа в качестве объемной конструкции, пристроя, теплосберегающего тамбура, выходящего на уличное пространство за внешнюю плоскость поверхности фасада многоквартирного дома (здания) – осуществить демонтаж теплового тамбура, выходящего на уличное пространство за внешнюю плоскость поверхности фасада многоквартирного дома (здания); - на фасаде здания размещен указатель профиля деятельности организации – «Зеленый крест»; размещение указателя не соответствует Требованиям; вывески и указатели, не содержащие рекламного характера, не должны закрывать декоративно-художественные пластические достоинства и архитектурные
и иную, стилистически и визуально измененную информацию - «Страховая ангара Компания», исполненную с применением дополнительных логотипов и световых дополнений с целью привлечения внимания и интереса к объекту рекламирования - услугам, оказываемым ООО СК «Ангара». Реклама также имеет целью формирование, поддержание интереса к данным услугам и продвижение их на рынке и адресована неопределенному кругу лиц. В связи с этим не может быть учтен довод заявителя кассационной жалобы о том, что в данном случае имеется лишь вывеска организации . В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции ФЗ от 09.01.1996 № 2- ФЗ) потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске. Назначение такой информации состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или)
решение. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств образования на спорном объекте твердых коммунальных отходов, что противоречит положениям Закона № 89-ФЗ. Так, заявитель ссылается на то, что у входа на объект размещены спец. техника и легковые автомобили сотрудников, имеется вывеска организации в виде паспорта объекта, обстановка характерна для производственного процесса, в котором задействованы сотрудники предприятия – физические лица, в результате деятельности и удовлетворения бытовых потребностей которых образуется ТКО. Апеллянт считает, что обращение с ТКО, образованных на спорном объекте, должно быть урегулировано договором с региональным оператором. Заявитель указывает, что у потребителя имелась возможность складировать ТКО на близлежащих контейнерных площадках, которые расположены согласно территориальной схеме обращения с отходами. При этом, в данном случае, правового значения не имеет
довести до сведения покупателя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске организации. Факт отсутствия на момент проверки 21.03.2017 в магазине «Ирина», расположенном по адресу: г.<...>, где осуществляет свою деятельность ООО «Паритет», вывески с указанием юридического адреса ООО «Паритет», подтверждается актом проверки от 17.04.2017 с приложением фотоматериалов; объяснениями директора ООО «Паритет» ФИО1, данными при составлении протокола об административном правонарушении, в которых указано, что « вывеска организации ООО «Паритет» временная, т.к. разбили постоянную, заказана вывеска новая», что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие
к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства является надлежащим. В рассматриваемом случае апелляционный суд не установил нарушений Почтой Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, доставки судебной корреспонденции Обществу. Ссылка подателя жалобы на письмо Почты от 21.06.2023 является несостоятельной, поскольку из названного письма не усматривается неисполнение органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции. Из содержания письма следует, что почтальон не вручил извещение Обществу, поскольку отсутствует вывеска организации , а сотрудник, работающий в помещении 40Н не имел доверенности от Общества на получение корреспонденции. При изложенных обстоятельствах податель жалобы не обеспечил получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения копии судебного акта. Поскольку Общество не доказало, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительным и не зависящим от него причинам, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении
в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга вынесено определение от 20.08.2014 о возбуждении в отношении ООО "Лабиринт-Екатеринбург" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 27-28). В ходе административного расследования установлено, что ООО «Лабиринт - Екатеринбург» в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <...>, осуществляет розничную продажу продуктов питания, при этом при входе в магазин «Красное и Белое» отсутствует вывеска организации с информацией о наименовании юридического лица, его юридическом адресе, режиме работы, чем нарушены требования п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55. По данному факту должностным лицом административного органа в отношении ООО «Лабиринт-Екатеринбург» составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2014 (л.д. 23-24), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от
Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что кассовый аппарат ДД.ММ.ГГГГ в кафе не работал, в связи с чем, выдать чек потребителю не представилось возможным. В кафе используются продовольственные товары, которые приобретаются с сети розничных гипермаркетов Ашан и мелкооптовой торговли Метро, сертификаты качества, ветеринарные свидетельства, удостоверения качества, санэпидемзаключения при приобретении ими не получается. Информационный стенд для потребителей заказан ответчиком и будет установлен, равно как и вывеска организации . Расходы на представителя полагал завышенными. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Как следует из представленного истцом материала общественного контроля №, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки кафе «», зарегистрированного как ООО «Царица Тамара» при покупке ужина на сумму руб., было установлено, что у ответчика отсутствует необходимая информация для потребителей, отсутствует вывеска организации, на стенде отсутствует свидетельство о государственной регистрации, отсутствует
года следует, что в нарушение п. 5 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" руководителем ООО "" ФИО2 не представлены сведения о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в части изменения сведений об адресе постоянно действующего исполнительного органа юридического лица. Отсутствие ООО "" по адресу: было установлено на основании протокола осмотра от 16 августа 2010 года, из которого следует, что ООО "" по указанному адресу не располагается, вывеска организации отсутствует. Из письменного ответа административного директора ОАО "ВТК" ФИО1 № от 21 октября 2010 года следует, что действие договора аренды с ООО "" прекратилось 29 февраля 2008 года; с 01 августа 2010 года и по настоящее время данное общество по адресу: , не располагается; согласования с ОАО "ВТК" о предоставлении арендатором ИП ФИО2 арендуемых площадей в субаренду ООО "" не было. Кроме того, из содержания подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона «О
об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" руководителем ООО ФИО2 представлены недостоверные сведения о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, а именно ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие ООО , по адресу (), указанному им в учредительных документах. При этом отсутствие ООО по адресу: было установлено на основании протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО по указанному адресу не располагается, вывеска организации отсутствует. Из содержания подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица должно быть конкретным и реально им используемым. Однако указанное из материалов дела не усматривается. В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности в постановлении и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности директора ООО ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25
из вынесенного постановления, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. В качестве нарушения указано, что при проведении надзорных мероприятий в торговом киоске ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, 27.06.2018 года в 14 часов 10 минут при непосредственном обнаружении выявлена продажа товара при отсутствии информации о продавце, а именно до сведения потребителя не доведено фирменное наименование организации, место ее нахождения и режим работы (отсутствует вывеска организации ). Принимая решение об отмене состоявшегося постановления в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья районного суда следовал процессуальным положениям КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело. Исходя из обстоятельств инкриминируемого правонарушения, судья пришел к обоснованному выводу о допущенном нарушении применения положений КоАП РФ. Судья районного суда правомерно установил, что в материалах дела отсутствуют сведения об обнаружении 27 июня 2018 года выявленных нарушений действующего законодательства, тогда как протокол осмотра составлен
