неделимым. В спорном соглашении установлено, что право по договору о залоге передается пропорционально переданному основному долгу, то есть фактически право залога уступается в части. Это противоречит указанной статье Закона, поэтому спорная сделка является ничтожной в части уступки прав по договору о залоге (статья 168 ГК РФ). Суд кассационной инстанции решение суда отменил, дело направил на новое рассмотрение, признав правильным вывод суда первой инстанции о неделимости права залога, указав на то, что окончательные выводы суда не основаны на законе и материалах дела. Как следует из текста спорного соглашения, пояснений и переписки сторон, имеющихся в деле, стороны при заключении соглашения об уступке права (требования) не имели в виду частичную уступку права залога. Воля сторон была направлена на укрепление уступленного основного долга имеющимся залоговым обеспечением. Кроме того, спорное соглашение преследовало также цель сохранения права залога и за цедентом. Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 431 Кодекса, суд кассационной инстанции указал, что воля сторон
дактилоскопической экспертизы от 31 января 2003 года (т.2 л.д.66-69), председательствующий не мотивировал свое решение со ссылкой на нормы уголовно- процессуального закона, которые были нарушены при собирании и закреплении этих доказательств. Государственный обвинитель возражал против исключения указанных доказательств из судебного разбирательства. Суд, признавая доказательства недопустимыми, в постановлении указал, что дактилопленки со следами рук, которые были предметом экспертных исследований, не были приобщены к делу в соответствии со ст.81 ч.ч.1 и 2 УПК РФ. Данный вывод суда не основан на законе . При решении данного вопроса суд не учел, что при осмотре места происшествия - квартиры - были обнаружены и изъяты следы пальцев и ладоней рук. Дактилопленки были упакованы в специальный пакет и скреплены подписями понятых. Данный протокол осмотра места происшествия является законным доказательством. При собирании и закреплении следов пальцев и ладоней рук нарушений не установлено. Впоследствии дактилопленки были предметом экспертных исследований. При принятии решения суд не указал, какие же нормы уголовно-процессуального закона
7-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить истцу документы, предусмотренные п. 6.13.2, 6.14 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 № 5-ГП, установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.07.2017, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит названные судебные акты отменить, полагая выводы судов не основанными на законе . В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
должника, будучи осведомленным о наличии признаков неплатежеспособности общества, в нарушение статьи 9 Закона о банкротстве не обратился своевременно (не позднее 24.09.2010) в суд с заявлением о признании общества банкротом, а потому подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по п.2, 5 ст. 10 Закона о банкротстве. При этом, как считает заявитель, необходимости доказывания наличия причинно – следственной связи между действиями (бездействиями) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов при обращении с настоящим заявлением не имеется. Данный вывод суда не основан на законе . Полагает, что совокупность условий для удовлетворения требования доказана, в том числе, с учетом выводов управляющего, изложенных в финансовом анализе. Ответчик в отзыве просит оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем,
и ООО «НСК» обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ООО «ЭнергоСтрой» указало, что условие о неустойке в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, содержащееся в пункте 7.3 договора поставки от 28.10.2013 №28/10/13 является недействительным, поскольку стоимость работ по сборке мебели в договоре не указана. Соответствующий вывод суда не основан на законе в силу требований статей 424, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также указал на необоснованное взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истец отказался в судебном заседании от ранее заявленных требований в части взыскания процентов за неисполнение судебного акта. Ответчик считает, что в связи с неисполнением истцом обязанности по сборке мебели у ООО «ЭнергосСтрой» возникли убытки, поскольку ему пришлось заключить с ООО «Строительные технологии и дизайн» договор от 02.06.2014
этом неверно были истолкованы нормы материального права, регулирующие порядок продажи предмета залога в рамках дела о банкротстве, что повлекло за собой неправильные выводы по делу и принятие незаконных судебных актов. Кассационная инстанция считает неправильным вывод апелляционного суда о том, что в рассматриваемом случае целью установления судом начальной цены предмета залога по заявлению конкурсного управляющего Елисоветского О.И. является лишь необходимость обеспечить Банку возможность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на предмет залога. Данный вывод суда не основан на законе , поскольку специальный закон связывает установление судом начальной цены продажи залога исключительно с целью проведения продажи (торгов), без которого не могут быть начаты соответствующие торги, а также не могут совершаться дальнейшие юридические действия, связанные с отчуждением недвижимого имущества и государственной регистрацией перехода прав на него. В связи с этим необоснованной является констатация апелляционным судом факта о Банке как собственнике упомянутого предмета залога (земельного участка). Таким образом в настоящее время собственником заложенного должником
деле. Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель в жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что исключение юридического лица из ЕГРЮЛ даже в случае наличия у него признаков недействующего юридического лица, является правом, а не обязанностью налогового органа. Апеллянт полагает, что данный вывод суда не основан на законе , так как действующим законодательством установлено, что наличие всех признаков недействующего юридического лица возлагает на налоговый орган обязанность принять решение о его предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Межрайонная ИФНС № 17 по Пермскому краю (далее – налоговый орган), согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. Участвующий в судебном заседании представитель Уральской транспортной прокуратуры доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене решения
А51-8259/2020 в то же время сущность правонарушения установлена иная, также указано, что контролирующий орган в ходе административного расследования не установил, какие именно отходы перевозились морским транспортом. Таким образом, в отсутствии указания на конкретные мероприятия, которые общество обязано выполнить согласно предписанию, ООО «Оазис» лишено возможности его исполнить. В обжалуемом решении суда указано на то, что детализация предписания в виде указания конкретных мероприятий являлось бы вмешательством в хозяйственную деятельность предприятия. Общество полагает, что данный вывод суда не основан на законе , поскольку вмешательством в хозяйственную деятельность является указание способа устранения нарушений. Получение лицензии и ее переоформление являются правом хозяйствующего субъекта, понудить его к этому в силу закона нельзя, именно это и является вмешательством в хозяйственную деятельность. В отношении указания суда на то, что обществу необходимо было предоставить в контролирующий орган данные о наличии у него водных транспортных средств, специально оборудованных к перевозке отходов заявитель указывает на то, что данная обязанность обществом была
района г. Оренбурга Мичуриным А.А. подан протест о несогласии с выводами суда о том, что в протоколе в отношении Жирнова Д.П. органом дана неверная ссылка на нормативный акт, поскольку в протоколе указан п. 2.1 абз. 11 постановления Правительства. Кроме того, в постановлении суд указывает, что постановление Правительства Оренбургской области № 756 П от 14.09.2012 г. не является законодательным актом, в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения к административной ответственности, данный вывод суда не основан на законе . Просит постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 6 мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Оренбурга Шинкарева А.В. о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменить, возвратив на новое рассмотрение со стадии принятии дела к производству. В судебное заседание надлежащим образом вызывались представитель ОП № 2 МУ МВД России «Оренбургское», прокурор Центрального района г. Оренбурга, будучи извещенными о дате времени и месте судебного заседания не явились, в связи
