ст. 81 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" приведены категории военнослужащих, обучающихся в военно-учебном заведении (докторанты, адъюнкты, слушатели, курсанты), а не воинские должности. Согласно ст. 11 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237 (далее - Положение о порядке прохождения военной службы), военнослужащий, обучающийся в военно-учебном заведении, может быть назначен не только на должность "курсанта". Выводы суда противоречат статье 1 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", согласно которой денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим устанавливаются с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы. В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министра обороны Российской Федерации С., указывая на отсутствие нарушений норм материального и процессуального права,
настоящего дела суд правильно учел и то, что вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. по делу N <...> уже подтверждена законность абзацев четвертого - седьмого пункта 18.5 Административного регламента, и правовая позиция, выраженная в указанном решении, не может быть преодолена принятием другого решения по аналогичному вопросу. Доводы кассационной жалобы о том, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда противоречат статье 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", пункту 2 статьи 1 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", части 3 статьи 6, статье 125 Конституции Российской Федерации, ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, выводы суда о законности оспариваемого нормативного правового акта мотивированны. Из кассационной жалобы К. усматривается, что в обоснование своих доводов он ссылается на то, что гражданами Российской Федерации
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как в течение длительного времени ему со ссылкой на эти пункты Инструкций, не опубликованных официально для всеобщего сведения, отказывают в проведении проверочных действий по его сообщениям о преступлениях работников прокуратуры Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, федеральных судей. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2010 г. в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе К.Е. просит об отмене этого решения, ссылаясь на его необоснованность. Полагает, что выводы суда противоречат правоприменительной практике Верховного Суда Российской Федерации, Конституции Российской Федерации. В заседание Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации заявитель К.Е. не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения. В соответствии с ч. 5 ст. 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом. Согласно ст. 17 Федерального закона от
прожиточного минимума, который установлен в целом по Российской Федерации за III квартал 2011 г. на душу населения 6287 руб., для трудоспособного населения - 6792 руб., пенсионеров - 4961 руб., детей - 6076 руб. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2012 г. в удовлетворении заявления К.М. отказано. В апелляционной жалобе К.М. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность, и удовлетворении заявленного требования. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда противоречат правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со статьей 33 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) пособие по безработице гражданам, уволенным по любым основаниям (за исключением указанных в статье 34 настоящего Закона) в течение 12 месяцев,
обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 732% за период, составляющий 891 день, суд исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней. Однако такой выводсудапротиворечит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. Согласно договору займа от 28 марта 2014 г. срок его предоставления был определен до 12 июня 2014 г. (15 календарных дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца. Согласно условиям договора займа заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть
служебный подлог, совершенный из личной заинтересованности, повлекший существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Преступление совершено в 2017 г. в г.о. Кашира Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат Скобеев И.Е. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с вынесенным по уголовному делу приговором и последующими судебными решениями, заявляет об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминированного ему преступления. Утверждает, что выводы суда противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, действия Колотилова квалифицированы неверно. Суд, признав, что создание предпринимателям преимущественных условий участия в аукционе явилось целью совершенного Колотиловым деяния, одновременно указал данные обстоятельства в качестве квалифицирующего признака, при этом в приговоре фактически не указано в чем заключается существенность причиненного в результате деяния вреда, изложенные в приговоре формулировки носят абстрактный характер, реально наступившие конкретные последствия существенного нарушения прав граждан и организаций ни в приговоре, ни в последующих
посредством применения индивидуальных тарифов. Учитывая отсутствие индивидуальных тарифов для расчетов между истцом и ответчиком (смежными сетевыми организациями). Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется, принимая во внимание отсутствие информации об обращении истца с иском об обязании ответчика заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии либо урегулирования разногласий по такому договору, а также обязанность новой сетевой организации (арендатора) доказать право на получение стоимости услуг. Возражения заявителя не свидетельствуют о том, что выводы суда противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также нормам действующего законодательства в области электроэнергетики и сложившейся судебной практике. С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Искра – Энергосети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
доказательства надлежащего использования спорного товарного знака в отношении питьевой воды, то есть товара, однородного товарам 32 и 33 классов МКТУ, для которых действует правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 276481, что обосновано представленной в дело товарной накладной № 201 от 17.10.2012 об отгрузке обществу с ограниченной ответственностью «Продукты МК» товара, маркированного словесным обозначением «ПЕРВОЗДАННАЯ». Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы суда противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу нижеследующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его
жалобе ответчик просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывал, что он не получал извещения суда первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не имел возможности представить отзыв, и при вынесении решения имелись нарушения части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель кассационной жалобы не согласен с тем, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает, что судебные акты законны и обоснованы, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции
в части взыскания 107 194 руб. и в иске в этой части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменений. В соответствии с принятым решением апелляционной инстанцией на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перераспределена государственная пошлина. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании 107 194 руб. неосновательного обогащения как принятое с нарушением норм материального права и в связи с тем, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, и принять новое решение о взыскании данной суммы. От предпринимателя ФИО2 получен отзыв на жалобу, в котором содержится просьба об отклонении жалобы. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда от 09.04.02. В соответствии с договором подрядчик обязался из своего материала выполнить работы
в городе Петрозаводске. Между тем согласно представленным в дело доказательствам (свидетельство о государственной регистрации права от 12.12.2006, выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.11.2015, технический паспорт) предпринимателю ФИО1 принадлежит не нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме № 19 по улице Гвардейской, а одноэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: <...>. При таком положении принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными. Поскольку выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела и в соответствии с законом принять решение, в зависимости от которого распределить судебные расходы по кассационной жалобе. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п
ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что 15 июня 2019 года примерно в 18:30 ч. по адресу: <адрес> между ним и гражданкой ФИО7 произошел конфликт на почве личных неприязненных отношений. Судом сделан вывод о том, что его вина в совершении указанного правонарушения полностью доказана, что подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями и актом судебно-медицинского обследования №232 от 17.06.2019. Данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, так согласно письменным объяснениям ФИО3, ФИО4, ФИО5, данные лица не видели, чтобы он наносил телесные повреждения ФИО7, а показания ФИО6 и вовсе не имеют отношения к рассматриваемому делу, поскольку данная гражданка является лежачей больной и вовсе не выходит из дома, и в ее объяснениях по рассматриваемому вопросу не содержится информация относительно инкриминируемого ему деяния. Относительно Акта судебно-медицинского обследования № 232 от 17.06.2019 г. нельзя сделать однозначных выводов, о том, что
