части взыскания неустойки прекращено в связи с отказом от иска в данной части; с ответчика в пользу истца взыскано 4 905 226 рублей 94 копейки долга. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленные истцом путевые листы и маршрутные графики подтверждают вывоз крупногабаритного мусора в объеме 901,3 куб. м на сумму 108 876 рублей 95 копеек. Общество полагает, что вывод судов об отсутствии у него возражений по актам оказанных услуг, непредставления им опровержения достоверности методики расчета долга, факта и объемов оказанных истцом услуг, противоречит материалам дела. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.06.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство» «Луговое» (далее – ЖКХ «Луговое») к обществу с ограниченной ответственностью «Север» (далее – общество «Север») о взыскании 2 497 005 рублей 46 копеек, из которых: 517 556 рублей основной задолженности, 13 456 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору оказания услуг по вывозу крупногабаритного мусора (КГМ) от 01.12.2011 № 09/2011, 1 906 510 рублей основной задолженности, 59 483 рублей пеней по договору оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) от 01.08.2012 № 38/12 по встречному иску общества «Север» о признании недействительными сделками дополнительных соглашений от 21.01.2012 и от 21.01.2013 к договору от 01.12.2011 № 09/11, дополнительного соглашения от 21.01.2012 к договору от 01.08.2012 № 38/12, актов сверок взаимных расчетов за период с января 2013 по январь 2014
09.06.2015 № 308 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2015 по делу № А07-14446/2014, установил: общество с ограниченной ответственностью «Рудерис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Булгаковский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – ответчик) о взыскании 325 500 рублей долга за оказанные услуги по вывозу крупногабаритного мусора . Решением от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.01.2015 и округа от 20.05.2015, иск удовлетворен. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Согласно статье 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных
отдельные виды правонарушений» нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, а именно: неисполнение лицом, у которого образуются отходы производства и потребления, требований по организации сбора, временного хранения и вывоза отходов на санкционированный объект размещения своими силами или по договору со специализированной организацией; несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, в том числе несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу; отсутствие информации на ограждении площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов о лице, ее использующем; размещение крупногабаритногомусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; нахождение контейнеров для отходов за пределами оборудованной площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов; складирование строительных отходов на площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей, на
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу о доказанности административным органом события и состава административного правонарушения. Согласно статье 11.4 Закона № 57-РЗ нарушение установленных муниципальными правовыми актами сроков и порядка проведения работ по сбору, временному хранению и вывозу отходов производства и потребления, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе несоблюдение требований по оборудованию площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, несоответствие оборудования контейнерной площадки установленному органами местного самоуправления образцу, размещение крупногабаритногомусора за пределами площадки (контейнерной площадки) для сбора отходов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Пунктами 10.2.1.2, 10.2.1.3 и 10.2.1.5 Правил благоустройства № 308 предусмотрено, что контейнеры для отходов должны находиться на оборудованной площадке (контейнерной площадке) для сбора отходов. Не допускается нахождение крупногабаритного мусора за пределами отсека
недвижимости «НЭО» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее - ТСН «НЭО») о взыскании 19 946,49 руб., составляющих задолженность в размере 6 834,28 руб. за период с 01.05.2017 по 31.08.2017 по договору от 01.01.2011 №120/11 и о взыскании 13 112,21 руб. за период март, июнь-август 2017 года по договору от 25.02.2013 №177/13 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ). Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору на вывоз крупногабаритного мусора (КГМ) и оказание услуг по уборке контейнерной площадки от 01.01.2011 №120/11, договору оказания услуг по уборке контейнерной площадки от 25.02.2013 №177/13. Определением от 24.10.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Решением от 22.12.2017 иск удовлетворен частично: с ТСН «НЭО» в пользу ООО «Жилищная инициатива» взыскана задолженность по договору от 01.01.2011 № 120/11 в размере 6 824,28 руб. за
пользователями. Вывод суда первой инстанции об отсутствии преюдиции судебного акта по названному делу по отношению к рассматриваемому Общество считает ошибочным. Общество указывает на отсутствие должной оценки судами представленных в дело доказательств: видеоматериалов, служебной записки мастера, акта обследования контейнерной площадки. По мнению подателя жалобы, расчет взыскиваемой суммы производился им правильно, исходя из фактических расходов за услуги, а не по нормативам. По мнению Общества, в силу аналогии закона распределение расходов на содержание контейнерной площадки (включая вывоз крупногабаритного мусора ) должно производиться между всеми пользователями многоквартирных домов, объединенных общими объектами инфраструктуры, пропорционально занимаемой площади. В судебном заседании представитель Колледжа, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения. Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, Кооператива и Техникума, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Колледжу на праве оперативного управления принадлежит общежитие
оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) и крупногабаритного мусора (КГМ) от жилых домов указанных в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.3. договора заказчик оплачивает исполнителю за оказанные услуги на основании акта оказанных услуг и выписанного исполнителем счет-фактуры. Цена услуг составляет 180 (сто восемьдесят) рублей за 1 куб. м твердых коммунальных отходов, в том числе НДС 18%. В цену услуг включен и вывоз крупногабаритного мусора (пункту 2.1. договора). На основании пунктов 2.2. - 2.4. договора оплата услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, по согласованию сторон допускаются иные формы расчетов, не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации. Оплата заказчиком предоставленных услуг производится помесячно, в течении 20 календарных дней с момента завершения отчетного месяца, на основании предоставленного исполнителем акта оказанных услуг. Акт оказанных услуг подписывается сторонами не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным. Сторонами
и предпринимателем ФИО3 (далее – предприниматель). Определением суда от 6 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17 сентября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что доводы управляющего являются ошибочными. В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО1 просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли условия аналогичных сделок. Стороны договора не согласовали объем подлежащих оказанию услуг ( вывоз крупногабаритного мусора ). Договор предусматривает привлечение сторонними организациями лишь работников, но не специальной техники. Предприниматель не представил бухгалтерскую документацию относительно исполнения спорного договора. Определить объем реально оказанных услуг не представляется возможным. Предприниматель завысил объемы оказанных услуг, что позволило указать на стоимость вывоза 1 куб. м. в размере 329,82 рубля. Согласно нормативному расчету предприниматель должен был вывести в пять раз меньше крупногабаритного мусора, а соответственно стоимость вывоза 1 куб. м. составляла 1 724,66 рубля. По аналогичным
ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» о возложении обязанности по совершению действий, установил: ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Квартал» с учетом уточнений, просил признать: незаконным бездействие, выразившееся в неподключении электрической энергии в квартире № ***, расположенной в доме № *** в г. Екатеринбурге до 01 июня 2020 года; незаконными действия по включению в платежные документы за период с 01 сентября 2018 года по 31 декабря 2019 года платы за вывоз крупногабаритного мусора , компенсации затрат на восстановление благоустройства, обслуживание СКД в/н, охрану придомовой территории, техническое обслуживание генераторных МОП, за январь 2020 года платы за вывоз крупногабаритного мусора, содержание системы отопления МОП; отсутствующей задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 31 июля 2020 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что он является собственником квартиры№ *** расположенной вдоме ***. Право собственности на указанное жилое помещение было зарегистрировано ***
о защите прав потребителей. Просит взыскать с Ответчика деньги, уплаченные за навязанную услугу за период с 01.08..2010г. по 01.08.2013г. с учетом ставки рефинансирования банка РФ в сумме 2930(две тысячи девятьсот тридцать)руб.78коп. Органы местного самоуправления в соответствии со статьями 13-14 Жилищного кодекса РФ не имеют полномочий устанавливать нормативы образования(накопления) бытовых отходов и тарифы за сбор и вывоз бытовых отходов. Тем не менее имеет место факт принятия решения об утверждении норматива и установления тарифа на вывоз крупногабаритного мусора , что обходится по 0,26руб с квадратного метра. В то время как по постановлению правительства №155 твердые бытовые отходы-это отходы от приготовления пищи,упаковка товаров, уборка и текущий ремонт жилых помещений,крупногабаритные предметы домашнего обихода. То,что ТБО это одна услуга, подтверждает и ГОСТ 51617-2000.Изменять постановление правительства и ГОСТы никто не вправе. Сбор и вывоз крупногабаритного мусора - искусственно придуманная и навязанная собственника платная услуга. Просит взыскать с управляющей компании уплаченные мною деньги за незаконную услугу
Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Люберцы 28 марта 2014 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: Смольянинова А.В., при секретаре: Росчислове С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Союз-Люберцы» и ТСЖ «Красная горка-3» обязать ФИО2 лично представить в суд доверенность от ДД.ММ.ГГ, о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья ТСЖ «Красная горка-3» от ДД.ММ.ГГ об установлении единовременных платежей за вывоз крупногабаритного мусора и обеспечения сохранности общего имущества, а также ежемесячных платежей за услуги по обслуживанию запирающего устройства с электромагнитным замком и услуги «консъерж», признании недействительным протокола № внеочередного общего собрания собственников жилья ТСЖ «Красная горка-3» от ДД.ММ.ГГ, об установлении места нахождения печати ТСЖ «Красная горка-3» и кто отвечает за ее использование, а также о запросе протокола № внеочередного общего собрания собственников жилья ТСЖ «Красная горка-3» от ДД.ММ.ГГ, протоколов № и № заседания Правления ТСЖ «Красная
по пункту 10 общего собрания собственников жилья ТСЖ «Красная горка-3» от ДД.ММ.ГГ и взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что в ООО «УК «Союз-Люберцы» ДД.ММ.ГГ она оформляла документы на заселение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, которая является собственностью истицы. При заселении квартиры истице выдали большой объем документов. Среди документов истице была вручена квитанция на оплату за вывоз крупногабаритного мусора - <...> за работы по обеспечению сохранности общего имущества - <...>, что в общей сумме составило <...>. Квитанцию истица оплатила ДД.ММ.ГГ через терминал, установленный в помещении ООО «УК «Союз-Люберцы». Данная квитанция не сохранилась, но платеж должен быть отражен в бухгалтерских документах ООО «УК «Союз-Люберцы». На основании ст. 143.1 п.3 Жилищного кодекса РФ истица обратилась в ООО «УК «Союз-Люберцы» с заявлениями (вх.№ от ДД.ММ.ГГ, вх.№ от ДД.ММ.ГГ) предоставить по ТСЖ "Красная горка-3" заверенные копии
