Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, в период с 15.10.2012 по 31.08.2014 Общество осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома № 121 по улице Хади Такташа в г. Казани (далее – МКД), производя начисление и сбор денежных средств по статьям «уборка мест общего пользования», «уборка придомовой территории», « вывозТБО», «дератизация», «содержание контейнерных площадок», «текущий ремонт» («ТО и ТР жилого здания», «ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления», «ТО и ТР внутридомовых систем электроснабжении», «ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей», «ТО и ТР лифта»), «домофон». Согласно протоколу от 01.03.2019 № 6 общего собрания собственниками МКД принято решение о смене способа управления – создании Товарищества, которое приступило к управлению имуществом с 06.05.2019. По утверждению истца, вследствие смены способа управления у Общества возникла обязанность перечислить Товариществу денежные средства, собранные с жильцов дома и неизрасходованные им по вышеуказанным статьям расходов. Неисполнение требования о перечислении данных денежных средств новой управляющей
приступило к управлению имуществом с 06.05.2019. По утверждению истца, вследствие смены способа управления у Общества возникла обязанность перечислить Товариществу денежные средства, собранные с жильцов дома и неизрасходованные им по вышеуказанным статьям расходов. Товарищество указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих оказание ответчиком услуг на сумму 2 412 444 рубля 88 копеек, состоящих из 1 321 795 рублей 48 копеек – средства, собранные ответчиком с собственников помещений по статье « вывозТБО» и 1 090 649 рублей 40 копеек – средства, собранные ответчиком с собственников помещений по всем прочим статьям. Неисполнение требования о перечислении данных денежных средств новой управляющей организации явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Удовлетворяя иск в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 209, 291, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 154, 155, 158, 161, 162, 166, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об
156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, учитывал правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.01.2018 № 5-П, пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что установление кооперативом платы за вывозТБО привело к недопустимым различиям в правовом положении собственников жилых и нежилых помещений, в связи с чем решение правления кооператива в части установления размера платы за вывоз ТБО признал недействительным. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что кооператив какого-либо объективного обоснования, чем простое различие жилых и нежилых помещений для установления повышенной платы за вывоз ТБО - одинаковой для всех нежилых помещений, не привел. Расчет суммы неосновательного обогащения проверен апелляционным судом и признан верным. Суд округа поддержал выводы
захоронение твердых коммунальных отходов. Единый тариф на услуги регионального оператора, являющийся регулируемым в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», утвержден для города Нижнего Новгорода решением Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 20.12.2018 № 56/21 с 2019 года. До этого муниципальное образование устанавливало тарифы на услуги по вывозуТБО от жилых домов на основании решения Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 26.10.2011 № 146 «О Положении о порядке принятия решений об установлении тарифов на услуги муниципальных предприятий и учреждений». Установление различных тарифов для одной группы населения – собственников жилых домов – в зависимости от того, кем оказываются такие услуги (муниципальными предприятиями или организациями частной формы собственности), при отсутствии предусмотренных законодательством оснований и критериев таких различий противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, публичным целям и задачам органов местного самоуправления, выражающимся в обеспечении равного доступа к этим услугам. Напротив, исполняя указания муниципального образования в
«НЭСК» отсутствуют договорные отношения и исходили из того, что положения Правил № 416 на дату вынесения оспариваемого предписания не содержали конкретного требования о заключении управляющей компанией договора с ресурсоснабжающей организацией на ресурсы для общедомовых нужд. Суд округа, признавая пункт 2 предписания недействительным, отменил в этой части решение и постановление суда апелляционной инстанции как принятые при неправильном применении норм материального права. Судами не учтено, что в связи с увеличением тарифа специализированной организацией по вывозуТБО повысилась плата у собственников МКД; условиями договора управления МКД предусмотрена возможность определения платы за вывоз ТБО в зависимости от расчета стоимости специализированными организациями. Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в передаче
того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов. Как установлено судом первой инстанции 13.11.2016 Общество (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель) заключили договор оказания возмездных услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: консультирование, формирование правовой позиции, сбор документов, необходимых для взыскания и погашения задолженности в размере 94 603 руб. 94 коп. за период с 01.05.2016 по 30.11.2016 по оплате коммунальных услуг, содержания, текущего (аварийного) ремонта, вывозу ТБО с собственника нежилого помещения первого этажа, расположенного по адресу: <...> ФИО1, подготовка судебного приказа, а в случае его отмены, искового заявления о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержания, текущего (аварийного) ремонта, вывозу ТБО с собственника, представление интересов заказчика в суде, получение решения заказчика в суде, получение решения или судебного приказа, исполнительного листа, предъявление судебного приказа или исполнительного листа в службу судебных приставов, оказание содействия по получению денежных средств, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
вывоза ТБО, в том числе по начислению платы за сбор и вывоз ТБО, а также взимании этой платы с населения. Все организации, осуществляющие услуги по сбору и вывозу ТБО из поселений Хабаровского муниципального района, в том числе ООО «ИНА-ДВ» и ООО «Зенит-ДВ», в отношении которых антимонопольным органом был проведен анализ рынка услуг и установлено их доминирующее положение по применению монопольно высокой цены, не являются управляющими компаниями, не заключали отдельные договоры по сбору и вывозу ТБО с собственниками МКД, расположенными на территории поселений, а исполняли обязанности по договорам, заключенным с ООО «ММО «Управляющая компания». Установленная ООО «ИНА-ДВ» и ООО «Зенит-ДВ» стоимость услуг по сбору и вывозу ТБО является для таких хозяйствующих субъектов расчетной, исчисленной с учетом определения расходов и прибыли, применяемым уровнем рентабельности, необходимых для производства и реализации услуги, и фактически не является тарифом для населения, как верно указал суд первой инстанции. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с
могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. Факт нарушения ООО «ТЭКО-Сервис» вышеперечисленных запретов установлен решением Тамбовского УФАС России от 20.01.2016 № А4-16/14, которое являлось предметом судебного разбирательства по делу №А64-2941/2016 и признано судом законным и обоснованным. Как следует из указанного решения антимонопольного органа, ООО «ТЭКО-Сервис», осуществляя хозяйственную деятельность, связанную с вывозом твердых бытовых отходов, заказы на услуги по вывозу ТБО с собственниками жилых помещений в письменной форме путем составления документа (договора, квитанции, талона и т.п.) не оформляло, что свидетельствует об уклонении общества от согласования цены, порядка оплаты и других условий за оказываемые услуги. Оспариваемое предписание направлено на устранение вышеперечисленных нарушений, содержит конкретный вид действий, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 №155 об утверждении Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, в части порядка заключения договоров на услуги по вывозу ТБО. Учитывая
вывозу ТБО от 25.12.2014 № 59. Период образования задолженности - с 01.02.2016 по 31.05.2016 в сумме 219 753, 26 руб. Из договора № 59 от 25.12.2014 видно, что он распространяется в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» направило в ООО «ЕИРЦ» г. Новочеркасска письмо (исх. № 53 от 21.07.2016 г.) с тем, чтобы ООО «ЕИРЦ» заключило агентский договор, выступая агентом и осуществляло начисление и сбор денежных средств по статье « вывозТБО» с собственников помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» и перечисляло полученные средства ежемесячно, в частности, в ООО «ЭКОГРАД-Н». 27.07.2016 между ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» и ООО «ЕИРЦ» был заключен агентский договор №151. Таким образом, с 01.08.2016 г. ООО «ЭКОГРАД-Н» получает денежные средства за услугу по «вывозу ТБО», по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ», через ООО «ЕИРЦ», путем прямого перечисления средств собственников помещений. Задолженность, указанная истцом за спорный период по настоящему делу ответчиком не
объемы и стоимость вывоза ТБО в единую квитанцию на оплату жилищно-коммунальных для услуг жителям г. Тамбова. Инициатором оказания услуг являлось ООО «ТЭКО-Сервис». Цена, порядок оплаты и другие условия вывоза ТБО, в том числе объемы вывоза, нормы накопления ТБО, сторонами не согласовывались. В судебном заседании судом не установлена возможность потребителей услуг по вывозу ТБО при получении квитанции на оплату отказаться от оплаты. При таких обстоятельствах, избранный ООО «ТЭКО-Сервис» способ заключения договоров на услуги по вывозуТБО с собственниками жилых помещений г. Тамбова (жилых домов, их частей, комнат в жилых домах) и собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, выбравших в качестве способа управления домом непосредственное управление, не соответствует обязательным требованиям, установленным Правилами №155 и ограничивает право собственников жилых помещений на свободный выбор исполнителя услуг по вывозу ТБО. Довод заявителя, что потребители добровольно приняли условия на оплату ТБО, поскольку оплачивали квитанции, является необоснованным. Порядок заключения договоров по вывозу ТБО Обществом путем опубликования в
адресу: <адрес> не входит в перечень мест сбора отходов, обслуживаемых по данному договору (л.д. 40-41). При этом в ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось представителем Административно-технической инспекции, что с января 2012 года истек срок договора на управление ООО «ЖЭУ 12Ц» многоквартирными жилыми домами по <адрес>, и, соответственно, с января 2012 года ООО «ЖЭУ 12Ц» не является управляющей компанией, обслуживающей данные жилые дома. Доказательств взимания ООО «ЖЭУ 12Ц» в 2012 году платы за вывоз ТБО с собственников и нанимателей квартир по <адрес> суду представлено не было. Согласно представленному ООО «ЖЭУ 12Ц» договору от 01 мая 2012г. № на оказание услуг по вывозу и приему на полигон отходов, в том числе с контейнерной площадки по <адрес>, по которому ООО «ЖЭУ 12Ц» выступало в качестве заказчика, данный договор прекратил свое действие 31 июля 2012г. (п. 5.1 договора). Представленные Административно-технической инспекцией копии этого же договора со сроком действия до 31 декабря 2012г. (л.д.
правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований поскольку указанные высказывания в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда № 3 от 24.02.2005 года не являются порочащими истца, поскольку не носят оскорбительный характер, а также содержат сведения соответствующие действительности. Судом первой инстанции обоснованно указано, что в материалах дела не представлено доказательств, что истцом заключен договор на вывоз ТБО. Высказывания ответчика соответствуют действительности, поскольку по месту регистрации истца по адресу <Адрес...> заключен договор на вывоз ТБО с собственником указанного домовладения Н.Л.; по адресу <Адрес...>, где согласно сведениям квартальной фактически проживает истец, договор на вывоз ТБО не заключен; по адресу <Адрес...> договор на вывоз ТКО заключен с Н.В., то есть распространенные ответчиком в отношении истца сведения соответствуют действительности. По факту истцом не заключался договор на вывоз ТБО. Предложенный истцом вариант контекста высказывания ответчика, а именно то, что ответчик, сообщив, что истцом не заключен договор на вывоз ТБО, имел ввиду, что договор не
будущих платежей. В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что еще до заключения Договоров №1/3, 2/3 от 1 июля 2010 года вопрос о ненадлежащем оказании услуги по вывозу ТБО с территории домов *** ею неоднократно поднимался, она, как полномочный представитель от собственников помещений в указанных многоквартирных домах, обращалась к ответчикам, в органы местного самоуправления. Однако разрешить его не удалось. Утверждает, что при заключении вышеназванных Договоров вопросы стоимости услуги по вывозуТБО с собственниками жилых помещений в обоих домах управляющей компанией не обсуждался на общем собрании, такой договор должен заключаться на условиях, указанных в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах. В Договоре №1/3 от 1 июля 2010 года отсутствует п. 3.2.13, согласно которому управляющая организация вправе в одностороннем порядке производить изменение размера платы за жилищные услуги в связи с изменением тарифов поставщиками - монополистами, оказывающими данные услуги. Представитель администрации г. Тамбова ФИО2 считает исковые требования
«*» (новый кредитор) право требования (в том числе в судебном порядке) задолженности по жилищным услугам с собственников, нанимателей, арендаторов жилых и нежилых встроенных помещений дома по ул. * <адрес> по состоянию на 30.04.2011г. в сумме 521213,13 руб., согласно приложения № к настоящему договору. По договору об уступке права требования № от 30.04.2011г. ТСЖ «*» (первоначальный кредитор) передал ТСЖ «*» (новый кредитор) право требования (в том числе в судебном порядке) задолженности по услуге « ВывозТБО» с собственников , нанимателей, арендаторов жилых и нежилых встроенных помещений дома по ул. * <адрес> по состоянию на 30.04.2011г. в сумме 64985,45 руб., согласно приложения № к настоящему договору. Согласно дополнительного соглашения к договору № от 30.04.2011г. об уступке права требования от 01.07.2011г. ТСЖ «*» (первоначальный кредитор) и ТСЖ «*» (новый кредитор) заключили дополнительное соглашение, по которому в связи с оплатой задолженности, произведенной должником в кассу первоначального кредитора, первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования
обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ). Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом. Учитывая указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что плата за вывозТБО с собственников помещений жилого дома в повышенном размере взималась незаконно, поскольку такого решения общим собранием собственников принято не было. Повышение платы за содержание и ремонт общего имущества произведено управляющей компании в одностороннем порядке, без соответствующего решения общего собрания. То обстоятельство, что постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 30 ноября 2017 года № 67/13 увеличен тариф на обработку, обезвреживание и захоронение твердых коммунальных отходов, не может быть принято судом во внимание, поскольку данным постановлением увеличены
