Выявлена недостача имущества - гражданское законодательство и судебные прецеденты

страхованию вкладов" (далее - Агентство). Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ______________. Адрес для направления почтовой корреспонденции, в том числе требований кредиторов: ___________. В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Агентство публикует сведения о результатах инвентаризации имущества Банка. Инвентаризация имущества Банка, проведенная по состоянию на дату открытия процедуры конкурсного производства (_____________ дата), полностью завершена ________ 20__ г. В ходе инвентаризации выявлена недостача имущества на сумму __________ тыс. руб. Наибольшие суммы недостачи связаны с _________________. или В ходе инвентаризации недостача имущества не выявлена. По результатам выявленной недостачи проводится работа по поиску имущества, в том числе _____________________. Также в ходе проведения инвентаризации выявлено имущество (___________________) в количестве _________ единиц, неучтенное на балансовых счетах Банка. или В ходе инвентаризации имущество, неучтенное на балансовых счетах Банка, не выявлено. Отчет об итогах инвентаризации имущества _________________ балансовой стоимостью более 1 млн руб.

финансового года, следующего за отчетным; V - стоимость материальных запасов по состоянию на 1 января отчетного финансового года % Баланс главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета за отчетный период по форме 0503130, утвержденной приказом Минфина России от 28.12.2010 N 191н где: i - индекс инфляции за отчетный финансовый год Негативно расценивается рост стоимости материальных запасов, превышающий индекс инфляции 0,5 2.2. Объем выявленных недостач имущества N2.2 = k, где: k - сумма установленных недостач имущества ТОФК в отчетном финансовом году руб. Сведения о проведении инвентаризации, отраженные в Пояснительной записке; Сведения о движении нефинансовых активов по форме 0503168, утвержденной приказом Минфина России от 28.12.2010 N 191н Негативно расценивается наличие установленного факта недостач имущества ТОФК 0,5 Приложение N 2 к Порядку проведения мониторинга качества финансового менеджмента ПОКАЗАТЕЛИ КВАРТАЛЬНОГО МОНИТОРИНГА КАЧЕСТВА ФИНАНСОВОГО МЕНЕДЖМЕНТА В ТЕРРИТОРИАЛЬНЫХ ОРГАНАХ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА Наименование показателя Расчет

│инвентаризации │ │ ________________________________ │ │ (наименование организации) │ │ │ │Начата __ ____________ 19__ г.│ │Окончена __ _____________ 19__ г.│ └──────────────────────────────────┘ Приложение 5 к Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств КонсультантПлюс: примечание. Постановлением Госкомстата РФ от 27.03.2000 N 26 утверждена унифицированная форма N ИНВ-26 "Ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией". См. данную форму в MS-Excel. ВЕДОМОСТЬ РЕЗУЛЬТАТОВ, ВЫЯВЛЕННЫХ ИНВЕНТАРИЗАЦИЕЙ N п/п Наименование счета Номер счета Результат, выявленный инвентаризацией Установлена порча имущества Из общей суммы недостач и потерь от порчи имущества зачтено по пересортице списано в пределах норм убыли отнесено на виновных лиц списано на издержки производства и обращения сверх норм убыли недостача излишки сумма сумма сумма 1 2 3 4 5 6 7 8 9 1. Основные средства 01, 03 2. Нематериальные активы 04 3. Финансовые вложения 06, 08, 58 4. Сырье и материалы, топливо, стройматериалы, запчасти 10 5. Молодняк животных и животные на откорме 11 6. Малоценные

вводится полная материальная ответственность за недостачу вверенного работнику имущества, утверждены Постановлением Минтруда N 85. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднемесячного заработка, производится по решению руководителя учреждения здравоохранения. Распоряжение издается не позднее одного месяца со дня окончательного установления размера причиненного ущерба. В случае непризнания работником вины по недостаче либо непричастности материально ответственных лиц к недостачам имущества учреждение обязано подать иск в суд. Списание выявленных недостач на финансовый результат учреждения производится после вынесения решения судом о непризнании лиц, виновных в хищениях имущества учреждения. При получении решения суда суммы недостач и хищений уточняются в соответствии с исполнительным листом. Если заведенное дело до суда не доводится, а органы следствия официально сообщают о невозможности установить виновных лиц и о прекращении дела, недостача должна списываться за счет бюджетных средств или быть отнесена на финансовые результаты от приносящей доход деятельности. В случаях недостач и потерь в результате чрезвычайных обстоятельств, а также в случаях,

юридическим лицам из федерального бюджета в валюте Российской Федерации); 01 05 02 01 01 0000 510 1 401 10 173 "Чрезвычайные доходы от операций с активами" (финансовый результат текущего финансового года, сформированный от восстановленной задолженности неплатежеспособных дебиторов по выявленным недостачам, хищениям, потерям денежных средств, ранее списанным на забалансовый учет). По отдельным операциям с активами показатели финансового результата текущего года формируются по номеру счета 1 401 10 172 "Доходы от операций с активами", содержащего в 1 - 17 разрядах группировочный (не детализированный) код бюджетной классификации: а) при формировании (корректировке) главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим в отношении федерального бюджетного (автономного) учреждения полномочия учредителя (далее - Учредитель), размера участия публично-правового образования (собственника имущества ) в государственном (муниципальном) учреждении - по номеру счета 1 11 09000 00 0000 000 1 401 10 172 "Доходы от операций с активами"; б) при изменении кадастровой стоимости земельных участков, ранее принятых к бюджетному учету, а также

Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2012, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2017 по делу № А76-17757/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ВИП» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника его кредитор – банк – обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 862 974,22 руб. убытков, из которых 357 811,11 руб. - стоимость выявленной недостачи залогового имущества , 518 163,11 руб. - сумма от возможной реализации залогового имущества ненадлежащего качества, составляющая 30% от стоимости данного имущества (1 727 210,38 руб.). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», открытое акционерное общество «Страховая компания Альянс». Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.03.2017 заявление банка удовлетворено частично. С арбитражного управляющего Кашевской Н.Н. в пользу банка взыскано

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. Повторно разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств исходили из неподтвержденности наличия у должника товарно-материальных ценностей (закупки, хранения), факта передачи ФИО2 имущества, недостача которого впоследствии была выявлена, стоимости данного имущества и его состава, возникновения недостачи имущества , выявленной в результате проведения инвентаризации, в результате винновых действий ФИО2, а также причинно-следственной связи между наступившими для должника убытками и виновными действиями (бездействием) привлекаемого к ответственности лица, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено. Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу.

№ 2 – земельные участки, приобретенные на основании вышеуказанного договора купли-продажи земельных участков. Между Обществом (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) 20.05.2019 заключен договор цессии, согласно которому цедент уступил цессионарию права требования к Комитету по договору купли-продажи от 23.01.2017 № 613 в размере неисполненных (ненадлежащим образом исполненных) Комитетом на момент заключения настоящего договора обязательств продавца, включая право требования, основанное на выявленной недостаче переданного по договору купли-продажи товара, в том числе право требования возврата покупателю излишне уплаченной покупной цены в связи с не передачей ему части товара. В ходе последующего проведения осмотров объектов недвижимого имущества истцом были выявлены следующие обстоятельства: фактическая протяженность ряда участков газораспределительных сетей не соответствует их протяженности, указанной в договоре купли-продажи (составляет меньшую величину); отдельные объекты газораспределения, различно поименованные в договоре купли продажи, в действительности является одним сетевым объектом; несколько объектов газораспределения к моменту их приема-передачи по договору купли-продажи № 613 уже являлись полностью, либо частично демонтированными и не могли

без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения размера налоговой обязанности. Исходя из совокупной представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали вывод о том, что общество не подтвердило причину выбытия товарно-материальных ценностей за 2013-2015 годы. В рассматриваемом случае при списании выявленной недостачи заявитель только зафиксировал факт выбытия имущества в документах, составленных по итогам инвентаризации, но действительную причину выбытия имущества, в том числе и то, что имущество выбыло без передачи его третьим лицам, не обосновал. При указанных обстоятельствах налоговый орган обоснованно расценил имеющее место выбытие имущества как безвозмездную реализацию имущества в целях налогообложения и включил стоимость этого имущества в налоговую базу по НДС. Отклоняя доводы налогоплательщика о необходимости определить отсутствие или наличие недостачи за проверяемый период расчетным путем, сопоставив количество

него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением арбитражного суда от 05.11.2009 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Проммеханомонтаж». Определением суда от 03.12.2009 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Из материалов дела следует, что инвентаризация имущества ОАО «Проммеханомонтаж» проведена конкурсным управляющим ФИО3 в период с 21.05.2007 по 21.06.2007. По распоряжению конкурсного управляющего ФИО1 проведено комиссионное сличение имущества по данным бухгалтерского учета с имуществом, находящимся на охраняемой территории предприятия, По состоянию на 31.01.2011 выявлена недостача имущества на общую сумму 42 845 814,65 руб., в том числе, по счету 43.01 «Готовая продукция» на сумму 418 867,91 руб., по счету 10.1 «Материалы» на сумму 42 426 946,74 руб. Из материалов дела также усматривается, что по факту выявленной недостачи имущества ОАО «Проммеханомонтаж» по состоянию на 21.06.2007 на сумму 44 139 868,22 руб., в том числе, основных средств на сумму 767 523 руб. и материалов на сумму 43 372 345,22 руб., конкурсный управляющий

«Бастион» на снятие охраны с объекта (приостановление оказания услуг по договору) в случае задержки платежей свыше 10 дней прямо предусмотрено пунктом 8.2 договора об оказании услуг по охране объекта от 01.10.2017 № 1. Факт задолженности по оплате охранных услуг в размере 2 550 000 руб. подтвержден актом сверки от 28.10.2019, подписанным конкурсным управляющим ФИО1 без замечаний. Отклоняя доводы ФИО1 о том, что после снятия охраны с объекта и проведения инвентаризации имущества должника была выявлена недостача имущества , суды исходили из того, что согласно отчету конкурсного управляющего о результатах своей деятельности от 30.09.2020 инвентаризация была фактически проведена лишь 19.06.2020, то есть по прошествии более семи месяцев после приостановления обществом «Бастион» оказания охранных услуг и снятия охраны, в связи с чем инвентаризационные описи не свидетельствуют о том, что выявленная недостача имущества произошла именно в результате действий (бездействия) общества «Бастион» в период оказания им охранных услуг. Материалами дела факт причинения убытков имуществу

266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам: Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, предъявляя исковые требования, истец (Общество) сослалось на следующие обстоятельства: - ответчиком были получены под отчет и не возвращены денежные средства Общества в сумме 3 508 774 руб.; - ответчик осуществил остекление личной недвижимости на сумму 250 420 руб. за счет Общества; - в Обществе выявлена недостача имущества на сумму 1 389 105 руб. 06 коп., возникшая в период осуществления ответчиком обязанностей генерального директора; - Обществом понесены расходы на изъятие у ответчика принадлежащего Обществу автомобиля в размере 21 943 руб. Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15 пункт 2 и 53 Гражданского кодекса РФ, статьей 44 Закона об ООО и разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 4 и 6 Постановлении № 62, признал, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса

65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, доводы бывшего руководителя должника ФИО3 об израсходовании части имущества на производстве, а также то, что имущество приобреталось бывшим в употреблении, являются необоснованными и недоказанными. При этом конкурсным управляющим в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие, что спорный акт списания материальных ценностей в количестве 188 единиц от 30.09.2014 является ненадлежащим доказательством и фактически был изготовлен при передаче имущества конкурсному управляющему, когда и была выявлена недостача имущества должника. Однако судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным доказательствам и сделан необоснованный вывод о необходимости проверки заявления о фальсификации акта только посредством проведения экспертизы давности изготовления документа и не приняты иные способы проверки. Кроме того, заявитель в подтверждение своих доводов ссылается на письма ФИО3 от 20.04.2015, от 22.04.2015, от 27.04.2015, от 28.04.2015, согласно которым бывший руководитель должника неоднократно указывала о готовности передачи всего имущества, принадлежавшего должнику, конкурсному управляющему. Отзыв на кассационную

<данные изъяты> ФИО1 причиненного материального ущерба, установил: Врио командира войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, в январе 2015 года ФИО1 у ФИО16 принял дела и должность <данные изъяты> В последующем ФИО1 был уволен с военной службы, в связи с чем в период с 28 по 30 декабря 2015 года ФИО1 сдал указанные дела и должность ФИО6. Однако в ходе приема ФИО6 у ответчика дел и должности была выявлена недостача имущества : по службе ракетно-артиллерийского вооружения (далее – РАВ) – 3 шлема защитных 6Б7-1М; 1 комплект защитный 6Б15, на общую сумму 98757,12 руб.; по службе связи: кабель П-274М – 12 км; телефоны ТА-57 – 17 шт.; аккумуляторные батареи 10ВКСМ-10Р – 18 шт.; оборудование П-193М – 1 шт.; радиостанция Р-159М – 1 шт., на общую сумму 249 126,36 руб.; по вещевой службе – имущество 74 наименований, на общую сумму 225 629,61 руб.; по инженерной службе

2008 года ФИО2 принял дела и должность командира огнеметной роты войсковой части №, а также МТ-ЛБВ В/Н 50-72 3Г, МТ-ЛБ-В В/Н 36-55ПШ, МТ-ЛБ-В В/Н 36-53ПШ, МТ-ЛБ-В В/Н 36-52ПШ, МТ-ЛБ-В В/Н 36-51ПШ, МТ-ЛБ-В В/Н 36-54ШП в полной комплектации. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании ответчиком ФИО2 Согласно карточки некомплектности №316 при сдаче ФИО2 МТ-ЛБВ В/Н 50-723Г обнаружена ее некомплектность. Согласно справке-расчету помощника начальника автомобильной службы войсковой части № от 18 декабря 2008 года выявлена недостача имущества по автомобильной службе при передаче гусеничного тягача МТ –ЛБВ В/Н 5072 зг огнеметной роты войсковой части № на сумму 10.902 рубля. Согласно карточки некомплектности №315 при сдаче ФИО2 МТ-ЛБ-В В/Н 36-55ПШ обнаружена ее некомплектность. Согласно справке-расчету помощника начальника автомобильной службы войсковой части № от 18 декабря 2008 года выявлена недостача имущества по автомобильной службе при передаче гусеничного тягача МТ-ЛБ-В В/Н 36-55ПШ огнеметной роты войсковой части № на сумму 5.480 рублей. Согласно карточки некомплектности

о в и л: ООО «Э» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании причиненного ущерба недостачей в размере 95 704,63 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 514,10 руб.. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик занимает в ООО «Э» в должности повара - бригадира, с ней заключен договор о полной материальной ответственности, при проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации вверенного ответчику имущества выявлена недостача имущества на сумму 53 202,79 руб., и ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача имущества на сумму 8 875,11 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы ответчицы было удержано 15 418,07 руб. При проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации вновь выявлена недостача имущества на сумму 108 325,99 руб., данные недостачи образовались в результате халатного обращения с имуществом, вверенным ответчику. Размер ущербы, выявленный ДД.ММ.ГГГГ распределен в равных долях между поварами-бригадирами ФИО3 и ФИО 1 по 45 163 руб. с

имущество, дела и должность были переданы командованию воинской части, о чем свидетельствует протокол допроса свидетеля Б.., оформленный в рамках уголовного дела ФИО1. В заключение ФИО2 указывает, что ответчиком были приняты все возможные меры по сохранности и передаче имущества, а поэтому его вина в причинении ущерба отсутствует, поскольку приказ по части о передаче дел и должности ФИО1 был издан только в сентябре 2019 г., уже после его убытия в другую часть, когда и была выявлена недостача имущества . Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется. Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой