Росрезерве Административное управление В течение 2021 - 2024 гг. Своевременное оперативное реагирование на коррупционные правонарушения и обеспечение соблюдения принципа неотвратимости юридической ответственности за коррупционные и иные правонарушения 2.5 Обеспечение функционирования системы документооборота, позволяющей осуществлять ведение учета и контроля исполнения документов Административное управление ФГКУ ГИВЦ Росрезерва Структурные подразделения Росрезерва В течение 2021 - 2024 гг. Сокращение бумажного документооборота, обеспечение эффективного учета и контроля исполнения документов 2.6 Проведение проверок заявок, представляемых участниками закупок и торгов, по выявлению аффилированности с гражданскими служащими Управление правового обеспечения и внутреннего финансового аудита Структурные подразделения Росрезерва В течение 2021 - 2024 гг. Предотвращение конфликта интересов, исключение коррупционных рисков в сфере закупочной деятельности и реализации государственных материальных ценностей 2.7 Анализ правоприменительной практики, связанной с защитой лиц, сообщивших о ставших им известными фактах коррупции в системе государственного материального резерва Административное управление Территориальные органы Территориальные органы - доклад в Росрезерв до 10 мая 2023 г., до 20 ноября 2023 г.
направлении нижестоящими прокурорами. Усилить надзор за исполнением законодательства о пожарной безопасности в лесах органами управления особо охраняемыми природными территориями. При выявлении случаев неготовности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований к осуществлению противопожарных мероприятий использовать весь комплекс мер прокурорского реагирования, включая направление в суды заявлений о признании незаконными решений, действий (бездействия) должностных лиц. Незамедлительно направлять в следственные органы материалы о фактах халатного отношения должностных лиц к исполнению обязанностей по предотвращению и ликвидации природных пожаров. 1.7. В целях противодействия коррупционным преступлениям в указанной сфере обеспечить: оценку выявляемых нарушений федерального законодательства на предмет наличия коррупционной составляющей, в том числе проверку соблюдения установленных законодательством для должностных лиц органов контроля (надзора) запретов и ограничений в целях противодействия коррупции; принятие мер к установлению и пресечению фактов возможного конфликта интересов в действиях указанных лиц, их аффилированности с хозяйствующими субъектами, в том числе при использовании бюджетных средств, проведении закупок для государственных и муниципальных нужд; при наличии оснований
лицом посредством установления четких оснований и критериев принятия решения Организация работы по выявлению возможности конфликта интересов между подконтрольным субъектом и гражданскими служащими, непосредственно представляющие интересы Роспотребнадзора (его территориального органа) Начальник Правового Управления Андрияшина Н.В. I квартал 2019 года Начальник Управления кадров, профилактики коррупционных и иных правонарушений и последипломного образования Пронина А.А. Осуществление федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей 1. Организация и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей - игнорирование нарушений, выявленных в результате проведения проверки и (или) контрольной закупки; - приписывание фактов нарушений обязательных требований; - преувеличение значимости выявленных нарушений с целью получения незаконного вознаграждения; - наличие аффилированности между должностными лицами, задействованными в проверке и (или) контрольной закупки, и проверяемым
службы Российской Федерации от 07.11.2018 № ММВ- 7-2/628@, имеет все необходимые ссылки на соответствующие положения Налогового кодекса. Кроме того, суды также указали на то, что запрашиваемые налоговыми органами документы связаны с проведением налоговой проверки в отношении общества «Северстрой», имеющего взаимоотношения с заявителем. Инспекция, установив по результатам проведенной проверки в отношении общества «Северстрой» взаимодействие между определенным кругом юридических лиц, истребовала не сведения об участниках организаций, а документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между определенными организациями с целью выявления аффилированности на основании статьи 93.1 Налогового кодекса. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова
указав, что общество не могло не знать о неплатежеспособности должника на момент заключения спорных договоров. Оснований для применения исковой давности судом не установлено. Отменяя судебный акт, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, счел недоказанным наличие оснований для признания сделок недействительными. При этом судом учтено выявление обществом в процессе эксплуатации инженерных сетей существенных недостатков, в том числе скрытых, что повлекло необходимость ремонта и компенсации обществом соответствующих затрат, произведенных ООО ССК «Интеграция» (ликвидация аварийных ситуаций, повлекших значительное разрушение инженерных сетей, повреждение имущества; ежемесячное техническое обслуживанию объектов инфраструктуры, сдаваемых в аренду). Суд также указал на отсутствие надлежащих доказательств неравноценности сделок и аффилированности сторон, отметив, что ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости отчужденных объектов не заявлялось. В кассационной жалобе конкурсный управляющий, не соглашаясь с выводами судов апелляционной инстанции и округа, обращает внимание на подтвержденность материалами дела аффилированности сторон сделок, в отсутствие которой отчуждение спорных объектов по очевидно
лиц должника. Как верно отметил суд первой инстанции, истребованные арбитражным судом документы ООО «АНТ СЕТЬ» бывшим руководителем должника (ликвидатором) ФИО1 конкурсному управляющему не переданы. Постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП по г.Москве от 11.10.2021г. в связи с невозможностью исполнения было окончено исполнительное производство по исполнительному листу, обязывающему ФИО1 передать документы и имущество должника конкурсному управляющему. При этом, установление отношений аффилированности с должником может иметь значение для решения вопроса о необходимости дальнейшего оспаривания сделок должника. Выявление аффилированности с должником может привести к выявлению как конкретных сделок, подлежащих оспариванию, так и к выявлению цепочек взаимосвязанных сделок по выводу имущества или денежных средств должника в пользу аффилированных лиц. Вместе с тем, установление аффилированных с должником лиц возможно путем выявления родственных и семейно-брачных отношений контролирующих должника лиц, а именно ФИО6 и ФИО1 Наличие родственных и семейно-брачных отношений с участием указанных граждан может быть установлено на основании сведений о записях актов гражданского состояния. Органы ЗАГС
адресу зарегистрировано более 365 юридических лиц. Также выявлены признаки отсутствия активности общества, последний бухгалтерский баланс обществом предоставлялся в налоговый орган в 2015 году. На 31.12.2015 значение коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, равное -2,69, является крайне негативным. Судебным приставом-исполнителем получен финансовый анализ ООО ПК «Талида» за 2015 год подготовленный с помощью информационной базы данных Контур-Фокус с помощью, которой можно проверить контрагента по ИНН на предмет достоверности информации (вычисление адресов массовой регистрации, массовых учредителей и руководителей; выявление аффилированности между компаниями). Согласно указанных сведений финансовое положение ООО «ПК Талида» характеризуется как критическое, финансовые результаты за весь рассматриваемый период как плохие. На основании ряда оценок, характеризующих финансовое положение организации, получена итоговая рейтинговая оценка финансового состояния предприятия, которая составила - неудовлетворительное. 16.09.2019 судебным приставом-исполнителем получено объяснение от лица, числящегося в сведениях в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПК «Талида» как директора - ФИО3 о причинах неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, вынесено предупреждение об уголовной
РФ не дал должной оценки доказательствам представленным истцом. Вывод суда первой инстанции указывает на то, что при принятии решения по указанному эпизоду суд исходил из наименования договора заключенного между ООО «ЕвроЛига» и ООО «Пром-Экспо», а не из фактической направленности воли сторон. По взаимоотношениям с ООО «ТТС» данная компания была выбрана заявителем после экспресс-анализа и проверки благонадежности контрагента посредством электронного сервиса Контур на предмет достоверности информации (отношение к адресу массовой регистрации, массовым учредителям и руководителям, выявление аффилированности между компаниями, представление налоговой отчетности). Фактически характеристика контрагента не позволила усомниться в его благонадежности. По занижению налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, при представлении в аренду автотранспортных средств ООО «Фарт-В», считает выводы суда неправомерными, поскольку, отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд сослался на факт взаимозависимости и отсутствием дохода по данной сделки, что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели. При этом суд указал, что налоговым органом по результатам проверки
перечисления сумм займа заемщику и третьим лицам - контрагентам заемщика, на основании его распорядительных писем. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о том, что за требованиями кредитора по договорам займа стоят прикрываемые корпоративные требования противоречат материалам дела и являются недоказанными, суд не предложил заявителю предоставить доказательства отсутствия аффилированности сторон, раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа и предоставления финансирования на нерыночных условиях. При этом, заявитель обращает внимание, что согласно отчетам из системы Спарк-Интерфакс выявление аффилированности : ООО «М-Финанс» и ООО «Брод-Эстейт» за весь период деятельности не имели совместных владельцев долей, участников (учредителей), не участвовали в уставном капитале друг друга, не имели совместных лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени обществ, в разделе «Связи компании» не фигурируют. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «М-Финанс» поддержал доводы кассационной жалобы. Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали. В судебном заседании суда
(ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы; судом необоснованно сделан вывод об отсутствии связи между возможной связью истца с группой аффилированных лиц, объединенной АО «Сити Инвест Банк», и указанием ответчика на мнимость оспариваемого договора субаренды, выявление аффилированности между истцом, ООО «АвтоМетанСервис» и иными лицами, действующими в одной группе с АО «Сити Ивест Банк», принимая во внимание заявление ООО «Крип техно» о фальсификации оспариваемого договора аренды свидетельствует о его мнимости. Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы. Согласно ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое
постановлению был оплачен ФИО1 25 августа 2020 г., соответственно, на день вынесения обжалуемого постановления установленный ст. 4.6 КоАП РФ срок истек, что исключает возможность учета этого обстоятельства в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ. Кроме того, судом сделан вывод об аффилированности лиц, не основанный на законе. Указанное Службой правовое обоснование отнесения лиц, от которых получены три коммерческих предложения, использованные при определении цены договора, свидетельствует о выявленииаффилированности физических лиц, являющихся родственниками, а не физических лиц, учредивших и возглавляющих юридические лица. Данные обстоятельства доказываются Службой сведениями из ЕГРЮЛ и сведениями, представленными в рамках оперативно-розыскной деятельности. При этом судом не дано оценки ответу Комитета ЗАГС по Ивановской области, из которого следует, что сведения о родственном статусе физических лиц не могут находиться в открытом доступе, и должностные лица медицинских организаций не вправе их получать. Также факт аффилированности не может доказываться данными из ЕГРЮЛ, которые
положениям ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ ввиду сужения круга субъектов применения данной нормы. <данные изъяты> относится к некоммерческим организациям в силу ст. 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», а также к числу юридических лиц и, соответственно, на ее работников распространяются положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ. Указанное Службой правовое обоснование отнесения лиц, от которых получены три коммерческих предложения, использованные при определении цены договора, свидетельствует о выявленииаффилированности физических лиц, являющихся родственниками, а не физических лиц, учредивших и возглавляющих юридические лица. Данные обстоятельства доказываются Службой сведениями из ЕГРЮЛ и сведениями, представленными в рамках оперативно-розыскной деятельности. При этом судом не дано оценки ответу Комитета ЗАГС по Ивановской области, из которого следует, что сведения о родственном статусе физических лиц не могут находиться в открытом доступе, и должностные лица медицинских организаций не вправе их получать. Также факт аффилированности не может доказываться данными из ЕГРЮЛ, которые
также документы, подтверждающие оплату ЮР2 в ЮР1 услуг по управлению и сроках их оплаты. Надуман довод о том, что документы, которые отказалось представить юридическое лицо, не относятся к предмету прокурорской проверки и не имеют отношения к деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно заданию прокуратуры Красноярского края, на основании которого и было направлено требование в ЮР1, прокурору Свердловского района было поручено организовать проверку деятельности должностных лиц органов местного самоуправления, курирующих вопросы жилищно-коммунального хозяйства, в целях выявления аффилированности с руководителями организаций, осуществляющих деятельность в указанной сфере. При таких обстоятельствах, требование прокурора было направлено в ЮР1 на законном основании, а насколько необходима та или иная информация определяет сам прокурор исходя из содержания задания. Последнее в данном случае сформулировано таким образом, что у прокурора имелись основания требовать, в том числе документы, содержание которых касается размера зарплаты руководящих работников организации и объема оплат, производимых ЮР2 в ЮР1» за услуги по управлению. Неубедителен довод о том,
