01.04.2016 № 101. Решением Благовещенского городского суда от 07.09.2016 по делу № 12-1188/16, вступившим в силу 23.09.2016, постановление № 18810128160411901893 отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Судом общей юрисдикции при вынесении решения установлено, что автомобиль, указанный в постановлении ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области, принадлежит ИП ФИО1 на праве собственности, но находился с 30.01.2016 по 04.04.2016 (в момент выявления нарушения ПДД ) во временном владении и пользовании у третьего лица – ФИО6 по договору аренды транспортного средства от 30.01.2016. Предприниматель ФИО1 полагал, что в результате незаконных действий сотрудника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Амурской области истец был вынужден понести убытки, связанные с защитой нарушенного права, в размере 10 000 руб. в виде расходов на оплату юридических услуг. Направленная в адрес Министерства финансов Российской Федерации претензия от 03.04.2017 оставлена без исполнения. Вышеназванные
стороны не обеспечили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть дело без их участия на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ. Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, на основании информации начальника ОГИБДД майора милиции межмуниципального отдела внутренних дел «Первомайский» Алтайского края ФИО2 от 24.01.2011 №18/756 21.01.2011 в 13 часов 45 минут при работе по выявлению нарушений ПДД пассажироперевозящим транспортом на маршруте №258 было установлено, что ИП ФИО1 использовал автобус ФИО3 Комби рег. знак <***> под управлением водителя ФИО4, не оформив лицензионную карточку, что является нарушением лицензирования данного вида деятельности. Указанное нарушение в ходе проверки было подтверждено и нашло отражение в постановлении от 21.12.2010 №231056, которое было подписано ИП ФИО4 без замечаний и возражений (л.д. 13). 08.02.2011 в отношении ИП ФИО1 был оформлен протокол об административном правонарушении №1627 по ч.3 ст.
дела доказательствам. Как следует из материалов дела, ответчик имеет бессрочную лицензию № АСС-69-033573 от 24.07.2006 (л.д. 10) на право осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица). В ходе проведения рейда по соблюдению юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, проверки технического состояния автобусов на конечных остановочных пунктах, а также по выявлению нарушений ПДД водителями пассажирских транспортных средств, при следовании их по маршрутам движения, выявлено, что предприниматель не обеспечил исправное техническое состояние автобуса при перевозке пассажиров, а именно водитель ФИО2 управлял автобусом ГАЗ 322132 рег. № 890РА 69 с установленными шинами, имеющими повреждения (боковой порез). Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в представлении от 23.07.2013 № 17/4443, к которым относятся нарушения п.4(г,з) «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением
Ответчик в установленный судом срок отзыв не представил. Как следует из материалов дела, предприниматель имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, серии ДА № 050841 (регистрационный номер АСС-69-032987). Управлением ГИБДД УМВД России по Тверской области в ходе проведения рейда по соблюдению юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, проверке технического состояния автобусов на конечных остановочных пунктах, а также по выявлению нарушений ПДД водителями пассажирских транспортных средств при следовании их по маршрутам движения, состоявшегося 23.07.2013, установлено, что в принадлежащих предпринимателю находящихся на маршрутах автобусах ГАЗ 322132 рег. № АМ 199 69 и рег. № АМ 698 69 не работают аварийные выходы. По факту нарушения требований пункта 4 (г, з) Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического
– ООО «Ратадон», после создания плана розыскных мероприятий, запросы в регистрирующие и контролирующие органы в отношении гр-на ФИО1 не направлялись, т.к. данный гражданин ранее проходил по розыскному делу, прекращенному в связи с розыском должника 28.09.2017. Для установления фактического места пребывания указанного гражданина был проведен комплекс исполнительно-розыскных мероприятий, направленный на установление близких родственников и знакомых гражданина ФИО1 В целях установления места нахождения транспортных средств (двух грузовых автомобилей) проводились регулярные проверки баз ГИБДД на предмет выявления нарушений ПДД на разыскиваемых автомобилях, однако результатов они не принесли. Направлен повторный запрос в Транспортную систему «Платон» на установление факта регистрации разыскиваемых автомобилей в указанной системе и проезда указанных автомобилей по федеральным трассам. Направлен повторный запрос в Российский союз автостраховщиков на предмет выявления лиц, допущенных к управлению разыскиваемыми транспортными средствами. Также были направлены иные запросы об оказании содействия в розыске указанных транспортных средств в различные организации и государственные структуры. Также в деле имеются акты о
несения им службы в , им был подан сигнал об остановке водителя автомашины , с государственным регистрационным знаком , который перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. Пассажир ФИО1 находился на задней пассажирской стороне с левой части по ходу движения автомобиля. Через стекла пассажирской стороны было отчетливо видно, что пассажир не был пристегнут ремнем безопасности. При подходе к водителю пассажир начал хватать ремень безопасности руками, а затем сидел, придерживая ремень, не зафиксировав его. Визуальное выявление нарушения ПДД было разъяснено водителю и пассажиру автомобиля. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Следовательно, должностное лицо, кроме составленного им протокола, вправе представить в суд любые документы (материалы), на
правильно. Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, не могут быть признаны несостоятельными, так как опровергаются исследованными доказательствами, содержащимися в материалах дела. Судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с законодательством России сотрудник полиции при выполнении служебных обязанностей подчиняется только непосредственному или прямому начальнику; никто не имеет права вмешиваться в законную деятельность сотрудника полиции, кроме лиц, прямо уполномоченных на то федеральным законом. Ссылки привлекаемого к ответственности лица на выявление нарушения ПДД РФ сотрудниками полиции и желание пресечь такого рода действия не могут являться достаточными основаниями для освобождения Ярмака от административной ответственности за содеянное, поскольку на квалификацию его действий в последующем не влияют. Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием к отмене судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено. Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст.
не находились, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений, равно как не свидетельствуют о наличии по делу доказательств, не соответствующих критериям допустимости и достоверности. Как следует из объяснения Ф.И.О.3 от 26 марта 2010 года, данного начальнику УМВД России по Амурской области, он, совместно с командиром роты 2 ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» осуществляли проверку несения службы нарядами ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», а также осуществляли выявление нарушения ПДД участниками дорожного движения (л.д.39). Вопреки доводам заявителя, принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей Благовещенского городского суда Амурской области соблюден. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ. Оснований для изменения вида назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку санкцией статьи 12.6 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не предусмотрено. Каких-либо нарушений процессуальных требований,
№, в нарушение п.14.1 ПДД РФ в районе нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 30.04.2019; постановлением по делу об административном правонарушении от 30.04.2019, а также пояснениями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД по г.Магнитогорску Т.А.В., из пояснений которого следует, что основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности являлось непосредственное визуальное выявление нарушения ПДД при патрулировании совместно с напарником Е.Я.В. Пешеходный переход, в районе которого совершено правонарушение ФИО2, хорошо обозревается. ФИО2 не предоставил преимущества пешеходам, которые переходили проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля. Протокол и постановление составлены в связи с данным нарушением ПДД со стороны ФИО2. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 разъяснены права, копия протокола им получена, от подписи ФИО2 отказался.
были включены за секунду до столкновения. Водитель транспортного средства ГИБДД не убедился, что его транспортному средству с включенными спецсигналами другие участники дорожного движения уступают дорогу. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку ПДД он не нарушал, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения (более подробно доводы изложены в жалобе) В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, указав, что выявление нарушения ПДД не является неотложным служебным заданием. Должностное лицо, составившее протокол – старший ИДПС 2 роты 1 взвода ОБДПС УМВД России по г. Чебоксары ФИО3 и потерпевший ФИО4 указали на законность и обоснованность оспариваемого постановления, которое просили оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему. В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами
