реорганизации путем слияния юридических лиц (в том числе ООО «МегаПроф») и создании правопреемника юридических лиц – ООО «Зарница». Доказательств оспаривания в установленном порядке регистрационных записей в ЕГРЮЛ, оспаривания решений общего собрания участников ООО «МегаПроф», общего собрания участников ООО «Зарница» в материалы дела не представлено. Указанное позволяет суду сделать вывод о представлении доказательств в материалы дела уполномоченным представителем ООО «Зарница», действующей по доверенности, выданной генеральным директором ФИО19. Суд не считает целесообразным для рассмотрения дела вызов для дачи объяснений эксперта ФИО9, поскольку последним однозначно не подтверждена достоверность подписи в копии кредитного договора, переданного ему на исследование. Не относимы к данному делу и объяснения члена ссудного комитета банка ФИО17, которую истец просит допросить в качестве свидетеля, поскольку решения ссудного комитета банка не влияют на действительность кредитного договора. Необходимость вызова в качестве свидетеля бывшего генерального директора ОАО «НУК» ФИО20, подписавшего договор поручительства <***> от 24.04.2009 истец не обосновал. Изучив в совокупности представленные в дело
переполнены, отходы вывалены на землю вокруг контейнерной площадки, отсутствуют информационные щиты (таблички) об организации, использующей контейнерную площадку, отсутствуют надписи с указанием информации о владельце контейнера (с каждой стороны контейнера), ограждения контейнерной площадки не содержатся в чистоте, отсутствует площадка для сбора крупногабаритного мусора, не организован своевременный вывоз ТБО, в связи с несвоевременным вывозом бытовые отходы загнивают и образуют зловонный запах. К акту приложены фотоснимки (л.д. 44-45). 25.07.2012 административным органом направлено ООО «УК Доверие» извещение- вызов для дачи объяснений , составления протокола об административном правонарушении по факту нарушения п.п. 3.1.1, 3.1.2, 10.2.1.1, 10.2.1.2, 10.2.1.3, 10.2.1.4, 10.2.1.5 Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 №308 (далее Правила благоустройства) (л.д. 46). По факту выявленного нарушения в отношении ООО «УК Доверие» составлен протокол от 26.07.2012 №18 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»
акт проверки работоспособности технических средств систем комплексной безопасности ОАО «ВПРМЗ «Ремпутьмаш»; - копию лицензии на право осуществления деятельности по монтажу и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности. В установленные сроки (до 07 сентября 2012 г.) Общество документы не представило, доказательств отсутствия состава административного правонарушения не приведено. Определением от 28.09.2012 г. законный представитель Общества вызван на 05.10.2012 г. с 15 ч. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Из материалов дела усматривается, что извещение- вызов для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении, было направлено в адрес Общества по факсу. Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или
об административном правонарушении по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, возбужденное постановлением прокурора Черниговского района от 17.07.2020 в отношении генерального директора ООО "Микрофинансовая компания Бережные займы" ФИО2 возвращено в прокуратуру Черниговского района для восполнения недостающих материалов. Прокурор Черниговского района с указанным определением не согласился, обратился с протестом, согласно которого определение является незаконным и подлежит отмене, т.к. в соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ юридическое лицо извещается по месту его нахождения. 16.07.2020 прокуратурой Черниговского района направлен вызов для дачи объяснений и вынесения постановления по делу об административном правонарушении посредством электронной почты, 17.07.2020 на электронную почту прокуратуры Черниговского района направлены паспортные данные генерального директора ООО "Микрокредитная организация Бережные займы" для возбуждения дела об административном правонарушении в отсутствие должностного лица в связи с отдаленностью местонахождения, что подтверждается скрин-шотами отправлений электронной почтой. Кроме того, вызов для дачи объяснений и вынесения постановления по делу об административном правонарушении направлен прокуратурой района по юридическому адресу ООО "Микрофинансовая компания Бережные
приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии виновности 1 во вмененном ему правонарушении. Рассматривая довод жалобы о нарушении при привлечении 1 к административной ответственности требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, судья краевого суда считает данный довод необоснованным, поскольку указанные нормы подлежат применению лишь в случае совершения лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) данного кодекса. Вызов для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении был направлен 1 , письмо прибыло в место вручения (л.д. ). То обстоятельство, что письмо получено , на следующий день после даты составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении права 1 на защиту, поскольку обеспечение получения корреспонденции по адресу своей регистрации является обязанностью получателя, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции должно нести указанное лицо. Довод жалобы о том, что производство
просит об отмене названного постановления, считая его незаконным. Никакого требования о явке в налоговый орган она не получала, не присутствовала и при составлении протокола об административном правонарушении. При рассмотрении дела мировой судья не установил, является ли распоряжение налогового органа законным требованием, то есть соответствует ли требование о явке для дачи пояснений статье 31 Налогового кодекса РФ. ФИО1 на рассмотрение жалобы не явилась. Ее представитель по доверенности представил дополнение к доводам жалобы, пояснив, что вызов для дачи объяснений (пояснений) по факту осуществления предпринимательской деятельности не увязан с уплатой налогов и сборов либо с налоговой проверкой, либо иным образом с исполнением законодательства о налогах и сборах. При выяснении и оценке факта неповиновения налогоплательщика ФИО1, суду следовало учитывать норму п.п.11 п.1 ст. 21 НК РФ, которая прямо оговаривает право налогоплательщика не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие НК РФ или иным федеральным законам.
мотивирована тем, что определение прокурора в нарушение требований ст.28.1 КоАП РФ не мотивировано, направлено на освобождение должностных лиц управления Роспотребнадзора от наказания за совершенное правонарушение; обстоятельства происшедшего определены неверно, не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение заявление, не достаточно проведен сбор доказательств. Считает, что информация, представленная ФИО3, является недостоверной, т.к. управление не владеет информацией о том, в каком материале проверки прокуратуры Октябрьского района г.Иваново было его заявление о возбуждении дела об административном правонарушении. Его вызов для дачи объяснений был направлен на освобождение правонарушителя от ответственности. Заявитель был своевременно уведомлен о времени месте рассмотрения жалобы, однако в суд не явился, с каким-либо ходатайством не обратился, в связи с чем в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает, что дело может быть рассмотрено в его отсутствии. Выслушав прокурора Л.Н.Ю., полагавшую, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, основании для его отмены не имеется. Нарушений норм административного процессуального законодательства при проверке обращения
