15/1 , доверенностью от 20.11.2007 № 129/1, 30.11.2007 обратился на таможенный пост с заявлением о внесении изменений в графы 14,54 ГТД. С разрешения начальника таможенного поста в данные графы внесены изменения, где в качестве декларанта указано ООО «СМП Раздолье». Кроме того, он пояснил, что в его обязанности входит проведение таможенных досмотров товаров и транспортных средств. 03.12.2007 начальником таможенного поста ему была отписана служебная записка правового отдела от 03.12.2007 № 03-12/3024 с резолюцией «направить вызов для дачи пояснений ». При этом им было направлено уведомление в адрес директора ЗАО «Мелькрукк» о явке последнего в Брянскую таможню для дачи пояснений. 05.12.2007 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, им было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст. 16.23 КоАП РФ, поскольку исходя из имеющихся документов ЗАО «Мелькрукк» не может выступать в качестве декларанта данного товара и не вправе подавать ГТД от имени ООО « СМП Раздолье»,
графы внесены изменения, где в качестве декларанта указано ООО «СМП Раздолье». При этом как указал инспектор таможенного поста, внесение изменений в ГТД после выпуска товара не противоречит таможенному законодательству. При опросе в качестве свидетеля, главный государственный таможенный инспектор таможенного поста ФИО5 пояснил, что в его обязанности входит проведение таможенных досмотров товаров и транспортных средств. 03.12.2007 начальником таможенного поста ему была отписана служебная записка правового отдела от 03.12.2007 № 03-12/3024 с резолюцией « направить вызов для дачи пояснений ». При этом им было направлено уведомление в адрес директора ЗАО «Мелькрукк» о явке последнего в Брянскую таможню для дачи пояснений. 05.12.2007 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, им было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч.1 ст. 16.23 КоАП РФ, поскольку исходя из имеющихся документов ЗАО «Мелькрукк» не может выступать в качестве декларанта данного товара и не вправе подавать ГТД от имени ООО « СМП Раздолье»,
руб. Поскольку ФИО2 по состоянию на 26.04.2023 не исполнил вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2023 г. по делу № А33-5367-10/2017, заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, а также об отложении исполнительских действий ФИО2 в суд не заявлено, налоговым органом выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 29.03.2023 в адрес ФИО2 направлен вызов для дачи пояснений по факту неисполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2023 по делу А33-5367/2017 и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.14.13 КоАП РФ. Вызов для составления протокола получен 06.04.2023 г. (почтовый идентификатор 80106182283340). Старшим государственным налоговым инспектором отдела обеспечения процедур банкротства №1 МИФНС №1 по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении № 2.17-32/21 (с) от 26.04.2023 в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.8 ст.14.13 КоАП РФ,
следующее. Установлено, что ООО АЦ «Байкал» прекратило деятельность в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Внесение налоговым органом 11.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице) ООО АЦ «Байкал» не оспорено. Из пояснений налогового органа следует, что представители ООО АЦ «Байкал» не реагировали на вызов для дачи пояснений , а также на уведомления о необходимости предоставления пояснений в т.п. (уведомления от 04.12.2017 № 03-12/0045466). В связи с непредставлением достоверных сведений, налоговым органом 13.05.2019 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое также не оспорено. По истечении установленного срока прекращена деятельность ООО АЦ «Байкал» на основании пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон от 08.08.2001
налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими норм НК РФ. В письме ФНС от 15.02.2017г. № ЕД-4-2/2785 «О субъектах административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КРФ об АП», дано понятие субъекта, а именно, что субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КРФ об АП в случае неповиновения законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), являются граждане и должностные лица организаций, которым был адресован вызов для дачи пояснений ». За неявку должностное лицо организации, которой был адресован вызов для дачи пояснений, карается штрафом в размере от 2000 до 4000 рублей. Таким образом, привлечение лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.4 КРФ об АП возможно в случае его неявки в налоговый орган для дачи пояснений. 07.12.2017г. ФИО1 лично являлся в налоговый орган, о чем свидетельствует составленный и подписанный им лично протокол об административном правонарушении. В силу ст. 45, 46 НК
Каменского района Свердловской области Байрамов Б.Б. пояснил, что прокуратурой Каменского района по поручению прокуратуры Свердловской области проведена проверка по обращению депутата Законодательного Собрания Свердловской области ФИО4, содержащего доводы о нарушении жилищного законодательства должностными лицами Каменского городского округа. В рамках проверочных мероприятий в адрес Главы Администрации муниципального образования «Каменский городской округ» ФИО1 <*** г.> направлено требование о предоставлении информации нарочно в прокуратуру района в срок не позднее <*** г.>, также в указанном требовании содержался вызов для дачи пояснений представителя Администрации Каменского городского округа к 12 часам <*** г.>. В установленный прокуратурой срок запрашиваемая информация либо уведомление о невозможности предоставления информации в срок в прокуратуру района не поступили, должностное лицо для дачи пояснений по существу проверки не явился. После устного напоминания <*** г.> направлен ответ в прокуратуру факсимильно, однако в данном ответе содержится не полный объем информации, запрошенный в требовании от <*** г.>. Считает, что требование адресовано Главе Администрации муниципального образования «Каменский
под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств. Довод руководителя ФИО1 о ненадлежащем уведомлении суд отклоняет как не состоятельный, поскольку материалы дела содержат доказательства надлежащего уведомления. Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в случае неповиновения законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), являются, граждане и должностные лица организаций, которым был адресован вызов для дачи пояснений . Соответственно, если вызов для дачи пояснений был направлен по адресу места нахождения филиала или представительства юридического лица, руководитель которого осуществляет функции законного представителя организации, ответственным должностным лицом, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к ответственности по части 1 статьи 19.4 КоАП РФ, является соответствующий законный представитель организации. Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное
обоснованным в связи со следующим. Как указывалось выше, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах. Вызов для дачи пояснений налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов, адресованный гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляется по месту их жительства. В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в случае неповиновения законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный
доводами заявителя и проверяет дело в полном объеме. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы вправе вызывать на основании письменного уведомления в налоговые органы налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах. Вызов для дачи пояснений налогоплательщиков, плательщиков сборов или налоговых агентов, адресованный гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляется по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. В соответствии с ч.1 ст.19.4 КоАП РФ административным правонарушением является неповинеовение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор
