выводу о недоказанности того факта, что каждый признак, изложенной в независимом пункте формулы по патенту № <...>, использован ответчиком в мобильных устройствах (смартфонах) «1Рпопе» с функцией «Экстренный вызов-808» и приобретенном истцом смартфоне «1РЬопе 68». При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для несогласия с выводами судебных инстанций. Доводы заявителя о том, что судебный эксперт ФИО12 не является сотрудником экспертной организации ООО «Центр патентных судебных экспертиз», следовательно, участие Ермаковой Е.А. в проведении судебной экспертизы не имело законных оснований, а также об отсутствии у судебных экспертов достаточной квалификации и специальных познаний в области электроники, о необоснованно долгом сроке проведения экспертизы и применении экспертами разрушительных методик, которые, по утверждению истца, не требовались для получения ответа на поставленный судом вопрос, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, а именно заключения экспертов, что не является основанием к отмене судебных актов
соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что назначение дополнительной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствовала. При этом в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, так как вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. Эксперт вызывается в судебное заседание, в случае наличия в экспертном заключении неясностей, которые подлежали бы разъяснению. Суд апелляционной инстанции обосновано указал, что экспертное заключение не содержит неясностей, неточностей и противоречий, поэтому не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для его допроса. Таким образом, заключение экспертизы и дополнение к нему в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской
рубль. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании и дал письменные ответы на поставленные истцом вопросы. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку истребуемая сумма освоена ООО «Строй-Гарант НН», в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования и взыскал с ООО «СтройКоп» в пользу Экспертного центра 58 000 рублей вознаграждения за проведение экспертизы и 5000 рублей за вызов эксперта в суд . Экспертный центр, посчитав, что экспертиза назначена судом с нарушением норм процессуального права и вознаграждение за выполненную им работу подлежит взысканию за счет средств федерального бюджета, обратился в суд округа с кассационной жалобой. В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Экспертного центра
инстанции также обращает внимание на то, при наличии у ответчика сомнений относительно полноты исследования и достоверности экспертного исследования от 08.09.2020№ 03-ЭВ мог быть задан при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в ходе опроса эксперта, однако представители общества своевременно своим процессуальным правом не воспользовались. При этом довод ответчика о том, что суд в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан вызвать эксперта, подлежат отклонению, так как вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. Эксперт вызывается в судебное заседание, в случае наличия в экспертном заключении неясностей, которые подлежали бы разъяснению. В то же время суд первой инстанции обосновано указал, что экспертное заключение от 08.09.2020 № 03-ЭВ не содержит неясностей, неточностей и противоречий. Доводы кассационной жалобы истца в целом повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции. По сути, доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии
расчет все обязательства должника перед кредиторами, отраженные в бухгалтерском балансе. Доводы жалобы о том, что экспертом проигнорированы величины обязательств общества, отклоняются апелляционным судом. Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта для дачи пояснений по подготовленному экспертному заключению. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание (абзац второй части 3 статьи 86 АПК РФ). Вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. Поскольку заключение не содержит неясностей, не вызывает сомнений и не требует пояснений, необходимость в вызове эксперта в судебное заседание отсутствовала (часть 3 статьи 82 АПК РФ). Заключение эксперта оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. С учетом изложенного, суд обоснованно признал заключение эксперта надлежащим доказательством по делу. С
счет компенсации расходов по проведению оценки ущерба 10000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – 4174,92 руб. Решением Заволжского районного суда г.Ярославля от 24.06.2021г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 87699 руб., судебные издержки 8850 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2464 руб., всего взыскано 99013 руб. С ФИО3 в пользу ООО «Бюро судебной экспертизы» взыскано за повторный вызов эксперта в суд 1475 руб. С ФИО1 в пользу ООО «Бюро судебной экспертизы» взыскано за повторный вызов эксперта в суд 1 025 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.09.2021г. решение Заволжского районного суда города Ярославля от 24.06.2021г. изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 118314 руб., судебные издержки 12000 руб., расходы
купли-продажи сумма за автомобиль в размере "сумма" рублей и "сумма" рублей – разница в цене за аналогичный новый товар, неустойка за просрочку выполнения требования потребителя в размере "сумма" рублей, компенсация морального вреда в размере "сумма" рублей, проценты по договору потребительского кредита в размере "сумма" рублей 77 копеек, штраф в размере "сумма" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма" рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере "сумма" рублей, судебные издержки за вызов эксперта в суд в размере "сумма" рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере "сумма" рублей 10 копеек, а всего "сумма" рубля 07 копеек. ООО «KИА Центр Самара» направило в налоговый орган справку по форме 2-НДФЛ за 2015 год, в которой указало сумму полученного им дохода в размере "сумма" рубля 07 копеек ("сумма" рублей – разница в цене за аналогичный новый товар, неустойка за просрочку выполнения требования потребителя в размере "сумма" рублей, компенсация морального вреда в размере
33 коп., расходы по оплате стоимости услуг по оценке в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Некоммерческого партнерства «Сибирский центр судебных экспертиз» стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> коп., расходы на вызов эксперта в суд в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с З. в пользу Некоммерческого партнерства «Сибирский центр судебных экспертиз» стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> коп., расходы на вызов эксперта в суд в размере <данные изъяты>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. в доход местного бюджета. В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части взыскания с ответчика штрафа, поскольку отношения
прекращению производства по делу нет. Мировым судьей было рассмотрено ходатайство ответчика о прекращении производства по делу по основаниям не подведомственности спора мировому судье и определением от д.м.г в его удовлетворении отказано. ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» просило взыскать за проведение экспертизы сумму 25000 руб., так как общая сумма расходов на проведение экспертизы составило 50000 руб., а ФИО1 оплатил только 25000 руб. Также экспертная организация просила взыскать 5000 руб. – суммы за вызов эксперта в суд . Исходя из положений ст. 96, 98 ГПК РФ, суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы следующим образом. Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая организация «Жилсервис-Родники» в возмещение расходов по госпошлине 664 руб., в возмещение расходов по оплате почтовых услуг 500 руб. Суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз имени Сикорского» в возмещение расходов на вызов эксперта в суд 2000 руб. С ООО «Управляющая организация «Жилсервис-Родники» суд
апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 24 июня 2021 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 87 699 руб., судебные издержки – 8 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 464 руб., а всего взыскать 99 013 руб. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы» за повторный вызов эксперта в суд 1 475 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы» за повторный вызов эксперта в суд 1 025 руб.». Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия установила: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 148 747 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, на проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, на уплату
